ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15225/2018

г. Челябинск

14 ноября 2018 года

Дело № А76-130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу №А76-130/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка»   –  ФИО2 (доверенность от 01.09.2017);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №05-38/17-Ю от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность № 05-38/22-Ю от 15.10.2018), ФИО5 (доверенность № 05-38/39-Ю от 30.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебинка» (далее – заявитель, общество, ООО «Хлебинка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 №1612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение инспекции признано недействительным. Также с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ №16 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворения заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает оспоренный ненормативный правовой акт законным и обоснованным. Обращает внимание на следующее: по итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год установлено, что общество наряду с осуществлением деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции осуществляло иную деятельность, не связанную с сельхозпроизводством – реализацию транспортных средств и уборку снега, при этом обществом к соответствующей выручке необоснованно применена налоговая ставка по налогу на прибыль организаций 0 процентов, и этот вывод признан судом первой инстанции правильным; основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о не определении инспекцией действительных налоговых обязательств налогоплательщика и не реализации налоговым органом права на определение доходов (расходов) заявителя по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае отсутствия необходимых документов или признания их ненадлежащими; однако, оснований для применения предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода в рассматриваемой ситуации не имелось, поскольку все документы налогоплательщиком были представлены; в соответствии с Положением об учетной политики общества на 2016 год порядок раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности не определен; в ходе камеральной проверки подлежащая уплате в бюджет сумма налога определялась инспекций согласно данным, имеющимися в распоряжении налогового органа и представленных заявителем, а вывод суда о недостоверности определения в ходе проверки налоговых обязательств налогоплательщика неверен.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Хлебинка» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401563804 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №16 по Челябинской области. Видами деятельности общества являются выращивание зерновых культур и зернобобовых культур.

03.02.2017 ООО «Хлебинка» представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в связи с чем в период с 03.02.2017 по 03.05.2017 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, итоги которой отражены в акте от 18.05.2017 №2430 (т.2 л.д.1-5).

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС РФ №16 по Челябинской области принято решение от 30.06.2017 №1612 (т.1 л.д.9-14), которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 842556 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 30.06.2017 в сумме 24659,79 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 41868,35 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2017 №16-07/004501 решение МИФНС РФ №16 по Челябинской области от 30.06.2017 №1612 утверждено (т.1 л.д.15-17).

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2017 №1612, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Статьей 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей налогообложения прибыли признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1). Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка (пункт 2).

Пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ установлено, что для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов,

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль организаций устанавливается в размере 0 процентов, учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью. Доходы от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Согласно статьи 268 НК РФ, при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 268 НК РФ) (подпункт 1 пункта 1). Если остаточная стоимость данного амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как установлено по итогам камеральной проверки, ООО «Хлебинка» в 2016 году осуществляло деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции (зерновых и бобовых культур), а также деятельность, не связанную с сельхозпроизводством – реализация 7 собственных транспортных средств на сумму 5568123,55 руб. (без НДС) и возмездное оказание услуг по расчистке внутрипоселковых дорог от снега на сумму 99000 руб. Реализация транспортных средств отражена обществом во внереализационных доходах, а уборка снега – в доходах от реализации, при этом обществом применена ставка по налогу на прибыль организаций 0%, как в отношении доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции. 

Поскольку реализация транспортных средств и возмездное оказание услуг по расчистке дорог от снега не относятся к деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции, инспекция учла эти доходы в целях налогообложения в общеустановленном порядке. При этом, исходя и положений пункта 3 статьи 268 НК РФ, налоговый орган включил в налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумму реализации от продажи амортизируемых транспортных средств с учетом их остаточной стоимости (4113777,18 руб.). Неуплата налога на прибыль организаций определена инспекцией в размере 1130526 руб. и с учетом имевшейся на счете заявителя переплаты, недоимка определена в размере 842556 руб. На эту сумму недоимки начислены соответствующие пени и штрафы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отнесения спорных доходов общества к деятельности по реализации произведенной или переработанной сельскохозяйственной продукции, что исключает возможность применения к таким доходам льготной ставки налога. Этот вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и сторонами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки не имеется.

В то же время суд указал на не установление налоговым органом действительных налоговых обязательств заявителя за спорный период непринятия во внимание при определении налоговой базы по рассматриваемым операциям иных расходов, отраженных в журнале-ордере по счету №91,2 за 2016 год, помимо остаточной стоимости реализованных транспортных средств (в том числе с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). В этой связи суд пришел к выводу о недостоверности определенной инспекцией налоговой базы, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований о признании решения инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89, пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ целью налогового контроля является контроль за соблюдением законодательства о налогах и  сборах, а предметом контроля является проверка правильности  и своевременности уплаты налогов.

При проведении проверки налоговый орган обязан установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, для чего учесть не только нарушения налогоплательщика, но и его право на уменьшение налогового обязательства (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 №14-П, определение Верховного Суда Российской Федерации 09.10.2014 №302-КГ14-2143).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при определении налоговой базы налоговым органом в расходной части учтена только остаточная стоимость реализованных обществом транспортных средств.

Заявитель обращает внимание на то, что по данным журнала ордера по счету 91.2 «Прочие расходы» за 2016 год, помимо остаточной стоимости реализованных основных средств значатся иные расходы, не учтенные налоговым органом при доначислении налога на прибыль организаций за 2016 год (аренда имущества – транспорта, включая снегоуборочную технику; госпошлина; лизинговые платежи по приобретенному транспорту и технике; неустойка, штрафы, пени, в том числе за просрочку лизинговых платежей; страховая премия; оплата за участие в аукционе; прочие расходы).

Как указано выше, в силу статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В соответствии с положением об учетной политике общества, порядок раздельного учета расходов и доходов по указанным спорным операциям не определен.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, определялась им на основании имеющихся у инспекции данных (данных о числящихся на учете за обществом транспортных средствах, информация кредитных организаций о движении денежных средств по счетам общества) и представленных в ходе проверки заявителем документов (журналы-ордера по счетам 60 «Расчеты с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 91.1 «Прочие доходы»; налоговая декларация), при этом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт проверки журнал-ордер по счету 91.2 не представлялся.

Между тем, в ходе налоговой проверки требованием от 17.02.2017 №10-50/32726 налоговый орган истребовал у ООО «Хлебинка» в числе иных регистров бухгалтерского учета, регистры по счету 91 и субсчетам, а из содержания оспоренного решения следует, что все документы по указанному требованию (за исключением одного договора) обществом были представлены.

Кроме того, сведения об использовании в ходе проверки данных счета 91.2 содержатся как в оспоренном решении инспекции, так и в решении вышестоящего налогового органа. 

Помимо этого, следует отметить, что регистр бухгалтерского учета по счету 91.2 за 2016 год, как документ, отражающий учтенные налогоплательщиком расходы, в любом случае подлежал истребованию в ходе проверки.

Также, указанные заявителем расходы, отражены им в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, как относящиеся к льготируемой деятельности (что инспекцией не оспаривается) и сведения об этих расходах соответствуют сведениям о расходах общества по имеющейся у инспекции информации из кредитных организаций о движении денежных средств по счетам заявителя. 

В этой связи налоговый орган, исключая спорные доходы общества из состава доходов, облагаемых по льготной налоговой ставке, имел возможность учесть соответствующие таким доходам расходы общества в целях определения действительных налоговых обязательств. Однако, указанные расходы заявителя инспекцией учтены не были, что исказило определенные по итогам налоговой проверки налоговые обязательства заявителя.

Суд первой инстанции сослался на возможность определения инспекцией налоговых обязательств заявителя в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Между тем этот вывод суда является ошибочным. Так, в силу указанной нормы расчетный способ определения подлежащей уплате суммы налогов (на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках) применяется в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемой ситуации указанные основания для применения расчетного метода определения подлежащей плате суммы налога отсутствуют, на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не исключает обоснованность его позиции о неправильном определении инспекцией налоговой базы заявителя по налогу на прибыль организаций за 2016 год по причине не принятия во внимание подтвержденных расходных операций общества.

При таких обстоятельствах произведенные оспоренным решением доначисление налога, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций нельзя признать обоснованными, а потому следует согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности оспоренного ненормативного правового акта.

Поскольку этим актом на заявителя неправомерно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, суд полагает подтвержденным нарушением таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2018 по делу №А76-130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Арямов 

Судьи:                   Н.А. Иванова 

В.Ю. Костин