АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14492/2021

21 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 1 232 454 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, (далее – истец), 28.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по контракту № 179/36 от 17.09.2020 за выполненные работы в размере 1 232 454 руб. 81 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 статьи АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 179/36 от 17.02.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проверке средств измерений в объеме и сроки, установленные ведомостью исполнения (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (л.д. 7-11).

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая цена по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на оказание услуг (приложение № 3), составляет 1 232 454 руб. 81 коп., из них:

- этап 1 – 134 460 руб. 78 коп.;

- этап 2 – 311 197 руб. 07 коп.;

- этап 3 – 358 192 руб. 72 коп.;

- этап 4 – 428 604 руб. 24 коп.

Установленная настоящим пунктом стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цены договора (этапа договора) допускается по соглашению сторон, а также в случаях, установленных пунктом 7.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по каждому выполненному этапу услуг производится заказчиком в течение десяти банковских дней после получения от исполнителя счета, предъявленного с предложением счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг, оформленного по результатам исполненного этапа.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 1 232 454 руб. 81 коп. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 26.03.2020 на сумму 134 460 руб. 78 коп.,№ 2 от 26.06.2020 на сумму 311 197 руб. 07 коп., № 3 от 28.09.2020 на сумму 358 192 руб. 72 коп., № 4 от 28.12.2020 на сумму 428 604 руб. 24 коп. (л.д. 14-17).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию исх. № 80/10прет от 05.04.2021 с требованием оплатить задолженность за оказанные охранные услуги (л.д. 18-19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору № 179/36 от 17.02.2020 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги на сумму 1 232 454 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг) (л.д. 14-17).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определение суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность в размере 1 232 454 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 25 325 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2864 от 23.04.2021 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25 325 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, задолженность в размере 1 232 454 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 325 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru