Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3065/2024

22 июля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на решение от 06.05.2024 по делу № А04-2073/2024 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 104 367,80 руб.,

установил:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании по договору энергоснабжения № 41322915 от 18.10.2021 основного долга за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в сумме 98 902,19 руб. и неустойки за период с 22.10.2023 по 26.02.2024 в размере 5 465,61 руб.

Определением суда от 18.03.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» и публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Решением (резолютивной частью) от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в пользу АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 41322915 от 18.10.2021 взыскана задолженность за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в сумме 98 902,19 руб., и неустойка за период с 22.10.2023 по 26.02.2024 в размере 5 465,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 23.05.2024  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить неустойку.

27.05.2024 в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ 10.01.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 41322915 от 18.10.2021, по условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.3. договора, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением 4 к договору.

Пункт 4 приложения № 5 к договору, устанавливает, что в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № МЭС/ИП/42/7867 от 31.10.2023, № П5015000200680419435 от 23.11.2023, № МЭС/ИП/42/9336 от 15.12.2023, № 20870 от 23.12.2023, № МЭС/ИП/42/229 от 16.01.2024, № МЭС/ИП/42/640 от 29.01.2024,                               № МЭС/ИП/42/640 от 29.01.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ (п. 4 ст. 539 ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В рассматриваемом случае, истцом в период 07.2023 (перерасчет за период 08.2022), 09.2023 отпущена электроэнергия на сумму 571 390,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком по существу.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность в связи с чем, требования о взыскании задолженности суд удовлетворил правомерно, взыскал долг с сентября по декабрь 2023 г. в сумме 98 902,19 руб., а также неустойку в размере 5 465,61 руб. за период с 22.10.2023 по 26.02.2024.

В части неустойки, суд руководствовался ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверил расчет неустойки и признал его  правильным, соответствующим действующему законодательству.

Оснований для уменьшения размера неустойки на сновании ст. 333  АПК РФ,  суд обоснованно не установил.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности, в связи с осуществлением деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, суд указал следующее.

Согласование ориентировочных лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленного ресурса в пределах утвержденных лимитов, отсутствие финансирования, а также недостаток лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика, являющегося получателем бюджетных средств, от оплаты потребленного ресурса в силу          ст. 544 ГК РФ и п.3 ст.401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд принял верное решение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024 по делу                                      № А04-2073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1