Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11129/2020

28 апреля 2021 года

г. Тула

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Т" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКоутинг" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании 42 914 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания АктиТрейд-Т" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МеталлКоутинг" о взыскании задолженности в размере 37 796 руб. 64 коп., неустойки по состоянию на 14.09.2020 в размере 5 118 руб. и далее неустойки за период с 15.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, надлежащим образом извещен о судебном заседании. В представленном отзыве на иск сослался на то, что задолженность погашена платежным поручением № 1444 от 11.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что 07.10.2019 года между ООО «Компания АктиТрейд-Т» (Поставщик) и ООО «МеталлКоутинг» (Покупатель) заключен договор поставки товара (далее – Договор), в соответствии с которым в адрес Покупателя была осуществлена поставка товара.

Весь поставленный товар был принят ООО «МеталлКоутинг» без замечаний.

Обязательства по договору со стороны Поставщика были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Однако за Покупателем числится задолженность в размере 37 796, 64 рублей, а именно: частично не оплачена поставка по УПД № 1875 от 10.04.2020 г. на сумму 3 845 рублей, в том числе НДС 20 %; полностью не оплачена УПД № 1958 от 14.04.2020 г. на сумму 12 415 рублей, в том числе НДС 20 %; полностью не оплачена УПД № 2151 от 21.04.2020 г. на сумму 21 536, 87 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 6.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара по договору в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной партии товара.

Оплата должна была быть произведена согласно п. 3.2. Договора, в течение 14 дней с момента отгрузки, Покупатель допустил просрочку, и по мнению истца, он должен выплатить неустойку в размере 5 118 рублей.

13.08.2020 года в адрес ООО «МеталлКоутинг» была направлена претензия, на которую ответчик не ответил и не оплатил предъявленные требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из того, что на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.

Факт поставки товара истцом, его принятия ответчиком подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на факт оплаты задолженности, который подтверждается платежным поручением № 1444 от 11.12.2020 на сумму 42 914 руб. 64 коп., признана судом несостоятельной, ввиду следующего.

Судом были направлены запросы в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о перечислении денежных средств по платежному поручению №1444 от 11.12.2020.

Согласно поступившим из указанных банков сведениям (выпискам по счетам), судом установлено, что денежные средства по представленному платежному поручению не поступали в адрес истца от ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, определением от 07.04.2021 суд обязал ответчика представить выписку с расчетного счета № 

<

***> ПАО «Сбербанк России» за период с 11.12.2020 по 31.12.2020, представить доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в связи с тем, что истец денежные средства не получал в соответствии с его выпиской с расчетного счета № 

<

***>  представленной АО «Альфа-Банк», представить оригинал платежного поручения № 1444 от 11.12.2020 на сумму 42 914 руб. 64 коп. При этом явка ответчика в судебное заседание и предоставление им выписки с расчетного счета 

<

***>, оригинала указанного платежного поручения признаны обязательными.

Между тем ответчик определение суда не исполнил, названные документы не представил.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ). Злоупотребление правом в силу основополагающих норм гражданского законодательства недопустимо (статья 10 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании 37 796 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 118 руб. неустойки по состоянию на 14.09.2020 и далее неустойки за период с 15.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора поставки товара от 07.10.2019 года за нарушение сроков оплаты товара Покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной партии товара.

Проверяя расчет неустойки судом установлено, что в расчете неустойки за просрочку оплаты товара, истцом не учтено, ограничение в 5% от неоплаченной партии товара, предусмотренное пунктом 6.3. договора поставки товара от 07.10.2019.

Таким образом, истец не вправе требовать неустойку, превышающую 5% от неоплаченной партии товара.

Исходя из суммы неоплаченного товара по УПД, и с учетом ограничения в 5% по начислению пени (п. 6.3. Договора), судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 889 руб. 83 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 889 руб. 83 коп. В остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере                       1 849 руб. 55 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца, который их понес.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлКоутинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-Т» 37 796 руб. 64 коп. долга, 1 889 руб. 83 коп. неустойки, всего 39 686 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. 55 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                       И.Ю. Воронцов