ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

08 ноября 2017 года                                                                     Дело №А65-12048/2017г. Самара

Резолютивная часть  постановления  оглашена 02 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Встреча», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28 июля 2017 года, принятое по делу №А65-12048/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Йошкар-Ола (ОГРНИП 313121526900033, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Йошкар-Ола (ОГРНИП 304121512100023, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Встреча», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 400 000 руб. долга, 85 205 руб. долга по коммунальным платежам, 428 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Встреча» о взыскании 400 000 руб. долга по арендной плате, 85 205 руб. долга по коммунальным платежам, 428 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания пени в размере 428 000 руб.), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истцов возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между ИП ФИО2, ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО «Встреча» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: часть I пристроя с размещением в подвальном помещении и а 1-м этаже кафе-бар, на 2-ом этаже и мансардном этаже - офиса, литер А, этаж -/подвал, расположенное в нежилом здании по адресу: РМЭ 

<

...>, общей площадью 341,1 кв.м., кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000033870:0100:20001, для организации услуг собственного питания в вышеуказанных помещениях.

За пользование помещениями арендатор обязан вносить арендную плату в размере 200 000 руб. (без стоимости потребленной электроэнергии, воды и водоотведения, газа и отопления, услуг связи, охраны, лицензионных сборов и налогов, страхования) в месяц не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата путем внесения наличных денег, перечислением на расчетный счет арендодателей в равных долях, которые составляют 100 000 руб. 

Стоимость потребленных электроэнергии, газа, тепла, воды и канализования, услуг связи, охраны, и др. возмещается арендатором по факту согласно показаниям счетчиков предъявленных счетов на оплату (п.3.1 договора).

Согласно свидетельству о перемене имени от 02 августа 2016 года ФИО4 переменила фамилию на ФИО3.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26 февраля 2015 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 19 марта 2015 года.

Ответчику были выставлены счета №8 от 30 сентября 2015 года, №9 от 31 октября 2015 года по возмещению коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2015 года на общую сумму 485 205 руб. 

30 ноября 2016 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и возмещению коммунальных услуг, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. 

Кроме того, истцы руководствуясь п.4.1 договора предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 428 000 руб. 

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения порядка внесения арендных платежей арендатору начисляется пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования нежилым помещением в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцами расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 428 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28 июля 2017 года, принятое по делу №А65-12048/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Встреча», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко  

                                                                                                                      Е.А. Терентьев