АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6746/23

24 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

и к третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании 26 999 руб. 

при участии: от истца: представитель ФИО2; от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва (далее  ответчик, ООО «ГЛТ Москва») о взыскании ущерба за поврежденный в процессе  перевозки груз в размере 26 999 руб.  

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного судопроизводства с дальнейшим переходом к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и  настаивал на их удовлетворении.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В порядке определенном положениями ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании,  состоявшемся 22.08.2023, объявлялся перерыв до 24.08.2023 до 11 час. 00 мин. После  перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

Проанализировав имеющиеся в распоряжении суда и в материалах дела документы,  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска, с  учетом следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Транспортная  компания» (заказчик, экспедитор) и ООО «ГЛТ Москва» (исполнитель, перевозчик) был  заключен Договор от 22.04.2019 № 134/19 об организации перевозок грузов  автомобильным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя  обязательство выполнять или организовывать перевозки грузов автотранспортными  средствами в городском и/или междугороднем сообщении на основании согласованных  сторонами договор-заявок на перевозку грузов на каждую отдельную перевозку, а  Заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные перевозчиком перевозки в  порядке и на условиях, установленных договором.  

В рамках заключенного договора сторонами была акцептована заявка на перевозку   № 1364 от 04.02.2022, в соответствии с которой ответчик предоставил для перевозки  транспортное средство с государственным номером 

<

***> полуприцеп № ЕЕ 1312  26 и под управлением водителя ФИО3 осуществил  перевозку и доставку грузополучателю ООО «МВМ» груза (бытовой техники) по  маршруту г. Чехов Московской области – г. Нижневартовск. Перевозчик ООО «ГЛТ  Москва» был привлечен Истцом для организации перевозки груза, принадлежащего ООО  «МВМ», на основании Поручения № 6120335521 от 03.02.2022 в рамках договора на  транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-2233/06-2021 от 20.05.2021,  заключенного между ООО «Транспортная компания»и ООО «МВМ».  

Груз был принят к перевозке ООО «ГЛТ Москва» на основании товарно-транспортной и транспортной накладных № 117428821 от 04.02.2022.  

09.02.2022 при приемке товара на складе грузополучателя было выявлено  несоответствие товара по качеству, а именно брак (бой) товара: «WM H-A RST 702 ST S»  (стиральная машина) в количестве 1 штука (сломана верхняя крышка), что  подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при  приемке товарно-материальных ценностей № 117428821 от 09.02.2022 г.  

Ущерб за поврежденный в процессе транспортировки груз был рассчитан на  основании приложения № 8 «Таблица уценки. Работа с бракованным товаром» к Договору  на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-2233/06-2021 от 20.05.2021 г.,  заключенному между ООО «МВМ» и ООО «Транспортная компания». Поврежденный  товар был признан владельцем груза полностью некондиционным и не подлежащим  дальнейшей реализации, размер уценки составил 100% от стоимости товара, указанной в  товарно-транспортной накладной № 117428821 от 04.02.2022. Согласно данным товарно-транспортной накладной № 117428821 от 04.02.2022 стоимость товара «WM H-A RST 702  ST S» (позиция № 31 в товарно-транспортной накладной) составляет 26 999 руб. С учетом  100% уценки данного товара, общая сумма ущерба за поврежденный в процессе  транспортировки груз составила 26 999 руб.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление,  из содержания которого следует, что исковые требования ответчик не признает, просит  суд в иске отказать в полном объеме.  

 По мнению ответчика пломбы транспортного средства, осуществлявшего перевозку,  не были нарушены, комиссия грузополучателя, составлявшая акт № 117428821 от  09.02.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке  товарно-материальных ценностей, не смогла определить причину, по которой  перевозимый товар получил повреждения, товар поврежден внутри упаковки, а сама  упаковка при приемке водителем товара на складе грузоотправителя имела вмятины и  ненадлежащий вид, о чем водителем ФИО3 были оставлены комментарии в  разделе 12 транспортной накладной № 117428821 от 04.02.2022 и в акте № 117428821 от  09.02.2022. Руководствуясь пунктом 2 «Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в соответствии с которым  

перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза,  произошедшие в виду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением  случаев, когда перевозчик принял на себя обязательство упаковать груз, указанные  обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для освобождения его от  ответственности за повреждение груза. Кроме того, поскольку условиями заключенного  между ООО «Транспортная компания» и ООО «МВМ» договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-2233/06-2021 от 20.05.2021 предусмотрено право  экспедитора забрать поврежденный товар, остается открытым вопрос, был ли передан,  реализован, утилизирован спорный товар.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее – УАТ РФ) Перевозчик несет ответственность за  сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не  мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной  в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 №  14316/11, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его  вины в нарушении обязательства по перевозке (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и единственным  основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение (порчу) груза  является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,  поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при  заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом  ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было  невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.  

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что  профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для  освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК  РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

С учетом ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу)  груза на условиях пункта 3 статьи 401 ГК РФ независимо от наличия или отсутствия вины  в нарушении обязательства, отсутствие в акте № 117428821 от 09.02.2022 об  установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей точной причины повреждения товара не может являться  основанием для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение принятого  к перевозке груза.  

Не является таким основанием и факт отсутствия повреждения пломбы поскольку  ни ст. 36 УАТ РФ ни другие положения действующего законодательства в области  перевозки груза автомобильным транспортом не относят исправную (не поврежденную)  пломбу транспортного средства к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от  ответственности за повреждение груза.  

Ссылка ответчика на пункт 2 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 не может быть принято судом как  основание для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза,  поскольку достаточных доказательств того, что упаковка товарной единицы «WM H-A  RST 702 ST S» носила ненадлежащий характер, ответчиком в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в материалы дела не представлено. Указания в акте № 117428821 от 09.02.2022 на то,  что товар поврежден внутри упаковки даны исключительно со слов водителя и не  подтверждаются иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела,  в том числе сведениями, содержащимися в транспортной накладной № 117428821 от  04.02.2022. Комментарии перевозчика (водителя), оставленные им в разделе 12  транспортной накладной, носят односторонний характер, поскольку не заверены  грузоотправителем, не отражают наименование конкретной товарной единицы, имевшей  повреждения в момент приемки груза к транспортировке, а также противоречат  комментарию, оставленному водителем в акте № 117428821 от 09.02.2022.  Соответственно, невозможно с достаточной степенью определенности установить, какой  именно товар из всей партии груза, принятого к перевозке по транспортной накладной №  117428821 от 04.02.2022 имел повреждения на момент погрузки его в транспортное  средство, а также соответствовал ли этот товар товарной единице, отраженной в акте №  117428821 от 09.02.2022 в качестве поврежденной.  

Кроме того, согласно пункту 4) части 4 статьи 10 УАТ РФ при несоответствии  состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами  перевозок грузов, и неприведении груза грузоотправителем в соответствие с указанными  требованиями в срок, установленный договором перевозки груза, такой груз считается  непредъявленным грузоотправителем для перевозки. В указанном случае у перевозчика в  силу части 5 стати 10 УАТ РФ возникает право отказаться от исполнения договора  перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи  35 УАТ РФ. Вместе с тем, перевозчик при обнаружении в пункте погрузки  некачественной упаковки груза, не обеспечивающей его сохранность во время  транспортировки, не воспользовался правом, предоставленным ему частью 5 статьи 10  УАТ РФ и не отказался от исполнения договора перевозки, а сознательно принял к  транспортировке груз с поврежденной упаковкой, не заверив оставленные им в разделе 12  транспортной накладной № 117428821 от 04.02.2022 г. подписью и печатью  грузоотправителя.  

Также в силу подпункта в) пункта 81, пункта 82 Раздела VII Постановления  Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил  перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1.  Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок грузов  автомобильным транспортом) в случае обнаружения утраты или недостачи груза,  повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной в обязательном порядке  составляется акт, фиксирующий данные обстоятельства.  

Исходя из приведенных выше норм Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, перевозчик при обнаружении ненадлежащей (поврежденной) упаковки  груза, не обеспечивающей его сохранность в процессе транспортировки, должен был  совместно с грузоотправителем составить акт, фиксирующий повреждение упаковки тех  

или иных товарных позиций, чего перевозчиком сделано не было. Доказательств того, что  перевозчик требовал от грузоотправителя устранить обнаруженные в пункте погрузки  недостатки упаковки товара и переупаковать груз надлежащим образом, ответчиком в  материалы дела также не представлено. Таким образом, перевозчик не проявил ту степень  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру и условиям  принятых на себя обязательств.  

Относительно довода ответчика об отсутствии информации о передаче, реализации,  утилизации спорного товара суд считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора на транспортно-экспедиторское  обслуживание № 01-2233/06-2021 от 20.05.2021, заключенного между ООО  «Транспортная компания» (экспедитором) ООО «МВМ» (грузовладельцем) после  выплаты компенсации (или проведения зачета клиентом) за поврежденный товар в  полном объеме (в размере 100% стоимости, указанной в ТТН), Экспедитор имеет право на  получение остатков такого товара. При этом экспедитор обязуется письменно  проинформировать клиента о своем намерении забрать остатки товара не позднее 3-х  рабочих дней с момента выплаты возмещения (или получения информации о проведенном  зачете) и забрать товар в месте его нахождения не позднее 15 рабочих дней с момента  выплаты компенсации (получения информации о проведенном зачете). В случае если  экспедитор не забрал остатки товара в указанный срок, клиент имеет право распорядиться  остатками товара по собственному усмотрению.  

Уведомление о зачете суммы ущерба в размере 26 999 руб. за поврежденную  товарную единицу «WM H-A RST 702 ST S» было направлено в адрес ООО  «Транспортная компания» 26.09.2022, поврежденный товар согласно условиям пункта 6.3.  договора № 01-2233/06-2021 от 20.05.2021 экспедитор (перевозчик) мог забрать в срок до  18.10.2022, однако 18.10.2022 истцом от ответчика был получен отказ исх. № 594/22EU в  компенсации ущерба по выставленной в адрес перевозчика претензии исх. № 103 от  28.09.2022 в полном объеме.  

Исходя из анализа условий пункта 6.3 договора № 01-2233/06-2021 от 20.05.2021,  возможность забрать товар со 100% уценкой возникает у экспедитора (перевозчика)  только после выплаты компенсации за этот поврежденный товар в полном объеме.  Поскольку на основании письма исх. № 594/22EU от 18.10.2022 ответчиком было отказано  истцу в компенсации причиненного ущерба в полном объеме, оснований для передачи  товара со 100% уценкой перевозчику не имелось. При этом запрос о передаче указанного  товара перевозчику был сделан ответчиком лишь 02.12.2022 посредством уведомления по  электронной почте, что подтверждается ответчиком в тексте письма Исх. № 752/22EU от  06.12.2022 , то есть уже за рамками установленного условиями пункта 6.3. Договора № 012233/06-2021 от 20.05.2021 срока на вывоз товара со 100% уценкой со склада  грузовладельца.  

Следует также учитывать, что возмещение перевозчиком ущерба, причиненного при  перевозке груза, в случае повреждения груза не является основанием для приобретения  перевозчиком права собственности на поврежденный товар.  

Так, в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя  вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом  или договором. При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно  сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для  пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь  считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение  приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ). Это означает, что  собственником груза, перевозимого по договору перевозки, может являться либо  грузоотправитель, либо грузополучатель (в зависимости от условий договора,  заключенного между указанными лицами).  

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества. Такое основание для приобретения права собственности на имущество,  которое уже имеет собственника, как возмещение третьим лицом собственнику  имущества ущерба, причиненного в результате повреждения этим лицом указанного  имущества, ни нормами ГК РФ, ни нормами иных нормативно-правовых актов не  предусмотрено.  

В равной мере это распространяется и на те случаи, когда имущество погибло,  поскольку при прекращении права собственности на погибшее имущество у его  собственника по смыслу ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает право собственности на  годные остатки такого имущества.  

Кроме того, возмещение ущерба является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ) и не отнесено ГК РФ и  действующим законодательством к сделкам об отчуждении имущества.  

Соответственно, возмещение третьим лицом ущерба, причиненного этим лицом  имуществу, которое имеет собственника, не прекращает у собственника права  собственности на это имущество (права собственности на годные остатки такого  имущества) и не влечет перехода права собственности на него (на них) к лицу,  возместившему ущерб.  

Поскольку право собственности у третьего лица на имущество, которое уже имеет  собственника, может быть приобретено третьим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК  РФ), право собственности на имущество, которое было повреждено перевозчиком при  перевозке по договору перевозки (на годные остатки такого имущества) и за повреждение  которого перевозчик возместил ущерб, может возникнуть у перевозчика только на  основании какой-либо сделки (например на основании договора купли-продажи) с  грузоотправителем, которая между перевозчиком ООО «ГЛТ Москва» и собственником  груза ООО «МВМ» до настоящего времени не заключалась.  

С учетом всего вышеизложенного, оснований для передачи товара со 100% уценкой  перевозчику, не компенсировавшему причиненный этому товару ущерб, не имеется, равно  как и обстоятельств, позволяющих устранить или ограничить ответственность  перевозчика по возмещению причиненного ущерба на основании отсутствия сведений о  передаче, реализации или утилизации спорного товара.  

Указанная правовая позиция подтверждается аналогичной судебной практикой  (решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-306241/2019,  оставленным в силе Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным в  силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, части 7 статьи 34 УАТ РФ ущерб,  причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:  

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного  или недостающего груза или багажа;  

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую  понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или  багажа - в размере его стоимости;  

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности,  - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, части 8 статьи 34 УАТ РФ стоимость груза,  багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или  предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при  

отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

Сумма причиненного ущерба была определена владельцем груза ООО «МВМ»  согласно перечню поврежденного товара и его стоимости (Приложение № 1 к Претензии   № 479523 от 19.04.2022) и рассчитана на основании Приложения № 8 «Таблица уценки.  Работа с бракованным товаром» к заключенному между истцом и грузовладельцем  Договора № 01-2233/06-2021 от 20.05.2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание.  Размер уценки составил 100% от цены товара, стоимость которого определяется данными  товарно-транспортной накладной № 117428821 от 04.02.2022 и составляет 26 999 руб.  (позиция № 31 товарно-транспортной накладной).  

В соответствии с частью 15 статьи 15 УАТ РФ при необходимости проведения  экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза  грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик  приглашает экспертов в соответствующей области.  

Несогласия с определением процента уценки товара ни на этапе составления и  подписания акта № 117428821 от 09.02.2022 об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, ни на этапе  досудебного урегулирования спора перевозчик не заявлял.  

С учетом положений части 15 статьи 15 УАТ РФ при несогласии с процентом  уценки товара у перевозчика было право заявить о необходимости проведения  экспертизы, которым перевозчик не воспользовался. Контррасчет порядка определения  суммы ущерба и процента уценки товара ответчиком в материалы дела не представлен.  

В отзыве на исковое заявление от 27.03.2023 ответчиком также было заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию. Ответчик  полагает, что срок исковой давности истек 09.02.2023, то есть в день составления акта №  117428821 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке  товарно-материальных ценностей, тогда как исковое заявление датировано 28.02.2023.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока  исковой давности по заявленному истцом исковому требованию ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от  22.06.2021) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором  досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку,  медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК  РФ).  

Кроме того, согласно пункту 14 «Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления  претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Также в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае если стороны прибегли к  претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39  Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к  перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или  

транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность  приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.  

Согласно реестру отправляемой корреспонденции заказными письмами № 53 от  28.09.2022, списку внутренних почтовых отправлений от 29.09.2022, а также данным  отчета об отслеживании почтового отправления с претензией № 103 от 28.09.2022 г.  (почтовый идентификатор 34400074020541), претензия № 103 от 28.09.2022 на сумму  26 999 руб. была направлена ответчику 29.09.2022 и получена им 03.10.2022 (в течение 5  дней).  

В соответствии с пунктом 7.2. заключенного между истцом и ответчиком договора   № 134/19 от 22.04.2019 рассмотрение претензий осуществляется в течение 30  календарных дней с момента их предъявления. Вместе с тем, ответ на претензию № 103 от  28.09.2022 был дан перевозчиком ранее истечения установленного пунктом 7.2. договора  срока, а именно 18.10.2022, что подтверждается письмом исх. № 594/22EU от 18.10.2022,  то есть в течение 15 дней после получения претензии № 103 от 28.10.2022.  

Таким образом, с учетом позиций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в  пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43, пункте 34 Постановления от 26.06.2018 №  26 и позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 «Обзора  практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора»,  утвержденного 22.07.2020, срок исковой давности по настоящему спору подлежит  приостановлению на период соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования  спора, а именно на срок направления претензии до момента ее получения ответчиком (с  29.09.2022 по 03.10.2022 – 5 календарных дней) и на срок рассмотрения претензии (с  04.10.2022 по 18.10.2022 – 15 календарных дней). Таким образом, общее количество дней,  на которое срок исковой давности по настоящему спору подлежит приостановлению,  составляет 20 календарных дней (5 дней + 15 дней).  

Поскольку акт № 117428821 об установленном расхождении по количеству и  качеству при приемке товарно-материальных ценностей был составлен грузополучателем  09.02.2022, последним днем истечения срока исковой давности, в который истцу  следовало предъявить исковое заявление, является 01.03.2023 (09.02.2022 + 20  календарных дней).  

Так как согласно почтовой квитанции исковое заявление по настоящему спору было  направлено истцом в суд 28.02.2022, то есть в пределах установленного максимального  срока, срок исковой давности не может считаться пропущенным.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 27 Постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к  перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица,  заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие  страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих  обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).  

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом  требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или  

повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан  возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением  (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и  независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом  случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза  является экспедитор.  

Поскольку требования грузополучателя о возмещении причиненного грузу ущерба  предъявлены грузополучателем к истцу как к экспедитору в рамках Договора на  транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-2233/06-2021 от 20.05.2021,  заключенного между истцом и грузополучателем, на основании претензии № 479523 от  19.04.2021, и были компенсированы истцом грузополучателю в полном объеме согласно  Уведомлению о зачете от 26.09.2022, что подтверждается материалами дела, требования  истца о взыскании с ответчика компенсированной грузополучателю суммы ущерба  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Факт причинения ущерба грузу ответчиком установлен судом и подтвержден  материалами дела, а также отсутствуют обстоятельства, освобождающие от  ответственности лицо, причинившее ущерб. Оснований для снижения размера  ответственности перевозчика у суда не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи  с подачей настоящего искового заявления в суд, подлежат отнесению на ответчика, на  основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик  Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ущерб в сумме 26 999 руб. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Бондарчук Елена Владимировна