АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-15898/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 2771534,76 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №3 от 15.01.2025, удостоверение служебное, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.04.2025, паспорт, диплом, 

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - истец) обратилось с иском акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее - ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 2771534,76 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 30.01.2024.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, и указал, что на дату представления банковской гарантии срок действия предыдущей гарантии еще не истек, в этой связи просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку она не соразмерна последствиям допущенного нарушения и не вызвала негативных последствий у истца.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 30.01.2024 между истцом (Министерство) и ответчиком (Региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области, согласно пункту 1.1. которого, предметом вышеуказанного Соглашения является обеспечение Региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Новосибирской области, включающей в себя сбор, в том числе раздельный сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Обязательства Регионального оператора установлены в пункте 9 Соглашения.

Подпунктом 32 пункта 9 Соглашения предусмотрено, что Региональный оператор принял на себя обязательство предоставлять на каждый год срока действия Соглашения надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Соглашению - безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, обладающим правом выдачи банковских гарантий в соответствии с конкурсной документацией об отборе, и настоящим Соглашением. Безотзывная банковская гарантия на первый год действия Соглашения должна быть предоставлена Региональным оператором вместе с проектом Соглашения. Безотзывная банковская гарантия на второй и на каждый последующий год срока действия Соглашения должна быть предоставлена Региональным оператором не позднее, чем за тридцать дней до окончания текущего года срока действия Соглашения».

Региональным оператором, в соответствии с условиями Соглашения банковская гарантия на первый год действия соглашения (№1845 от 25.01.2024) была предоставлена на срок с 12.02.2024 по 31.12.2024. Таким образом, банковская гарантия на второй год действия соглашения должна была быть предоставлена не позднее 02.12.2024.

Ответчиком, при исполнении обязательств, предусмотренных Соглашением, было допущено следующее нарушение.

Согласно пункту 31 Соглашения безотзывная банковская гарантия предоставляется Региональным оператором в министерство ежегодно.

Согласно подпункту 7 пункта 34 Соглашения срок действия банковской гарантии:

для банковской гарантии, выданной на первый год действия Соглашения, - со дня выдачи банковской гарантии до дня истечения первого календарного года срока действия Соглашения;

для банковской гарантии, выданной на второй либо каждый последующий год срока действия Соглашения, - с первого дня второго либо каждого последующего года срока действия Соглашения соответственно.

Согласно пункту 18 Соглашение действует 7 лет с даты, определенной пунктом 17 настоящего Соглашения.

Так, согласно пункту 17 определен срок с 12.02.2024, таким образом, банковской гарантией на второй год действия Соглашения должен был быть предусмотрен срок ее действия с 01.01.2025 по 12.02.2026.

Министерством, письмом от 27.11.2024 №11646-05-02-06/21, в адрес регионального оператора направлено уведомление о необходимости предоставления в министерство банковской гарантии на новый период.

В связи с неисполнением, по состоянию на 02.12.2024 региональным оператором требования соглашения, министерством, 03.12.2024 №11826-05-02-06/21 в адрес регионального оператора, направлена досудебная претензия о наличии установленного нарушения подпунктом 32 пункта 9 Соглашения в связи с неисполнением региональным оператором обязанности по предоставлению в адрес министерства надлежащего обеспечения исполнения обязательств по соглашению - безотзывной банковской гарантии, выданной банком, обладающим правом выдачи банковских гарантий в соответствии с конкурсной документацией об отборе, и соглашением; к уплате предъявлен договорный штраф, договорные пени.

Письмом регионального оператора №01/01/24-17262 от 05.12.2024 в министерство представлен проект банковской гарантии, министерством 06.12.2024 за №12066-05-02-06/21 в адрес регионального оператора направлен ответ о согласовании проекта банковской гарантии с указанием о необходимости устранения нарушений в представленном проекте банковской гарантии, в том числе относительно срока ее действия с 01.01.2025 по 12.02.2026.

09.12.2024 письмом регионального оператора №01/01/24-17442 представлен оригинал банковской гарантии со сроком ее действия с 01.01.2025 по 31.12.2025, т.е. без учета замечаний министерства, о чем, региональному оператору вновь указано письмом министерства от 10.12.2024 №12174-05-02-06/21.

Региональным оператором, письмом от 18.12.2024 №01/01/24-17995 направлен проект банковской гарантии, учитывающий замечания министерства, изложенные в письмах от 06.12.2024, 10.12.2024, в связи с чем министерством, в тот же день, направлен ответ о согласовании от 18.12.2024 №12449-05-02-06/21.

28.12.2024 Региональным оператором, письмом №01/01/24-18663 представлен оригинал банковской гарантии с изменениями относительно срока ее действия с 01.01.2025 по 12.02.2026, как то предусмотрено Соглашением.

Пунктом 25 Соглашения определено, что стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств (одного или нескольких), предусмотренных пунктом 9 Соглашения, Региональный оператор уплачивает штраф, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Кроме того, уплата штрафа не освобождает Регионального оператора от уплаты пени, которая составляет 0,0025% от необходимой валовой выручки Регионального оператора на соответствующий период регулирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (обязательств), предусмотренного (предусмотренных) пунктом 9 Соглашения, до его (их) фактического исполнения.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением (исполнением в ненадлежащий срок) ответчиком обязанности предусмотренной подпункта 32 пункта 9 соглашения, общая сумма договорного штрафа и договорной пени составляет 2 621 534,76 рублей.

14.01.2025 министерством региональному оператору направлено письмо №150-05-02-06/21 о прекращении начисления договорных пени по претензии министерства от 03.12.2024 №11826-05-02-06/21 в связи с устранением нарушения, произведен расчет договорных пени с учетом устранения нарушений и предъявлено требование об осуществлении их уплаты за 26 дней просрочки его исполнения (с 03.12.2024 по 28.12.2024).

Письмом регионального оператора от 17.01.2025 №01/01/25-365 министерству указано о несогласии с фактом совершения региональным оператором нарушения соглашения, представленным расчетом несвоевременного исполнения требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование об уплате штрафных санкций не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая по иску ответчик указал, что по своей правовой природе Изменение № 1 к банковской гарантии №1884 является дополнительным соглашением к основной гарантии между истцом и ответчиком по условиям которого Министерство получает исключительное преимущество в виде продления срока действия банковской гарантии.

В этой связи, несоответствующий Соглашению срок действия первоначально предоставленной банковской гарантии является технической ошибкой ответчика, которая была устранена еще до начала срока действия банковской гарантии, таким образом банковская гарантия предоставлена в Министерство 09.12.2024 на весь 2025 года, а 28.12.2024 продлена до 12.02.2026.

Неохваченный по условиям первоначальной гарантии период обеспечения исполнения обязательств по Соглашению составлял с 01.01.2026 по 12.02.2026, т.е. наступал более через один календарный год с момента предоставления гарантии, охватывая при этом весь 2025 года.

Возражая по доводам отзыва, истец указал, что договорные обязательства должны исполняться точно и своевременно, а допущенные ответчиком задержки и нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий Соглашения и обязательств.

Утверждение ответчика о том, что по своей правовой природе Изменение №1 является дополнительным соглашением к основной гарантии, по условиям которого министерство получает исключительно преимущество в виде продления срока действия гарантии, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Предоставление банковской гарантии с предусмотренным Соглашением сроком действия - это обязанность ответчика, которую последний выполнил ненадлежащим образом и не может расцениваться как продление срока ее действия и тем более как получение Министерством преимуществ. Ответчиком в данном случае лишь было осуществлено приведение в соответствие условиям Соглашения своих ранее нарушенных обязательств.

Устранение ответчиком технической ошибки в первоначально предоставленной банковской гарантии до начала срока ее действия и прекращения срока действия предыдущей, правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на наличие ранее действовавшей банковской гарантии №1845 от 25.01.2024, срок действия которой истекал 31.12.2024 и покрывал срок не предоставления новой, не может служить основанием для освобождения от ответственности по пункту 32 подпункта 9 Соглашения.

Поскольку нарушение не является существенным и не повлекло негативных последствий для истца, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размере штрафных санкций.

Истец возражал по ходатайству ответчика и указал, что размер штрафа и пени установлен Соглашением, при подписании которого, ответчиком не было заявлено возражений по размеру ответственности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данное нарушение не нанесло какого-либо материального вреда или убытков заказчику не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергает самого факт нарушения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде пени в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемая пеня согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа и пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответствующее заявление сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик сослался на явную несоразмерность заявленных требований наступившим для Министерства последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В отношении пени судом установлено, что финансовая санкция определена сторонами в соглашении в размере 0,0025 % от Необходимой Валовой Выручки Регионального оператора на соответствующий период регулирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (обязательств), в связи с чем, полагает возможным снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав её в размере 0,1% от НВВР, поскольку наличия убытков в связи с данным нарушением ответчиком обязательств по Соглашению у ситца судом не установлено. 

По расчету суда пени составляет 1048613,89 рублей (расчет приложен в материалы дела), также суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, в остальной части требование истца о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 1048613 рублей 89 копеек неустойки, 50000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 57958 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина