﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26105/2021

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25311/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Болонья» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-26105/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Кул» к  обществу с ограниченной ответственностью «Болонья» о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Кул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Болонья» (далее – ответчик) 483 900 руб. задолженности по договору от 30.10.2019 № МВ-3010; 257 611 руб. неустойки за период с 20.01.2020 по 26.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «Болонья» указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, так как ответчик не подписывал акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3. Документы, представленные истцом в материалы дела, являются подложными. У ответчика имеются претензии к качеству работ и к срокам их выполнения, а также к объему выполненных работ. Доказательства были приложены к отзыву на исковое заявление.

Ответчик считает, что суд ошибочно отнес работы по договору  к строительному подряду, неверно установил сокращенный срок исковой давности и отказал в возможности зачета встречных требований.

16.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2019 между сторонами был заключен договор № МВ-3010 на выполнение подрядных работ по реконструкции системы вентиляции и кондиционирования.

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты и зачета встречных требований задолженность ответчика составила 483 900 руб. 

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 20.01.2020 по 26.01.2021 составил с учетом 10% ограничения, 257 611 руб. 

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия заключенного договора, полагает, что суд первой инстанции, правильно установил, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом следующих обстоятельств.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Таким образом, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Из пункта 14 Информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что заказчик представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не подписывал, и они являются подложными, необоснованный и подлежит отклонению, поскольку указанные акты в судебном порядке оспорены не были, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, оснований для исключения данных доказательств, у суда не имелось.

Кроме того, доказательств отправки претензии (л.д.41) истцу относительно объема, качества и сроков выполнения работ, а также заявления о зачете встречных однородных требований на стороне истца в материалы дела ответчиком не представлено. Против получения претензии истец возражает. Встречный иск заявлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 483 900 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору, носят бездоказательный характер.

Ссылка ответчика на зачет взаимных требований по договору, согласно которому сумма неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ зачтена в окончательную оплату по договору, правомерно не принята судом первой инстанции.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, по иным требованиям, вытекающим из условий строительного подряда, применяется специальный усеченный срок исковой давности, таким образом, требование о выплате неустойки (в том числе путем зачета) могло быть заявлено ответчиком, не позднее 09.01.2021г, следовательно, срок исковой давности истек.

Кроме того, в соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о зачете встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, более 5 (пяти) банковских дней, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки, но не более 10% об общей стоимости работ по настоящему договору.

Нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, истец в силу пункта 11.2 договора и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2021 по делу №  А56-26105/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова