РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-5944/23-40-108

г. Москва

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2023 г.Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ СЕРВИС" (655004, Республика Хакасия, Абакан город, ФИО1 улица, 213, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 569 266 руб. 37 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОДУМ-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РАФ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 569 266 руб. 37 коп. из них: за ремонт вагона № 61809448 по договору на выполнение работ по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов № МТ-1158 от 08.11.2019г. в размере 25 530 руб. 29 коп., за ремонт вагона № 61448668 по гарантийному письму ООО «Модум-Транс» № МТ-0306/40 от 06.08.2020г. в размере 24 466 руб. 08 коп., убытков, связанных с отсутствием рекламационных документов на отремонтированные ООО «Раф Сервис» вагоны №№ 61794418, 61655874,61656187,61657409, 61878286,61763728, 61768636, 60611639, 60603776, 60272077, 61194981, 60271558, 60553773, 61954533, 61955274, 61756409, 61569950,62151519, 61638144,61567145, 61571287,61638450, 61905279 в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № МТ-1224/8  от 03.08.2020г. в размере 519 270 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получены ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД», а также наличия у ОАО «РЖД» самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом обособленного спора, имеет взаимоисключающий характер.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 519 270 руб. в связи с частичной оплатой убытков ответчиком на сумму 49 996 руб. 37 коп. из них: за ремонт вагона № 61809448 по договору на выполнение работ по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов № МТ-1158 от 08.11.2019г. в размере 25 530 руб. 29 коп., за ремонт вагона № 61448668 по гарантийному письму ООО «Модум-Транс» № МТ-0306/40 от 06.08.2020г. в размере 24 466 руб. 08 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 185 и № 186 от  06.02.2023г.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву в которых в удовлетворении исковых просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнения к отзыву.

12.04.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229АПК РФ. 17.04.2023 г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов № МТ-1158 от 08.11.2019г.  (далее - договор № МТ-1158).

Согласно п. 1.1 договора № МТ-1158 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему, среднему, капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов, определению ремонтопригодности деталей и узлов грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами, регулирующими порядок проведения соответствующих видов ремонта.

Согласно п. 5.2 договора № МТ-1158 подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом заседания от «19-20» октября 2017 г. № 67 (далее - Руководящий документ).

Пунктом 5.3 договора № МТ-1158 предусмотрено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

Во исполнение условий договора № МТ-1158 ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары № 5-100941-2014, принадлежащей истцу, которая затем была установлена под вагон № 61809448 при проведении текущего ремонта в АО «ОВЭ» 29.10.2020г.

Впоследствии, 13.12.2021г. грузовой вагон № 61809448 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Лиски Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, виновным в отцепке грузового вагона № 61809448 предприятием признано ООО «Раф Сервис», производившее текущий ремонт колесной пары № 5-100941-2014 (1573-10.2020).

23.12.2021г. вагон выпущен из текущего ремонта. Понесенные истцом расходы на ремонт вагона в размере 25 530 руб. 29 коп. подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, счетом-фактурой и платежным поручением об оплате ремонта.

Таким образом, расходы истца, связанные с устранением неисправности вагона, возникшей в гарантийный период по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта колесной пары, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, ООО «Раф Сервис» на основании гарантийного письма ООО «Модум-Транс» № МТ-0306/40 от 06.08.2020г. произвело текущий отцепочный ремонт вагона № 61448668, принадлежащего истцу.

Впоследствии, после выполненного ответчиком ремонта, 06.01.2022г. грузовой вагон № 61448668 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Маским Горький Приволжской железной дороги по технологической неисправности «показания системы акустического контроля буксового узла» (код 156).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, предприятием, виновным в отцепке грузового вагона № 61448668 признано ООО «Раф Сервис».

Как следует из плана расследования и заключения акта-рекламации ВУ-41М неисправность вагона возникла вследствие нарушения требований п. 25.1,2, таблицы В.1 п. 1.3.02 Руководящего документа при среднем ремонте колесной пары в ООО «Раф Сервис».

20.01.2022г. вагон выпущен из текущего ремонта. Расходы, понесенные истцом в связи с устранением технологической неисправности вагона, составили 24 466 руб. 08 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, счетом-фактурой и платежным поручением об оплате ремонта.

Пунктом 32.1.2 и п. 32.1.3 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Соответственно, расходы, понесенные истцом в связи с устранением технологической неисправности вагона, возникшей по вине ООО «Раф Сервис» в течение гарантийного срока, в размере 24 466 руб. 08 коп., подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, размер расходов истца по оплате стоимости текущих отцепочных ремонтов вагонов №№ 61809448 и 61448668 составил в общей сумме 49 996 руб. 37 коп.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № МТ-1224/8 от 03.08.2020г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить работы по текущему отцепочному ремонту (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином законном основании.

При этом, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов и иных актов, регулирующих порядок проведения ТР-2 грузовых вагонов (п.п. 4.1.1 договора).

В рамках исполнения договора ответчиком в течение 2021 года по неисправностям колесных пар отремонтированы вагоны №№ 61794418, 61655874, 61656187, 61657409, 61878286, 61763728,61768636, 60611639, 60603776, 60272077, 61194981, 60271558, 60553773, 61954533, 61955274, 61756409, 61569950, 62151519, 61638144, 61567145, 61571287, 61638450,61905279, принадлежащие ООО «Модум-Транс».

Пунктом 12.5.1 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам выполняют, в частности: при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в п. 12.3.3 (п. 12.5.1.8); при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа (п. 12.5.1.11); при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа (п. 12.5.1.13); при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и плотнения подшипника кассетного типа (п. 12.5.1.14).

В ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов, были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами, составленными самим ответчиком в отношении каждой колесной пары.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее – Регламент), либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

Согласно п. 2.14 Регламента ВЧДЭ в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с момента завершения расследования и подписания рекламационных документов, направляет владельцу вагона два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов, членам комиссии - комплект копий рекламационных документов в электронном виде.

Пунктом 3.5 договора на ответчика также возложена обязанность предоставлять истцу акт-рекламацию формы ВУ-41 М, оформленный в соответствии с требованиями Регламента при сдаче выполненных работ.

Таким образом, в случае выявления в ходе ТР-2 технологических неисправностей, ответчик обязан провести расследование и оформить комплект документов, предусмотренный Регламентом.

Однако, в нарушение условий договора, Руководящего документа и Регламента, ответчик не представил в адрес истца пакет рекламационной документации на колесные пары спорных вагонов.

При этом, все указанные колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «гарантийные обязательства» Руководящего документа.

Согласно п. 32.1.1 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 Руководящего документа.

В связи с тем, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору не составил акты-рекламации формы ВУ-41М при выявлении технологических неисправностей колесных пар, истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не выдержавших гарантийный срок, ведется с ремонтными предприятиями на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

Нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновному лицу за компенсацией расходов.

Сумма убытков, которые истец понес на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 519 270 руб. Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ П(р)-1004/2 от 04.10.2022г., П(р)-1125/1 от 25.11.2022г., П(в)-0401/9 от 01.04.2022г., содержащие требования возмещении убытков за ремонт вагонов, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения настоящего дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 519 270 руб. в связи с частичной оплатой убытков ответчиком на сумму 49 996 руб. 37 коп. из них: за ремонт вагона № 61809448 по договору на выполнение работ по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов № МТ-1158 от 08.11.2019г. в размере 25 530 руб. 29 коп., за ремонт вагона № 61448668 по гарантийному письму ООО «Модум-Транс» № МТ-0306/40 от 06.08.2020г. в размере 24 466 руб. 08 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 185 и № 186 от  06.02.2023г.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

В соответствии с ч.1ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя с. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № МТ-1224/8 от 03.08.2020г.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства производить ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов и иных актов, регулирующих порядок проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В рамках исполнения договора ответчиком по неисправностям колесных пар были отремонтированы вагоны собственности истца №№ 61794418, 61655874, 61656187, 61657409, 61878286, 61763728, 61768636, 60611639, 60603776,60272077, 61194981, 60271558, 60553773, 61954533, 61955274, 61756409, 61569950, 62151519, 61638144, 61567145, 61571287, 61638450, 61905279.

Колесным парам данных вагонов был выполнен средний ремонт, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает, что спорные вагоны отцеплены в ремонт по эксплуатационным неисправностям (коды 102, 107) в соответствии с «Классификатором основных неисправностей» К ЖА 2005 05, ввиду чего проведение расследования с составлением актов-рекламации формы ВУ-41М не требуется.

Указанный довод ответчика несостоятелен и основан на неверном толковании нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта закреплен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), требования которого являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм стран СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики (п. 1.1 Руководства).

Пунктом 2.4 Руководства предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными.

В соответствии с разделом 8 Руководства («колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Разделом 12 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам проводится, в частности: при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в п. 12.3.3 (п. 12.5.1.8);при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п.п. 12.5.1.9, 24.2.3, табл. 25.1);  при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа (п.п. 12.5.1.11,25.2.1, табл. 25.1); при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа (п.п. 12.4.2.2, 12.5.1.13); при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа (п.п. 12.4.2.2, 12.5.1.14).

Так как у колесных пар спорных вагонов присутствовали указанные признаки, ответчиком выполнен средний ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями и ответчиком не оспаривается.

Однако, для проведения каждого вида ремонта узлов и деталей вагонов установлены свои нормативные предпосылки.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.11 таблицы Б1 приложения Б и п. 19.1 Руководящего документа при тех неисправностях, по которым были отцеплены спорные вагоны (коды 102 - «тонкий гребень» и 107 - «выщербина обода колеса»), производят обточку поверхности катания колесной пары. То есть дефекты в виде тонкого гребня и выщербины обода колеса не исправляются в среднем ремонте. Колесные пары, на которых обнаружены данного рода дефекты, проходят процедуру текущего ремонта, в ходе которого колесные пары обтачивают. Средний же ремонт колесных пар, согласно разделу 12.5 Руководящего документа выполняется только при наступлении определенных случаев.

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей видно, что при ремонте спорных вагонов были проведены не только средний ремонт заявленным в иске колесным парам, но и текущий ремонт и обточка поверхности катания иным установленным на вагоны колесным парам.

При этом, в ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов, были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами, составленными самим ответчиком в отношении каждой колесной пары.

Средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в Руководящем документе» (п. 3.52 раздела 3 «термины и определения» Руководящего документа).

При среднем ремонте колесные пары обязательно выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов (п. 3.52 раздела 3 «термины и определения» Руководящего документа).

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2857р от 29.12.2011г. при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

В силу п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Пунктами 1.1, 1.7 Руководящего документа установлено, что Руководящий документ предназначен для применения на предприятиях, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. 

Таким образом, на ответчика как на вагоноремонтное предприятие распространяются его положения, в том числе и п. 30.5 указанного документа.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020, либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

Кроме того, обязанность по составлению актов-рекламации формы ВУ-41 также зафиксирована в указаниях МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998г. Пунктом 1.2 приложения № 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное составление акта работниками ОАО «РЖД».

Пунктом 3.5 договора на ответчика также возложена обязанность предоставлять истцу акт-рекламацию формы ВУ-41М, оформленный в соответствии с требованиями Регламента, при сдаче выполненных работ.

Работы по ремонту колесных пар спорных вагонов выполнены ответчиком, таким образом, именно он обязан, в силу нормы п. 30.5 Руководящего документа, сообщать о выявленных неисправностях колесных пар в соответствующие службы владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта с целью проведения расследования в установленном Регламентом порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Пунктом 12.3.1.2 Руководящего документа установлено, что при подготовке колесных пар к ремонту (входной контроль) вагоноремонтным предприятием производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.

Таким образом неисправности буксового узла возможно выявить лишь при демонтаже колесных пар, т.е. в вагоноремонтном депо, где производятся работы.

Все указанные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших предыдущий средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «гарантийные обязательства» Руководящего документа, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар.

Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

То есть, неисправности, выявленные при ремонте (отрицательный результат вибродиагностического контроля, обрыв планки, выброс смазки и др.), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом.

Выявленная ответчиком у части колесных пар неисправность «обрыв планки направляющей корпуса буксы» свидетельствует о том, что при проведении предыдущего среднего ремонта колесным парам ремонтным предприятием в нарушение п. 25.2.1 Руководящего документа и Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов РД ВНИИЖТ-059/01-2019 работы по сварке планки и корпуса буксы, которые произведены с целью соответствия допустимым размерам корпусов буксы, предусмотренных в п. 4 таблицы 25.1 Руководящего документа, были выполнены некачественно, следовательно, буксовые узлы работали некорректно, что впоследствии привело к неисправностям колесных пар технологического характера.

Выявленная ответчиком у части колесных пар неисправность «выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника» свидетельствует о том, что при проведении предыдущего среднего ремонта колесным парам ремонтным предприятием нарушен порядок технического диагностирования буксовых узлов, установленный Руководящим документом. Так, при техническом диагностировании буксовых узлов в том числе проверяется качество смазки, а смотровую и крепительную крышки осматривают на соответствие требованиям п. 25.2.3 Руководящего документа, при браковке их заменяют новыми или исправными. Соответственно, указанные работы ремонтным предприятием выполнены некачественно, что также привело к некорректной работе буксовых узлов и возникновении неисправностей колесных пар технологического характера.

Данный факт указывает на наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения технологических неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.

Согласно п. 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05 технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламации формы ВУ-41 (п. 30.5 Руководящего документа, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ и п.п. 2.2, 3.5 договора).

Однако, в нарушение условий договора, Руководящего документа, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, ответчик овыявленных неисправностях колесных пар в соответствующие службывладельца инфраструктуры железнодорожного транспорта не сообщил, соответственно расследование не проводилось, пакет рекламационной документации на указанные колесные пары в адрес истца не представлялся.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Из вышеизложенного следует, что нарушение ответчиком обязательств по организации и проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не выдержавших гарантийный срок, ведется с ремонтными предприятиями на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

Ответчиком не оспорен тот факт, что на выявленные им в ходе выполнения работ неисправности буксовых узлов не истек гарантийный срок, следовательно, затраты на данные работы истец вправе перевыставить тому лицу, которое предоставило на них гарантию.

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ.

Ссылка ответчика на разъяснение Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» № ИСХ-41648 ЦДИ от 13.09.2022 г. не может быть принята во внимание, так как указанное разъяснение не отменяет требований действующих нормативно-правовых документов в сфере железнодорожного транспорта.

Наличие вины не опровергнуто. Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает, требования истца о взыскании убытков в размере 519 270 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393 ГК РФ статьями 9, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РАФ СЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уменьшение размера исковых требований ООО "МОДУМ-ТРАНС" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 519 270 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАФ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" убытки в размере 519 270 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                       Селивестров А.В.