ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24794/2019

г. Саратов

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Камышинский» ФИО2 и УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-24794/2019  

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Камышинский» (403840, Волгоградская обл., р. Камышинский, г. Петров Вал, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 12.08.1999, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24 июня 2021 года, представителя ФНС России – ФИО5, действующей на основании доверенности от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Камышинский».

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 в отношении СПК «Камышинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 СПК «Камышинский» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3; взыскании с ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу СПК «Камышинский» в порядке субсидиарной ответственности 16 958 294 руб. 50 коп.

24.05.2021 конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и его территориальным отделам производить государственную регистрацию изменений, и/или обременении в записи о праве собственности на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО6, государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственную регистрацию прекращения права собственности;

запрета органам ГИБДД, Комитета сельского хозяйства Волгоградской области и их территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Как следует из указанного определения, обеспечительные меры приняты в отношении всего имущества ФИО6 и ФИО3 без ограничения стоимости применительно к сумме иска.

10.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в части. Заявление мотивировано несоразмерностью принятых мер сумме требований с учетом стоимости имущества, в том числе кадастровой стоимости.

15 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 по делу № А12-24794/2019 в части:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Волгоградской области и его территориальным отделампроизводить государственную регистрацию изменений, и/или обременении в записи о праве собственности на имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН 

<

***>), государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственную регистрацию прекращения права собственности,

за исключением запрета регистрационных действий (наложения ареста) в отношении объектов недвижимости:

нежилое помещение кадастровый номер: 77:01:0002014:5268, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 3;

нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0002014:5269 расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 3;

запрета ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области и его территориальнымподразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Камышинский» ФИО2 и УФНС России по Волгоградской области не согласились с принятым судебным актом и обратились  в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены.

В силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На дату принятия мер, как ускоренного средства защиты, сведения о составе имущества и его стоимости отсутствовали, ввиду чего возможность дифференцированного применения мер, в целях соблюдения требований пунктов 13, 22 Постановления № 55, также отсутствовала.

Как следует из отчета об оценке имущества №15418-21Л от 23.03.2021 стоимость нежилого помещения кадастровый номер: 77:01:0002014:5268, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 3 составляет 27 645 134 руб., стоимость нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0002014:5269 расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 3 составляет 55 789 828 руб.

Сохранение принятых обеспечительных мер в отношении имущества оценочной стоимостью более 80 000 000 руб. в полной мере обеспечивает достижение целей принятия обеспечительных мер при цене иска 16 958 294 руб. 50 коп.

Доводы налогового органа о том, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться судебным приставом, отклоняются, поскольку принятые обеспечительные меры относились ко всему имуществу вышеуказанных лиц, без стоимостного ограничения.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя не опровергают факт несоразмерности, с учетом установленных обстоятельств, принятых обеспечительных мер, что является самостоятельным основанием для их отмены в части. Как указано ранее, отчёт об оценке имущества в отношении которого сохраняются обеспечительные меры не оспорен, доводы об иных пороках данного имущества не приведены.

  Довод уполномоченного органа о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на создание условий для исполнения судебного акта, подлежит отклонению.

Обеспечительные меры отменены лишь в отношении части имущества, тогда как сохранены в отношении нежилого помещения кадастровый номер: 77:01:0002014:5268, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 3; нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0002014:5269 расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 3; запрета ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области и его территориальнымподразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 (ИНН 

<

***>), стоимость которого позволяет погасить требования кредиторов.

Доводы налогового органа, конкурсного управляющего апелляционный суд также отклоняет, поскольку очевидная несоразмерность суммы исковых требований (16 958 294 руб. 50 коп.) и стоимости арестованного имущества (239 133 687 руб. 30 коп.) свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер. 

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, что принятие обеспечительных мер, имеет своей целью защиту интересов заявителя, заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в заявленной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-24794/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова