ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-96685/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от СООО «МОРОЗПРОДУКТ» - ФИО1, дов. от 29.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО2, единственного участника и бывшего руководителя ООО «ТД Айском» ФИО3, а также ООО «МЕРУ»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 06.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.04.2024

о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ООО «МЕРУ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД АЙСКОМ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ТД АЙСКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 года поступило заявление ООО «Стройбюро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «АЙСКОМ» (ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 23.04.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД «АЙСКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по делу банкротстве ООО ТД «Айском», отказано в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в части отказа от отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено, ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Айском».

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 22.06.2020 заявление СООО «МОРОЗПРОДУКТ» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с учетом уточнения требований (т.6 ч.1, л.д.30-31).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТД «АИСКОМ». Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО ТД «АИСКОМ» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по  делу № А40-96685/2019 отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 ООО «Меру» (ИНН 

<

***>) привлечено в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 привлечен в качестве соответчика ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2024, признаны доказанными наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ООО «Меру» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТД «АЙСКОМ». Приостановлено производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО ТД «АЙСКОМ» - до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, единственный участник и бывший руководитель ООО «ТД Айском» ФИО3, ФИО2, ООО «МЕРУ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности поведения ответчиков, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СООО «МОРОЗПРОДУКТ»  возражали против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от кредитора и конкурсного управляющего отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, кредитором вменяются ответчику действия (бездействие): по не передаче документации и имущества должника, доведению общества до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве), не подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве общества (ст. 61.12 Закона о банкротстве). 

В качестве правового основания кредитор в заявлении указывает ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку действиями ответчиков должник доведен до банкротства, осуществлен фактический перевод бизнеса на ООО «Меру», руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, не подано заявление о банкротстве должника. ответчиками ФИО2, ООО «Меру» заявлено об истечении срока исковой давности. 

Так, ответчики указывают, что определениями суда Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и 15.05.2023 соответственно по заявлению СООО «Морозпродукт» ООО «Меру» и ФИО2 привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков по обособленному спору, то есть спустя более трех лет с даты введения процедуры конкурсного производства (14.08.2019 года) и трех лет с даты включения заявителя, СООО «Морозпродукт» в реестр требований кредиторов (14.11.2019).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта. 

В силу пункта 59 постановления Пленума №53, предусмотренный абзаца 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). 

Указанный вывод также соотносится позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22- 941/2006. 

Суды исходили из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор СООО «Морозпродукт» подало в Арбитражный суд г. Москвы 22.06.2020 года. 

О том, что соответчик ФИО2 является фактически контролирующим должника лицом, а также о его неправомерных действиях о том, что на ООО «Меру» полностью был переведён бизнеса должника, заявитель узнал в 2023 году, когда на запросы суда в дело стали поступать ответы о том, что имел место массовый перевод контрагентов с ООО ТД «Айском» на ООО «Меру» согласно ответу ИФНС России №16 по г. Москве от 20.02.2023 года №05-12/04010, л.д. 95 часть 7 том 6 (с книгами покупок и продаж ООО «Меру» представитель заявителя ознакомился 05.05.2023, о чём имеется отметка в материалах дела), о том, что все сотрудники ООО ТД «Айском» (ответ ИФНС России №16 по г. Москва от 26.01.2023 года №21-12/01825, л. д. 157 - 159 часть 6 том 6) были переведены в ООО «Меру», где участником и генеральным директором является брат руководителя ООО «ТД «Айском» ФИО3 – ФИО2 

Таким образом, о совокупности обстоятельств, указанных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 кредитор узнал лишь в 2023 году. 

При этом доводы о переводе бизнеса на ООО «Меру» были изложены заявителем в первоначальном заявлении, в связи с чем на привлечение в дело ООО «Меру» указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 года и судом разрешен вопрос о надлежащем составе ответчиков и привлечено ООО «Меру» в качестве соответчика. 

Таким образом, суды пришли  к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Признавая наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, 61.2 - 61.3, 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что бездействие ответчиков и уклонение от исполнения обязанности по инициированию банкротства должника привело к наращиванию кредиторской задолженности должника и последующему банкротству должника, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что 20.11.2018 создано ООО «Меру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участником с долей 100% и генеральным директором данного Общества является ФИО2 - родной брат ответчика ФИО3, что подтверждает ответчик ФИО3. 

ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся сотрудником ООО ТД «Айском» (в 2016, 2017, 2018 годах), что подтверждается сведениями, предоставленными ИФНС №16 по г. Москве от 26.01.2023 №21-12/01827 (л. д. 157-159 часть 6 том 6), сведениями, предоставленными ИФНС №24 по г. Москве (ответ от 03.11.2022 №29- 22/077138@ на запрос конкурсного управляющего ООО ТД «Айском»). 

27.03.2019 года ФИО3 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о ликвидации ООО ТД «Айском», о чём сделана запись 27.03.2019 года в ЕГРЮЛ. Значительная часть работников ООО ТД Айском» переведена в ООО «Меру» (16 человек), что следует из ответа ИФНС №16 по г. Москве от 26.01.2023 №21-12/01827. При этом среднесписочная численность сотрудников ООО «Меру» в 2019 году составляла 12 человек, что следует из сведений системы СПАРК. 

То есть фактически все сотрудники ООО ТД «Айском» были переведены в ООО «Меру». 

Судами учтено, что коммерческая деятельность ООО ТД «Айском» и ООО «Меру» аналогичная - торговля замороженными продуктами питания.

Таким образом, вновь созданная организация - ООО «Меру» занимается той же деятельностью, что и ООО ТД «Айском». 

Показатели выручки у организаций на первый год работы ООО «Меру» являются аналогичными. 

Так, выручка ООО «Меру» за 2019 год, то есть за первый год работы, составила 335 262 000 рублей, за 2020 год составила 329 123 000 рублей, за 2021 год – 295 058 000 рублей, за 2022 год - 298 388 000 рублей. Выручка ООО ТД «Айском» за 2018 год составила 309 591 000 рублей, за 2017 год - 278 322 000 рублей, за 2016 год - 512 888 000 рублей, то есть сопоставима с выручкой ООО «Меру». Таким образом, выручка ООО «Меру» сопоставима с выручкой ООО ТД «Айском».

Суды приняли во внимание, что ФИО3 и ФИО2 были совладельцами с долями в уставном капитале по 50% каждый в юридическом лице с аналогичным названием должника - ООО «Айском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 13.10.2009 по 12.12.2011гг., ФИО3 в период с 24.12.2008 по 11.12.2011 был генеральным директором в данном юридическом лице. 

Основным видом экономической деятельности данной организации являлась «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (код 46.32 ОКВЭД), что следует из ЕГРЮЛ. Такой же ОКВЭД в качестве основного указан у ООО ТД «Айском», ООО «Меру». Вместе с тем, в переданных конкурсному управляющему должника ФИО5 документах были обнаружены счет-фактуры о поставках товара общего ООО ТД «Айском» и ООО «Меру» поставщика - ООО «Велес» (ИНН 

<

***>). 

Так, ООО «Велес» поставило ООО «Меру» товар: согласно счет-фактуре №6 от 01.02.2019 года на сумму 964 104 руб., согласно счет-фактуре №7 от 01.02.2019 года на сумму 1 035 896 руб. 

Нахождение документов о хозяйственной деятельности ООО «Меру» у ООО ТД «Айском» объясняется тем фактом, что данные организации объединяет общее руководство одними и теми же лицами - братьями В-выми. 

При сопоставлении сведений из книги покупки и продажи ООО «Меру» и выписки по расчетному счёту ООО ТД «Айском» установлено, что контрагенты данных юридических лиц совпадают. 

Суды пришли к обоснованным выводам, что братья В-вы и до возникновения ООО ТД «Айском» вели совместный бизнес в ООО «Айском», что свидетельствует о существовании между ними не только родственных, но и связей делового характера, которые продолжились в ООО ТД «Айском», а затем в ООО «Меру».

Вопреки доводам кассаторов, ООО «Меру» и ФИО2 являются лицами, получившими существенную выгоду в результате совершения незаконных сделок по выводу имущества должника и переводу бизнеса, являются выгодоприобретателями в результате указанных действий, что подтверждает правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующих должника лиц.

Судами установлено, что из финансового анализа должника следует, что по состоянию на 2018 год кредиторская задолженность (84 416 тыс. руб.) превышает дебиторскую задолженность (49 610 тыс. руб.) на 25,97%. С 2016 на 2018 год произошло сокращение основных средств на 86,72 % - с 24 808 тыс. руб. в 2016 году до 3 294 тыс. руб. в 2018 году (л.д. 123-136 том 1). Размер запасов сократился со 105 565 тыс. руб. в 2015 году до 30 432 тыс. руб. в 2018 году. 

Совокупный финансовый результат (чистая прибыль (убыток) за 2018 год впервые стал отрицательной величиной - 841 тыс. руб., в то время как в предыдущие периоды данный показатель был положительный: за 2017 год составил 1 252 тыс. руб.; за 2016 год составил 1 793 тыс. руб.; за 2015 год составил 930 тыс. руб. Таким образом, в 2018 году прирост чистой прибыли организации составил минус 167,17%. 

Суды обоснованно исходили из того, что состояние объективного банкротства у должника возникло 03.09.2018 года, так как на указанный момент ООО ТД «Айском» стало неспособно вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. По мнению заявителя по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3, являвшийся генеральным директором должника на дату 03.09.2018, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «Айском» несостоятельным (банкротом) не позднее 03.10.2018.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 22017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Приведенные в жалобах доводы относительно правильности оценки и толкования представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия, отмечая отсутствие ссылок на документы, по существу опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку фактически заявленные ответчиками возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, в том числе – установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024по делу № А40-96685/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов