АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6065/2024

11 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2023, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – заявитель, ООО "Вертикаль") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 13.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание 16.02.2024.

Определением суда от 16.02.2024 судебное заседание отложено на 11.03.2024.

В судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований: просит суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора. Ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 4731 от 07.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 179081/23/66062-ИП от 09.11.2023 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 17.01.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" исполнительского сбора по исполнительному производству № 179081/23/66062-ИП от 09.11.2023 г. в размере 189 235 руб. 18 коп., что составляет 7% от суммы долга.

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что ООО «Вертикаль» является единой теплоснабжающей компанией в г. Серове и Серовском городском округе, согласно постановлению Администрации СГО №792 от 15.06.2015 г.При этом, более 80% потребителей ООО «Вертикаль» являются жилищным фондом (населением), которое не соблюдает платежную дисциплину и в соответствии с жилищным законодательством имеет льготный период в части начисления санкций за просрочку платежей, в то время как общество не имеет аналогичного льготного периода в своих обязательствах перед поставщиками и начисление пеней в отношении ресурсоснабжающей организации производится со дня, следующего за сроком оплаты. Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Вертикаль» перед поставщиками ТЭРов накапливается за счет санкций за несвоевременную оплату; финансовое состояние общества не позволяет исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

Также заявитель отмечает, что на счета организации были наложены ограничения по приостановлению операций МО по ИОИП ГУ ФСССП России по Свердловской области, налоговыми органами, на значительные суммы.

ООО «Вертикаль» указывает, что в полном объеме выполняет свои обязательства по поставке коммунального ресурса (теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения), потребителям Серовского городского округа, не смотря на сложное финансовое положение, вызванное неплатежами потребителей коммунальных услуг.

В силу требований части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. 

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оснований для удовлетворения заявления ООО "Вертикаль" об освобождении размера исполнительского сбора судом не установлено на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно правовой позиции пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора, поскольку отсутствуют правовые основания предусмотренные ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом судом установлены основания для удовлетворения заявления ООО "Вертикаль" об уменьшении размера исполнительского сбора на основании следующего.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Однако, при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должник не уклонялся от погашения задолженности, в силу объективных обстоятельств не имел возможности в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, уплатить всю задолженность.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждается сведениями, представленными в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету от 01.02.2024 г., а также дебиторской задолженностью ООО "Вертикаль" от 31.10.2023 г. (оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие у должника тяжелого финансового положения, не позволяющего ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении доводы (заявитель не имеет возможности своевременно исполнить судебный акт в связи с тем, что на счета организации были наложены ограничения по приостановлению операций, задолженность у потребителей коммунальных услуг), с учетом социально-значимой хозяйственной деятельности общества,  на  основании положений частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ¼ от суммы исполнительского сбора.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

 Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на ¼ часть до суммы исполнительского сбора в размере 141 926 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 17.01.2024 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, на ¼ часть до суммы 141 926 (сто сорок одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 38 коп.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.В. Колосова