ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7174/2019

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9729/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Ритейл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2020 года по делу №  А75-7174/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4, заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества у бывших руководителей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Ритейл» (ОГРН 

<

***> от 14.07.2014, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2019 ООО «Ритейл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего об обязании бывших директоров должника ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) передать заверенные копии документов, перечень имущества должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения (перечень из 46 позиций, приведенных в просительной части заявления).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2020 к участию в обособленном споре привлечены руководители ООО «Ритейл» ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил также обязать бывших директоров должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 передать конкурсному управляющему следующее имущество ООО «Ритейл»: аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска 2014 (серийный номер DJ141022T2-01; инвентарный номер 000003425); звуковой процессор DOLBY СР 750 M-243Tmz (инвентарный номер: 000003550); мясорубка ТМ-32; фирма-производитель/страна изготовления: ПП «Торгтехмаш», Беларусия; год выпуска: 2014 (серийный номер: 0907; инвентарный номер: 000003448); печь микроволновая ПЭП-4 WP 900, страна производитель - Китай (инвентарный номер 000003450). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим представлены в материалы дела достоверные доказательства принадлежности должнику истребуемого у его бывших руководителей имущества;

- ответчиками не доказан факт отсутствия у них имущества и документации ООО «Ритейл», истребуемых конкурсным управляющим.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО5 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, руководителями ООО «Ритейл» в разные периоды времени являлись ФИО4 (с 14.11.2016 по 15.02.2017), ФИО3 (с 16.02.2017 по 29.07.2018), ФИО5 (с 30.07.2018 по 29.01.2019), ФИО6 (с 30.01.2019 по дату признания должника банкротом) (том 12, листы дела 22-25, 53-54).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.11.2019 по настоящему делу установлено, что ФИО2 в адрес ФИО6 11.06.2019 было направлено уведомление-запрос № 115/6 о предоставлении информации и документации ООО «Ритейл».

Между тем документация и информация о деятельности должника не были переданы ФИО2 ФИО6

17.03.2020 конкурсным управляющим были направлены требования о предоставлении информации и документации в адрес бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО3 (том 12, лист дела 20).

Однако документация и имущество должника указанными лицами конкурсному управляющему переданы не были.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2019 по настоящему делу, 17.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ритейл» заключен договор залога № 1719-52, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (перечень из 32 единиц оборудования залоговой стоимостью 1 483 200 руб.), в том числе аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска 2014г (серийный номер DJ141022T2-01; инвентарный номер 000003425), звуковой процессор DOLBY СР 750 M-243Tmz (Инвентарный номер: 000003550); мясорубка ТМ-32, фирма-производитель/страна изготовления: ПП «Торгтехмаш», Беларусь; год выпуска: 2014 (серийный номер: 0907; инвентарный номер: 000003448), печь микроволновая ПЭП-4 WP 900 Страна производителя Китай (инвентарный номер 000003450).

Учитывая, что указанное имущество входило в предмет залога, имеются основания считать, что оно принадлежит ООО «Ритейл» на праве собственности. 

Вместе с тем конкурсным управляющим был произведен поиск имущества ООО «Ритейл». В рамках данной процедуры, было выявлено и проинвентаризировано 28 объектов, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 05.02.2020 (том 13, листы дела 27-32).

Однако следующее имущество не было обнаружено: аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска 2014г (серийный номер DJ141022T2-01; инвентарный номер 000003425), звуковой процессор DOLBY СР 750 M-243Tmz (инвентарный номер: 000003550); мясорубка ТМ-32, фирма-производитель/страна изготовления: ПП «Торгтехмаш», Беларусь; год выпуска: 2014 (серийный номер: 0907; инвентарный номер: 000003448), печь микроволновая ПЭП-4 WP 900 страна производителя Китай (инвентарный номер 000003450).

ПАО «Сбербанк России» направило конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие истребуемого имущества у ответчиков, а именно: договор залога № 1719-52 от 17.11.2017, акт проверки и отчёт о проверке имущества ООО «Ритейл» от 06.11.2018 с приложением фото. По информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», звуковой процессор DOLBY СР 750 M-243Tmz и мясорубка ТМ-32 проверены сюрвейерской компанией 05.07.2019 г.; аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD и печь микроволновая ПЭП-4 WP 900 проверены сотрудниками Банка 16.07.2019 в офисе ООО «ИК Уралгазстрой» по адресу 

<

...>. Следовательно, на тот момент имущество всё ещё находилось у залогодателя ООО «Ритейл». Отчет о проверке имущества ООО «Ритейл» от 05.07.2019 подписан ФИО6 (том 13, листы дела 138-150, том 14, листы дела 1-52).

Между тем указанное имущество должника не передано конкурсному управляющему ответчиками (том 13, листы дела 129-131).

Согласно доводам ФИО7, бездействие бывших директоров ООО «Ритейл» по непредоставлению перечня имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, конкурсному управляющему влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом.

В связи с этим конкурсный управляющий с учетом уточнения (том 13 листы дела 120-121, том 12 листы дела 83-84) обратился в арбитражный суд со следующими заявлениями:

-  об истребовании вышеуказанного имущества и документации должника у ФИО4, ФИО3, 

- об истребовании вышеуказанного имущества у ФИО5, ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, исходил из того, что однозначных и бесспорных доказательств наличия у бывших руководителей должника истребуемой документации и имущества в материалах дела не имеется; указание ФИО5 и ФИО6 на отсутствие у них документации должника представляет собой заявление об отрицательном факте, которое возлагает на иных лиц настоящего процесса обязанности по доказыванию обратного; аналогичным образом в отсутствие каких-либо пояснений предыдущих руководителей при презюмируемой в силу закона исполнении ими обязанности по передаче документации и имущества последующим руководителям (в противном случае имели бы место (должны были иметь) какие-либо споры, как-то в отношении истребования ФИО6 у ФИО5); судом не установлена возможность реального исполнения бывшими руководителями должника судебного акта по передаче документации и имущества конкурсному управляющему, а потому оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у ответчика судебный акт об истребовании таковой будет являться заведомо неисполнимым.

При этом нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, а потому обязанность бывших руководителей должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему не может признаваться солидарной, учитывая, что предмет такой обязанности не является неделимым.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию  судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить,  означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица, тем более в ситуации, если судом установлено, что документация должна находиться у другого лица, у которого она истребована судом ранее.

Именно  поэтому возложение судом на бывших руководителей должника солидарной обязанности передать одну и ту же документацию является недопустимым.

Обозначение обязанности передать документацию и имущество должника как солидарной, таким образом, нарушает права и законные интересы обязанных лиц и ставит их в неблагоприятное положение, в том числе, в вопросе начисления судебной неустойки за неисполнение ими судебного акта об истребовании в ситуации, когда истребованные у них солидарно с другими лицами конкретные документация и имущество должника у них отсутствуют, что исключает исполнение ими судебного акта, в том числе в целях предотвращения начисления судебной неустойки.

 В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Вместе с тем в настоящем случае конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие истребуемой  им  документации у ответчиков ФИО3 и ФИО4

Равным образом конкурсным управляющим не доказана реальная исполнимость ответчиками требования о передачи перечисленного им имущества.

1. Относительно требований конкурсного управляющего к ФИО3 и ФИО4 об обязании их передать конкурсному управляющему документацию должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано ранее, ФИО4 являлся руководителем должника в период с 14.11.2016 по 15.02.2017, ФИО3 – в период с 16.02.2017 по 29.07.2018.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО4 и ФИО3 не передали ему документацию ООО «Ритейл», в связи с чем она подлежит истребованию у указанных лиц.

Между тем из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу № А75-3988/2019 суд обязал бывшего директора ФИО5 передать ООО «Ритейл» документы, касающиеся деятельности ООО «Ритейл», поименованные в резолютивной части судебного акта, данное решение до настоящего времени не исполнено Козырем А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.11.2019 по делу № А75-7174/2019 временному управляющему отказано в истребовании документации должника у ФИО6 и ФИО5, поскольку в отношении ФИО5 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу № А75-3988/2019, обязывающее его передать всю имеющеюся документацию ООО «Ритейл», а ФИО6 не сможет исполнить обязательство, так как данные документы у неё отсутствуют.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу № А75-3988/2019) установлено нахождение документации должника у ФИО5, исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 30.07.2018 по 29.01.2019, то есть после прекращения полномочий ФИО4 и ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.11.2019 по делу № А75-7174/2019 установлено отсутствие у ФИО6 документации ООО «Ритейл».

При этом, как было указано ранее, нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим с разумной степенью достоверности будет доказано, что такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

В настоящем случае наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании ФИО5 передать документацию должника ООО «Ритейл», сведения об исполнении которого Козырем А.В. до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника посредством передачи документации последующему руководителю ООО «Ритейл» ФИО6 отсутствуют, презюмирует факт нахождения таковой в распоряжении ФИО5.

Это само по себе исключает возможность истребования такой документации у других руководителей должника (в частности у ФИО4 и ФИО3, осуществлявшими полномочия руководителей должника до ФИО5), в силу заведомой неисполнимости соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об истребовании документации ООО «Ритейл» у ФИО4 и ФИО3 могло бы быть удовлетворено исключительно в случае, если бы ФИО2 раскрыл и надлежащим образом подтвердил наличие в распоряжении указанных лиц какой-либо конкретной документации ООО «Ритейл», которая не была истребована у ФИО5 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу № А75-3988/2019, что конкурсным управляющим сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Конкурсным управляющим не доказано, что у должника имелся локальный акт о необходимости передачи документации по описи (акту) при смене руководителя.

До последнего времени (до начала активного применения норм о привлечении контролирующих лиц должников-банкротов к субсидиарной ответственности) отсутствовал устоявшийся обычай (статья 5 ГК РФ)  передачи документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя с обязательным составлением предметной описи (акта) документов первичного бухгалтерского учета.

Передача обычно заключалась в приеме дела новым руководителем и оставлении документации по месту нахождения юридического лица или по месту ведения бухгалтерского учета юридического лица.

Правоприменительная практика, согласно которой бремя доказывания передачи документации должника в полном объеме возлагается на передающее ее лицо, которое несет риск несоставления подробной описи передаваемых документов лишь начала формироваться в конце 2017 года (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013) и не имела на тот момент широкого применения в виде составления передаточных актов в целях исключения рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, отсутствие передаточных актов документации от ФИО3 и ФИО4  при смене руководства само по себе не обязательно означает, что документация ими не передавалась.

Учитывая изложенное, косвенным подтверждением того обстоятельства, что передача документации при смене руководителя состоялась,  мог являться  факт отсутствия у нового руководителя  в течение разумного срока с момента ознакомления его  с делами юридического лица  каких-либо претензий по вопросу о передаче документации к прежнему руководителю (при отсутствии сведений о возможном сговоре или недобросовестном поведении бывших руководителей в вопросе обеспечения сохранности и передачи документации).

В настоящем случае  какие-либо доказательства в подтверждение факта того, что передача документации ФИО4 и ФИО3 при утверждении новых исполнительных органов не производилась, что к ним имелись претензии у назначенного впоследствии руководителя, что ФИО4 и ФИО3 располагают какой-либо документацией ООО «Ритейл», которая не была истребована у ФИО5 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу № А75-3988/2019, что они состоят в сговоре в вопросе уклонения от передачи документации, в дело заявителем требования не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что заявление ФИО2 об истребовании у ФИО4 и ФИО3 документации ООО «Ритейл» удовлетворению не подлежит.

2. Относительно требований конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО4, Козырю А.В., ФИО6 об обязании их передать конкурсному управляющему обозначенное в заявлении конкретное имущество должника суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Конкурсный управляющий в обоснование соответствующего заявления указал, что из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2019 по настоящему делу, договора залога № 1719-52 от 17.11.2017, акта проверки и отчёт о проверке имущества ООО «Ритейл» от 06.11.2018 с приложением фото следует принадлежность должнику на праве собственности находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» имущества – 32 единицы, 4 из которых (аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска 2014г (серийный номер DJ141022T2-01; инвентарный номер 000003425), звуковой процессор DOLBY СР 750 M-243Tmz (инвентарный номер: 000003550); мясорубка ТМ-32, фирма-производитель/страна изготовления: ПП «Торгтехмаш», Беларусь; год выпуска: 2014 (серийный номер: 0907; инвентарный номер: 000003448), печь микроволновая ПЭП-4 WP 900 страна производителя Китай (инвентарный номер 000003450)) не были обнаружены конкурсным управляющим.

Ссылаясь на то, что указанное имущество должника не передано конкурсному управляющему бывшими руководителями должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании соответствующего имущества у ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6

Между тем как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у его бывших руководителей арбитражным судам надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что на дату рассмотрения его заявления арбитражными судами владение ООО «Ритейл» спорным имуществом не утрачено, а ответчики по требованию лишь создают  препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника.

Так, из отчета о проверке имущества ООО «Ритейл» № 2019/20/01 от 05.07.2019 следует, что адресом нахождения имущества по состоянию на 05.07.2019 являлись следующие адреса: 

<

...> которые не являются адресами места нахождения должника.

Из приложения № 1 к инспекционному отчету № 2019/20/01 усматривается, что аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска 2014г (серийный номер DJ141022T2-01; инвентарный номер 000003425), печь микроволновая ПЭП-4 WP 900 страна производителя Китай (Инвентарный номер 000003450) находится в г. Нижний Тагил на территории общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ООО ИК «Уралгазстрой»); звуковой процессор DOLBY СР 750 M-243Tmz (Инвентарный номер: 000003550), мясорубка ТМ-32, фирма-производитель/страна изготовления: ПП «Торгтехмаш», Беларусь; год выпуска: 2014 (серийный номер: 0907; инвентарный номер: 000003448) – в 

<

...>, на территории ТЦ «Лайнер».

ООО ИП «Уралгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» входят в одну группу компаний с должником (указанное обстоятельство следует из приложения № 3 к договору залога № 1719-52 от 07.11.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ритейл»).

Таким образом, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела документам имущество ООО «Ритейл» не находится у должника, а с большой вероятностью, находится на объектах и территории иных лиц, отсутствуют основания считать, что владение должника соответствующим имуществом в настоящее время сохраняется.

На то обстоятельство, что ООО «Ритейл» утратило владение спорным имуществом, косвенно указывает проведение ФИО2 мероприятий по поиску данного имущества, на которые он указывает в заявлении, поскольку осуществление им такого поиска само по себе означает его отсутствие у должника в натуре.

Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество в настоящее время находится не в указанных в отчете о проверке имущества ООО «Ритейл» № 2019/20/01 от 05.07.2019, в приложении № 1 к инспекционному отчету № 2019/20/01 местах, а на территории должника (по месту его нахождения),  при этом ответчики имеют возможность повлиять на обеспечение доступа конкурсного управляющего к данному имуществу и каким-либо образом препятствуют в доступе к нему, ФИО2 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества ООО «Ритейл» у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствуют.

В то же время, исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017, в случае если конкурсным управляющим будет установлено, что спорное имущество ООО «Ритейл» было отчуждено должником в пользу третьих лиц (в том числе его руководителей), он имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, на основании которых должник передал такое имущество третьим лица и о применении последствий их недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если конкурсным управляющим будет установлено, что истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

При поступлении имущества бывшему руководителю или иным лицам  в отсутствие договорных отношений с должником подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года по делу № А75-7174/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у бывших руководителей должника - ФИО3 и ФИО4, а также заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества у бывших руководителей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9729/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Ритейл» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова