АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6110/2023

город Калуга

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.2025

 Постановление изготовлено в полном объеме   22.08.2025

 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Гнездовского С.Э., Крыжской Л.А., 

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Воробьевой М.О.,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Викторово поле": ФИО1 - представителя по доверенности от 01.06.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест":                       ФИО2 -  представителя по доверенности от 02.06.2025,

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Викторово поле" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А08-6110/2023,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО "Русагро-Инвест", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Викторово поле" (далее - СССПК "Викторово поле", кооператив) о взыскании убытков в сумме 29 092 168 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с кооператива в пользу общества в счет убытков             23 571 775 руб. 60 коп. В остальном в иске отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе СССПК "Викторово поле" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконные. 

Оспариваемые судебные акты проверены судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора судами установлено, что 02.04.2010 между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128 и ООО "Русагро - Вейделевка" (в настоящий момент - ООО "Русагро-Инвест") заключен договор аренды земельного участка сроком на десять лет, предусматривающий возможность его продления на пять лет при отсутствии по этому вопросу возражений сторон. 

Государственная регистрации указанного договора произведена 04.06.2010;  в ЕГРН внесена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128 арендой в пользу                         ООО "Русагро-Инвест" на срок с 04.06.2010 по 04.06.2020, а в дальнейшем, 13.05.2022, в ЕГРН внесена запись о сроке аренды до 04.06.2025.

ООО "Русагро-Инвест" с 04.04.2022 принадлежит доля в размере      183,64 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128 (единое землепользование), находящийся по адресу: Белгородская область, Вейделевский район,                в границах АОЗТ "Викторополь".

Также судами установлено, что ООО "Русагро-Инвест" с 28.06.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:516, находящегося по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, в границах АОЗТ "Викторополь".

 В рамках внутреннего учета в производстве и оформлении документации истцом сформированы поля и присвоены внутренние номера, в том числе:

- BL-06-06-12-0002, площадью 129,3 га, что соответствует кадастровому контуру 31:25:0906001:96 земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128,

- BL-06-06-13-0001, площадью 146 га, что соответствует кадастровому контуру 31:25:0906002:32 земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128,

- BL-06-06-13-0002, площадью 91,8 га, что соответствует кадастровому контуру 31:25:0906002:33 (северная часть) земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128,

- BL-06-06-12-0004, площадью 112,1 га, что соответствует объединенным кадастровым контурам 31:25:0906001:97 (площадь 74,13 га) земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128 и кадастрового контура 31:25:0000000:516(2) (площадь 37,97 га) земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:516.

Суды установили, что на полях BL-06-06-13-0001, BL-06-06-13-0002, BL-06-06-12-0004, общей площадью 349,9 га, обществом в апреле-мае       2022 года планировался сев сои.

На  поле BL-06-06-12-0002, площадью 129,3 га, обществом в апреле-мае 2022 года планировался сев сахарной свеклы.

Суды посчитали, что для производства сева сои и сахарной свеклы на вышеуказанных кадастровых контурах (полях) обществом понесены затраты на подготовку земельных участков, сославшись, что истцом приведены  расходы на оплату труда, использование собственных семян горчицы (для улучшения почвы), закупку минеральных удобрений и дизельного топлива, израсходованного при выравнивании почвы, культивации, лущении стерни, обработке, перегоне, погрузке и разгрузке минеральных удобрений, снегозадержании, бороновании, оплату труда и иные расходы для обеспечения использования полей BL-06-06-12-0002, BL-06-06-13-0001,     BL-06-06-13-0002, BL-06-06-12-0004.

Суды указали, что несение соответствующих затрат подтверждается истцом путевыми листами, ведомостями и платежными поручениями по начислению и выплате заработной платы, актами о расходовании семян горчицы и минеральных удобрений, договорами, товаро-передаточными документами и платежными поручениями о приобретении топлива и минеральных удобрений, реестрами затрат и иными документами за период с 27.07.2021 по 27.04.2022.

Судами установлено, что в период с 08.04.2022 по 05.05.2022 кооператив  приступил к севу собственных сельскохозяйственных культур: подсолнечника (на полях BL-06-06-13-0001, BL-06-06-13-0002,                     BL-06-06-12-0004 с площадями 146 га, 91,8 га, 112,1 га) и яровой пшеницы (поле BL-06-06-12-0002 площадью 129,3 га).

Также судами установлено, что урожай, полученный с вышеуказанных полей, засеянных ответчиком, собран истцом. 

В результате вышеуказанных событий между сторонами возник спор. 

Общество потребовало от кооператива возместить убытки, посчитав ими отрицательную разницу в стоимости планируемого (то есть урожай сои и сахарной свеклы) и фактически собранного вида урожая (то есть подсолнечника и пшеницы), а также отнеся к ним стоимость расходов, необходимых для восстановления почвенного слоя после выращивания подсолнечника на вышеуказанных полях - в общей сумме                                29 092 168 руб. 67 коп.

Указанный размер убытков определен  на основании заключений           № 23-01-056-К-ПО и № 23-01-055-К-ПО от 06.02.2023, подготовленных специалистом ИП ФИО3 Из этих заключений следует, что размер ущерба (убытков) истца в результате занятия полей BL-06-06-13-0001,        BL-06-06-13-0002, BL-06-06-12-0004 в границах земельного участка с кадастровым номером  31:25:0000000:128 (контуры 31:25:0906002:32,  31:25:0906002:33 (северная часть),  31:25:0906001:97) и BL-06-06-12-0004 в границах контура  31:25:0000000:516(2) земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:516 равен 11 209 262 руб. 03 коп. Размер расходов (дополнительных убытков), которые истец должен будет понести для восстановления почвенного слоя после выращивания подсолнечника на вышеуказанных полях (контурах), равен 5 520 393 руб. 03 коп. Размер ущерба (убытков) истца в результате занятия поля BL-06-06-12-0002, расположенного в границах контура  31:25:0906001:96 земельного участка с кадастровым  31:25:0000000:128,  равен 12 362 513 руб. 61 коп.

 После того, как сторонами спор не был урегулирован в досудебном порядке, общество предъявило иск к кооперативу по настоящему делу.

        Суды разрешили спор со ссылкой, в частности, на положения статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя правовые позиции, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                    "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

       Суды при разрешении спора верно исходили из того, что на момент, когда кооператив проводил посев подсолнечника и пшеницы на вышеуказанных земельных участках, общество не утратило права арендатора этих земельных участков. Кооперативу не могло не быть известно об этом факте исходя из содержания состоявшихся до момента проведения названных полевых работ судебных актов по делам № 2-139/2020 и                № 2-187/2021, рассмотренных Вейделевским районным судом Белгородской области. Об этом свидетельствуют и конфликты, возникавшие между работниками истца и ответчика при выполнении работ по посеву на вышеуказанных земельных участках работниками ответчика подсолнечника и пшеницы. Суды применительно к ситуации спора правильно посчитали, что из-за действий ответчика, не позволивших истцу осуществить полный цикл сельскохозяйственных работ и получить урожай сои и сахарной свеклы, последнему были причинены убытки.

        Определяя  величину подлежащих взысканию с истца убытков, суды основывались на заключениях № 23-01-056-К-ПО и № 23-01-055-К-ПО         от 06.02.2023, подготовленных специалистом ИП ФИО3 

Суд округа, соглашаясь с правильностью выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков вследствие использования кооперативом арендуемых обществом полей в ситуации очевидности для ответчика данного обстоятельства, вместе с тем, полагает, что размер причиненного истцу  ущерба определен судами без учета всех существенных обстоятельств.

Положенные в основу разрешения спора заключения  № 23-01-056-К-ПО и № 23-01-055-К-ПО от 06.02.2023 о расчете убытков основываются на технологических картах возделывания сельскохозяйственных культур. 

Приведенный в заключении специалиста № 23-01-056-К-ПО от 06.02.2023 расчет убытков исходит из следующего. Определена выручка от реализации сахарной свеклы (23 172 846 руб. 46 коп.) и реализации пшеницы (5 603 550 руб. 93 коп.) со спорных полей. Из этой выручки специалист вычел расходы по технологическим картам на получение урожая сахарной свеклы (7 514 808 руб. 19 коп.) и на получение урожая пшеницы                     (2 308 026 руб. 28 коп.), получив прибыль от реализации сахарной свеклы   (15 658 038 руб. 26 коп.) и прибыль от реализации пшеницы                             (3 295 524 руб. 65 коп.). 

Указанная прибыль определена, как  возможные доходы при сельскохозяйственном производстве с учетом расходов по технологическим картам от выращивания на спорных полях сахарной свеклы и пшеницы (то есть, по сути, посчитана аналогично упущенной выгоде). 

 Разница между определенной таким образом прибылью от реализации сахарной свеклы и прибылью от реализации пшеницы                                        (12 362 513 руб. 61 коп. = 15 658 038 руб. 26 коп. - 3 295 524 руб. 65 коп.) и составила убыток истца.

Аналогичным образом  в заключении  № 23-01-055-К-ПО от 06.02.2023 определен специалистом ущерб общества (11 209 262 руб. 03 коп.) от выращивания на его площадях ответчиком подсолнечника.

Суд округа не может согласиться с таким расчетом убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 приведены разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

 Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

 При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

 В данном случае ответчик, возражая по иску, указывал, в том числе на необходимость проверки обстоятельств, связанных с расчетом прибыли от урожая вышеназванных сельскохозяйственных культур. 

В кассационной жалобе также повторены эти доводы.

Основанные на доказательствах доводы ответчика о несогласии с расчетами, приведенным в заключениях специалиста   № 23-01-055-К-ПО и № 23-01-056-К-ПО от 06.02.2023, имеющие юридическое значение для дела, надлежащей оценки, как это предусмотрено положениями  пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, при судебном разбирательстве спора не получили.

Судами при разрешении спора по делу не учтено, что по смыслу закона, вышеуказанных разъяснений, приведенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой нормальное следствие правильно осуществляемой хозяйственной деятельности, выражая в денежной форме реальное накопление материальных ценностей, которое не было обеспечено исключительно в результате совершенного правонарушения.

 Размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота (а не теоретически возможными особо благоприятными ситуациями) и реально предпринятыми мерами или приготовлениями для ее получения (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Судами оставлено без внимания, что расходы для получения собранного истцом урожая пшеницы и подсолнечника со спорных полей понесены применительно к основным этапам производства этой сельскохозяйственной продукции ответчиком. Соответственно этому необходимо было при рассмотрении дела разрешить вопрос о том,  не должны ли быть понесенные ответчиком расходы на получение урожая пшеницы и подсолнечника исключены из итоговых сумм ущерба.  Судам следовало дать оценку тому, насколько верен расчет специалиста, который  расходы (на получение урожая подсолнечника и пшеницы) исключил из размера прибыли, занижая таким образом прибыль от собранного истцом урожая (выращенного ответчиком) и тем самым увеличил сумму подлежащего взысканию в пользу истца итогового ущерба.  Применительно к доводам ответчика следовало оценить, не идет ли речь в данном случае о получении истцом неосновательного обогащения при расчете, предложенном в упомянутых заключениях специалиста, за счет сбережения  средств на выращивание урожая, затраченных ответчиком.

 При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими закону и подлежат с учетом доводов жалобы отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судам следует учесть изложенное и применительно к нормам права, регулирующим отношения сторон, выяснить все значимые для дела обстоятельства, дать им оценку и разрешить спор по существу при соблюдении процессуального законодательства.

         Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2024 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» и распределения судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А08-6110/2023 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий судья                                    Е.В. Власов   

          Судьи                                                                             С.Э. Гнездовский

                                                                                                 Л.А. Крыжская