АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63- 1576/2018

13 декабря 2019 года

г. Ставрополь

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря  2019 года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря  2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества микрофинансовой компании «Микро капитал», г. Самара (ОГРН 1056316050790, ИНН 6316103050), к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Амиру Мохаммаду Аману, г. Пятигорск (ОГРН 314072610600030, ИНН 072601254777), о взыскании основного долга в размере 1 775 503,38 руб., процентов в сумме 506 927,38 руб. и неустойки в сумме 13 353,99 руб. по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие истца и  ответчика, извещенных  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество микрофинансовая компания «Микро капитал» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду ФИО2 о взыскании основного долга в размере 1 775 503,38 руб., процентов в сумме 403 477,72 руб. и неустойки в сумме 2 999,40 руб. по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мохаммада ФИО2, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества микрофинансовой компании «Микро капитал», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскан основной долг в сумме 1 775 503,38 руб., проценты в сумме 403 477,72 руб., неустойку в сумме 2 999,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 910 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

***>, рег. № А878АУ126, 2014 г.в., двигатель № G4FCDW734025, цвет темно-синий, ПТС 78  ОА299681, выдан 21.02.2017 г. МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК, ТС 2647777381, место нахождения: 

<

...>, порядок продажи определен с публичных торгов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу                           № А63-1576/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В указанном постановлении кассационная инстанция указала, что материалы дела не содержат платежных поручений, заявок и других документов, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику, что позволило бы судам сделать вывод о том, что предпринимателем получены денежные средства по договору займа от 05.04.2016, в счет которого удержано 438 034 рубля 33 копейки по договору от 28.09.2016. Представленные ПАО «Сбербанк» реестры зачисления процентных займов не свидетельствуют о произведенном зачете долга по договору            от 05.04.2016. Кроме того, представленные выписки по счету являются односторонним внутренним документом банка и не могут подтвердить как заключение кредитного договора с предпринимателем, так и наличие задолженности.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение и исполнение кредитного договора от 05.04.2016                  № 4015000002040, вывод о доказанности компанией предоставления предпринимателю кредита на 1 млн рублей сделан судами преждевременно.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика  основной долг в сумме 1 775 503,38 руб., проценты в сумме 506 927,38 рублей, неустойку в сумме 13 353,99 руб.

Определением от 30.07.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанные уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования суда не исполнил.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», как следует из статьи 10  ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с тем, что ПАО  «Сбербанк России» отказало истцу в выдаче информации, подтверждающей перечисление денежных средств по договору № 410150002040 от 06.04.2016 на счет ответчика № 42307810160101585657, суд определением от 30.07.2019 запросил необходимую информацию в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2019  до 09 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание  поведение сторон,  суд пришел  к выводу об обоснованности  заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №41015000002040 на сумму 500 000 руб. под 42% годовых на срок до 06.04.2018 .  Денежные средства предоставлены ответчику 06.04.2016, что подтверждается выпиской по счету ответчика в ПАО «Сбербанк» № 42307810160101585657, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу Арбитражного суда Ставропольского края.

Ответчиком    обязательства    по   договору    микрозайма    №41015000002040 исполнялись следующим образом:

- платежным поручением от 03.05.2016 № 861603 на сумму 15 000 руб., 15 000 руб., 1 200 руб.,

- приходным кассовым ордером от 02.06.2016 № 06021006 на сумму 31 150 руб.,

- приходным кассовым ордером от 04.07.2016 № 07041021  на сумму 31 150 руб.,

 - приходным кассовым ордером от 04.08.2016 № 08041014 на сумму 31 150 руб.,

 - приходным кассовым ордером  от 01.09.2016 № 09011018 на сумму 31 150 руб.

Кроме того, согласно заявлению ответчика о досрочном погашении остатка займа произведено  удержание  истцом части суммы займа  по договору займа от  28.09.2016             № 41012000003531.

Обязательства по договору от 05.04.2016 исполнены ответчиком в полном объеме путем указанных погашений, а также досрочным погашением обязательств за счет договора займа от 28.09.2016 № 41012000003531.

28 сентября 2016 года  между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №41012000003531 на сумму 1 000 000 руб.  под 38% годовых на срок до 01.10.2021.

 При заключении договора от ответчика было получено заявление о досрочном погашении остатка займа в сумме 438 034,33 рубля по договору № 41015000002040 от 05.04.2016.  Остальные денежные средства в сумме 561 965,67 руб. (1 000 000 -        438 034,33 = 561 965,67) предоставлены ответчику 28.09.2016, что подтверждается выпиской по счету ответчика в ПАО «Сбербанк» № 42307810860101426061, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу Арбитражного суда Ставропольского края.

Ответчиком обязательства по договору микрозайма № 41012000003531 исполнялись следующим образом:

Платежное поручение (ПП)

Дата ПП

Дата отправки платежа

Сумма

Банк

1

ПП503867

01.11.2016

31.10.2016

15 000,00

Сбербанк (реестр)

31.10.2016

15 000,00

Сбербанк (реестр)

31.10.2016

   7 500,00

Сбербанк (реестр)

2

ПП 150842

04.12.2016

02.12.2016

37 500,00

Сбербанк (реестр)

3

ПП 588396

10.01.2017

09.01.2017

   7 500,00

Сбербанк (реестр)

09.01.2017

15 000,00

Сбербанк (реестр)

09.01.2017

15 000,00

Сбербанк (реестр)

4

ПП 537261

01.02.2017

31.01.2017

15 000,00

Сбербанк (реестр)

31.01.2017

  5 000,00

Сбербанк (реестр)

5

ПП 482749

02.02.2017

01.02.2017

15 000,00

Сбербанк (реестр)

01.02.2017

   2 500,00

Сбербанк (реестр)

6

ПП 668456

02.03.2017

01.03.2017

15 000,00

Сбербанк (реестр)

01.03.2017

15000,00

Сбербанк (реестр)

01.03.2017

  7 500,00

Сбербанк (реестр)

7

ПП 105712

31.03.2017

30.032017

15000,00

Сбербанк (реестр)

30.03.2017

15000,00

Сбербанк (реестр)

30.03.2017

   7 500,00

Сбербанк (реестр)

13 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма       № 41012000003604 на сумму 750 000 руб. под 38% годовых на срок до 15.02.2021. Денежные средства предоставлены ответчику 13.02.2017, что подтверждается выпиской по счету ответчика в ПАО «Сбербанк» № 40817810660107021880, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу Арбитражного суда СК.

Ответчиком обязательства по договору микрозайма № 41015000002040исполнялись следующим образом:

Платежное поручение (ПП) 

ДатаПП

Дата отправки платежа

Сумма

Банк

1

ПП 307101

14.03.2017

13.03.2017

16 000,00

Сбербанк (реестр)

2

ПП 807376

20.03.2017

17.03.2017

15 000,00

Сбербанк (реестр)

3

ПП 05681

24.04.2017

21.04.2017

31 500,00

Промсвязьбанк (реестр)

4

ПП 01997

02.06.2017

01.06.2017

31 000,00

Промсвязьбанк (реестр)

06 июня 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 41012000003630 к договору микрозайма № 41012000003531 от 28.09.2016 и  к договору микрозайма № 41012000003604 от 13.02.2017, на основании которого возврат суммы по указанным договорам займа осуществляется по единому графику платежей в срок до 06.06.2022, установлена процентная ставка 40% годовых, остальные условия договоров оставлены без изменения.

Остаток суммы основного долга по договору микрозайма  от 28.09.2016                          № 41012000003531  и договору микрозайма  от 13.02.2017 № 41012000003604 составил            1 775 503,38 руб., что зафиксировано сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 41012000003630 от 06.06.2017.

Таким образом, обязательства по оплате по договору микрозайма от 28.09.2016      № 41012000003531 и договору микрозайма от 13.02.2017 № 41012000003604  объединены сторонами в один график платежей.

В соответствии с новым графиком платежей первые три платежа (по графику 15.07.2017,15.08.2017,15.09.2017) должны были быть произведены в сумме 30 000 руб.  в счет уплаты процентов за пользование займом, при этом платежи по основному долгу первые три месяца по новому графику не должны были производиться.

Ответчиком обязательства по дополнительному соглашению № 41012000003630 от 06.06.2017 исполнялись следующим образом:

Платежное поручение (ПП)

ДатаПП

Дата отправки платежа

Сумма

Банк

1

ПП 01477

 18.07.2017

17.07.2017

15 000,00

Промсвязьбанк (реестр)

2

ПП 02578

31.07.2017

28.07.2017

15 000,00

Промсвязьбанк (реестр)

3

ПП 01163

22.08.2017

21.08.2017

17 000,00

Промсвязьбанк (реестр)

4

ПП 01065

29.08.2017

28.08.2017

6 000,00

Промсвязьбанк (реестр)

5

ПП 02112

01.09.2017

31.08.2017

7 000,00

Промсвязьбанк (реестр)

б

ПП 01967

29.09.2017

28.09.2017

8 000,00

Промсвязьбанк (реестр)

ИТОГО

68 000,00

При этом согласно графику платежей к дополнительному соглашению от 06.06.2017 № 41012000003630 в период с 15.07.2017 по 15.09.2017 ответчиком должны были быть оплачены проценты в сумме 90 000 рублей (30 000 х 3 месяца), однако было оплачено только 68 000 руб.

Начиная с 29.09.2017 платежи ответчиком не производились, таким образом проценты в размере 40% годовых были начислены  истцом  на сумму основного долга, имевшуюся на дату заключения дополнительного соглашения  от 06.06.2017                           № 41012000003630, то есть на 1 775 503,38 руб. Начисление процентов производилось по графику (Приложение №2 к дополнительному соглашению  от 06.06.2017                              № 41012000003630), какие-либо платежи от ответчика не поступали.

Проценты за пользование займом, заявленные истцом в исковом заявлении в сумме 506 927,38 руб., рассчитаны по состоянию на 01.04.2018 за период с 07.06.2017 по 01.04.2018 путем сложения сумм процентов, указанных в графике платежей, за вычетом оплаченных ответчиков процентов в сумме 68 000 руб.

В соответствии с п.3.1. договора микрозайма от 28.09.2016  № 41012000003531 и договора микрозайма от 13.02.2017 № 41012000003604 в случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки. 

Истцом начислялись пени на просроченный остаток основного долга по формуле: остаток непогашенной по графику суммы займа (основного долга) х 0,1% х на количество дней просрочки по оплате основного долга за истекший месяц. 

Пени начислялись за период с 16.10.2017 по 15.07.2018, начиная с 16.07.2018 пени истцом не начислялись.

21 февраля 2017 года между АО микрофинансовой компанией «Финка» (в настоящее время акционерное общество микрофинансовая компания «Микро Капитал») (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Мохаммадом ФИО2 (залогодатель) в обеспечение договора от 13.02.2017 был заключен договор залога движимого имущества № 41012000003604/6534401201 (далее – договор залога), по условиям которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам микрозайма. Способы реализации изложены в пункте 3.3 договора залога, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости, приведенной в приложении № 1 (пункт 3.4 договора залога).

В приложении № 1 к договору залога указано, что предметом является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>, рег. № А878АУ126, 2014 г.в., двигатель № G4FCDW734025, цвет темно-синий, ПТС 78ОА299681, выдан 21.02.2017 МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК. Оценочная (залоговая) стоимость автомобиля определена в размере 377 000 руб.

Как указал истец, ответчик исполнял свои обязательства с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произвел частичное погашение задолженности по дополнительному соглашению № 41912000003630 от 06.06.2017 на общую сумму 68 000 руб., из них: основной долг 0 руб., проценты 68 000 руб.

В ноябре 2017 года истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате займа, которое оставлено последним без удовлетворения.

Таким образом, заемщик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, допустив нарушение графика погашения, последний платеж ответчик произвел 28.09.2017, в связи с чем займодавец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохаммада ФИО2, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу акционерного общества микрофинансовой организации «Микро капитал», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в сумме 1 775 503,38 руб., проценты в сумме   506 927,38  руб., неустойку в сумме  13 353,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  43 479 руб.

Обратить взыскание  на заложенное имущество   автомобиль модель HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

***>, рег. № А878АУ126, 2014 г.в., двигатель                    № G4FCDW734025, цвет темно-синий, ПТС 78  ОА299681, выдан 21.02.2017 г. МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК, ТС 2647777381,  место нахождения: 

<

...>.

Установить  начальную продажную цену предмета залога  в размере  его оценочной (залоговой) стоимости в размере  377 000 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Чернобай  Т. А.