АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

21 мая 2018 года                      

 

Дело № А84-2408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Агро Импекс»

350029, 

<

...> 

д.127/2, оф.201

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «Севастопольская 

сервисная компания»

299040, 

<

...> 

д.15, оф.104

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «Авал»

111024, г.Москва, ул.2-я Энтузиастов, д.5, пом.V, ком.20

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «Орбита» 

350087, г.Краснодар, ул.2-я Арбатская, 

д.12/1

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.17г. (судья О.С.Васильченко) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.18г. (судьи А.В.Зарубин, Е.А.Баукина, И.В.Черткова) по делу № А84-2408/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Импекс» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания» (далее - Ответчик) о взыскании 3492781,5 руб. задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 54640,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орбита» и общество с ограниченной ответственностью «Авал».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.17г. требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3492781,5 руб. и проценты в размере 23899,24 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.03.17г. между сторонами заключен договор поставки № 17/03/2017 (далее - договор), по условиям которого Ответчик обязался поставлять, а Истец - принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию (товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 к договору Ответчик обязался передать в собственность Истцу пшеницу урожая 2016 года в количестве 3500 тонн, а Истец - принять товар и уплатить за него денежную сумму, определенную приложением при базисных показателях качества, указанных в положениях 2.1 договора, из расчета 9250 руб. за тонну (с учетом НДС 10%). В силу пункта 5.2 приложения товар должен быть поставлен Истцу в полном объеме не позднее 7 календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Платежными поручениями от 17.03.17г. № 70121 на сумму          8000000 руб., от 22.03.17г. № 70123 на сумму 20000000 руб. и от 24.0317г. № 70129 на сумму 4375000 руб. Истец перевел на расчетный счет Ответчика 32375000 руб.

По указанию Истца Ответчик поставлял товар в адрес ООО «Орбита», товар был поставлен не в полном объеме, сумма недопоставки составила 3492781,5 руб.

Поскольку претензия о возврате указанной суммы была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Факт наличия задолженности перед Истцом Ответчиком не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то обстоятельство, что в силу п.1.3 договора срок действия договора – 2017 год. Поскольку этот срок не истек, срок исполнения обязанности по поставке товара также не истек, в связи с чем Истец не вправе предъявлять требование о возврате спорной суммы.

Между тем, как обоснованно указано судами, в соответствии с п.5.2 Приложения № 1 к договору, товар должен был быть поставлен в полном объеме не позднее 7 календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Факт неисполнения Ответчиком обязательства по поставке товара в срок, предусмотренных указанным пунктом Приложения № 1, Ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании спорной суммы задолженности. Обоснованность взыскания судом первой инстанции неустойки Ответчиком ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не обжаловалась.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы Ответчика (об отсутствии у Истца карточки (квоты) на терминале – месте приемки товара, о непредставлении Истцом доказательств того, что ООО «Орбита» являлось лицом, уполномоченным на прием товара) повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября          2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу № А84-2408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Е.А.Радюгина

 

          ФИО1