833/2017-215205(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43320/2017

Дело № А40-96862/16

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

RYMANCO VENTURES LIMITED  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-96862/16,  

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,  по требованию ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» в размере 44 615 886, 80 руб.  

в деле о банкротстве ООО «Компания «Наше Кино» 

при участии в судебном заседании: 

от RYMANCO VENTURES LIMITED – ФИО1 дов. от 15.02.2017,  от ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн»- ФИО2 дов. от 01.02.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении  ООО «Компания «Наше Кино» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Наше  Кино» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление  ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» (далее – кредитор) о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 44 615 886,80 руб. основного долга, 3 189 746,54  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 735 597,17 руб.  процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 указанное заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением, Компания RYMANCO VENTURES  LIMITED (далее – заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи  с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 не имеется.  

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в  арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед кредитором  установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-251504/15, которым признана недействительной  сделка в виде списания с расчетного счета ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» в пользу  ООО «Компания «Наше Кино» 44 615 886,80 руб., применены последствия  недействительности сделки, в пользу кредитора с должника взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 746,54 руб., проценты,  начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 3 735 597,17 руб.  

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом и заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, суд первой  инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-96862/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу RYMANCO VENTURES LIMITED  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова  

Судьи:  П.А. Порывкин  

М.С. Сафронова