ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3103/2019

г. Челябинск

23 апреля 2019 года

Дело № А76-5363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южуралаккумулятор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2019г. по делу № А76-5363/2018 (судья  Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южуралаккумулятор» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 28.12.2018), ФИО4 (доверенность от 27.12.2018), ФИО5 (доверенность от 28.12.2018), ФИО6 (доверенность от 27.12.2018),

конкурсный управляющий ФИО7 - (паспорт, определение от 12.02.2019 № А76-24441/2017).

         Общество с ограниченной ответственностью «Южуралаккумулятор» (далее по тексту – заявитель, ООО «Южуралаккумулятор», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – налоговый орган, ИФНС России по Советскому району  г. Челябинска, инспекция) о признании незаконным решения № 28 от 29.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, 2014 год в сумме 100 471 367 рублей, пени в сумме 33 454 363 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в основу оспариваемого судебного акта положены исключительно доводы налогового органа, доводам, письменным пояснениям и доказательствам налогоплательщика суд не дал оценку. Налогоплательщиком приведены обстоятельства, подтверждающие факт того, что ООО ТД «Импульс» осуществляло реальную деятельность и после смерти директора ФИО9.

Общество приняло меры, направленные на снижение рисков, связанных с недобросовестностью контрагента, а именно: обществом были получены сведения о том, что ООО ТД «Импульс» состояло на налоговом учете в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, у контрагента были запрошены свидетельства о постановке на налоговый учет, о включении в ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, документы о назначении руководителя. Таким образом, общество проявляя должную осмотрительность, убедилось, что на момент заключения сделки ООО ТД «Импульс» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Также налогоплательщик предполагал добросовестность контрагента, учитывая наличие у него расчетного счета. 

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ООО ТД «Импульс» осуществлять деятельность по оптовой торговле, так как в установленном законом порядке мероприятия налогового контроля в отношении данного поставщика инспекцией не проводились. Суд не сопоставил доводы  инспекции с письменными доказательствами, находящимися в материалах дела. Судом не учтено, что исполнение договорных обязательств спорным контрагентом могло быть обеспечено за счет привлечения необходимых средств (имущества), принадлежащих третьим лицам, например, на условиях аренды, транспортной экспедиции и прочее, а привлечение необходимого персонала – через заключение гражданско-правовых договоров. 

Доказательством данного довода являются пояснения свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил факт привлечения его для перевозки свинцовых сплавов представителем ООО ТД «Испульс» с территории ЗАО «Цветметсервис» в ООО «Южуралаккумулятор» в проверяемом периоде.

Считает, что «Южуралаккумулятор» обосновал необходимость привлечения ООО ТД «Импульс» в качестве поставщика, в том числе сплавов Ссу, Ссу2, подтвердило наличие в этом деловой цели – дальнейшая реализация в адрес ЗАО НПФ «Маглюг» с получением экономического эффекта в виде прибыли.

Делая вывод о недостоверности сведений в документах ООО ТД «Импульс», суд не учел, что налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе.

Суд не учел, что мероприятия налогового контроля, проведенные налоговым органом, не подтвердили, что в данном случае  имеется несогласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленная на создание видимости соблюдения статей 169, 171, 172 налогового кодекса российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее также – НДС). В материалах дела не имеется бесспорных доказательст того, что  лица, подписавшие спорные документы от ООО ТД «Импульс» с подражанием подписи ФИО9, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было и должно было быть известно руководству ООО «Южуралаккумулятор».

При рассмотрении дела налогоплательщик ссылался на то, что  следственным отделом по Советскому району г.Челябинска 30.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Южуралаккумулятор» ФИО10 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.

Суд первой инстанции неверно оценил систему ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Южуралаккумулятор» по закупу бЪу аккумуляторов у населения, сделав вывод об имевшем место фактическом «обналичивании» денежных средств.

Вывод суда относительно неотражения в бухгалтерском учете факта получения денежного займа, полученного от директора ФИО10 для целей проведения расчетов со спорным контрагентом, сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что фактически спорный товар приобретался обществом у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, так как закупаемые сплавы свинца могут быть получены исключительно с применением промышленного оборудования, которое не может находиться у физических лиц.

Указывает на необходимость учитывать показания свидетелей (ФИО8, ФИО11) относительно фактического приобретения спорного товара у ООО ТД «Импульс».

Указывая в оспариваемом судебном акте на наличие у налогоплательщика умысла  на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС и путем создания видимости хозяйственных операций с ООО ТД «Импульс», суд первой инстанции не учел, что инспекцией  не приведены доказательства, подтверждающие наличие умысла у руководителя заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, что ФИО10, совершая налоговое правонарушение, осознавал противоправный характер своих действий и желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий поддержал позицию налогоплательщика.

Представители налогового органа против удовлетворения жалобы возражали по доводам, указанным в представленном отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Южуралаккумулятор» (с 01.09.2017 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Южуралаккумулятор») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 26.09.2013 по 31.12.2015. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.06.2017 № 15, который одновременно с приложениями к нему получены 03.07.2017 директором общества, что подтверждается его подписью на данном акте. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщиком в инспекцию представлялись письменные возражения на акт выездной налоговой проверки (входящий № 022357 от 31.07.2017, входящий №028154 от 05.09.2017). 

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей общества вынесено решение от 29.09.2017 № 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 100 471 367 рублей; пени по НДС в сумме 33 454 363,44 рублей, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 140 658,06 рублей. 

Решение от 29.09.2017 № 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено директором общества 06.10.2017, о чем свидетельствует подпись на решении. 

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/000138@ от 15.01.2018 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Южуралаккумулятор». 

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением инспекции в части НДС, начисленных пеней и штрафа по нему, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела,  в ходе ВНП инспекцией был сделан вывод, что в нарушение пунктов 1, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ за 2014 год налогоплательщиком неправомерно применены налоговые   вычеты   по    НДС    в   общей сумме 101 030 563 рублей по счетам-фактурам, выставленным от имени: ООО ТД «Импульс» за поставленный товар (б/у аккумуляторы, лом свинца, сплав свинца марки ССу2), что повлекло неуплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 101 030 563 рублей. Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом завышена налоговая база по НДС за 1, 4 кварталы 2014 года в сумме 2 789 010,74 рублей от реализации товара (новые аккумуляторные батареи, лом свинца, аккумуляторы б/у), в адрес «номинального» контрагента ООО ТД «Импульс», что привело к завышению суммы НДС за 1, 4 кварталы 2014 года в размере 425 443 рублей.

Согласно материалам проверки, между обществом (Поставщик) и ООО ТД «Импульс» (Покупатель) заключены договоры от 01.11.2013 № 66/13 (на поставку стартерных батарей), от 01.11.2013 № 00135/16 (на поставку свинца аккумуляторных батарей (лом свинца), неразделанных АКБ, АКБ отработанных, аккумуляторов б/у). В качестве способа доставки товара указана доставка силами Поставщика, а также путем самовывоза. Указанные договоры подписаны со стороны ЗАО «Южуралаккумулятор» руководителем ФИО10, со стороны ООО ТД «Импульс» - руководителем ФИО9 

ЗАО «Южуралаккумулятор» товар в рамках договора от 01.11.2013 № 00135/16 реализовывало в адрес ООО ТД «Импульс» без НДС (в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ данный товар освобожден от налогообложения НДС). 

Кроме того, в проверяемом периоде между ЗАО «Южуралаккумулятор» (Покупатель) и ООО ТД «Импульс» (Поставщик) заключен договор от 01.01.2014 № 73/14 на поставку отработанных аккумуляторных батарей, лома свинца. В указанном договоре отсутствует пункт с описанием условий доставки товара. Указанный договор подписан со стороны ЗАО «Южуралаккумулятор» руководителем ФИО10, со стороны ООО ТД «Импульс» - руководителем ФИО9 

При этом в договоре от 01.01.2014 № 73/14 перечень товаров указан как «отработанные аккумуляторные батареи», в то время как в первичных документах на поставку товара (накладные ТОРГ-12) указано развернутое наименование - сплав свинца марки ССу2, лом свинца, неразделанные АКБ и т.д. 

Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара (как в адрес Общества, так и в адрес ООО ТД «Импульс»), к проверке не представлены. Также не представлены сертификаты соответствия (качества) на товар, приобретенный обществом у ООО ТД «Импульс». 

В подтверждение спорной сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, которые со стороны ООО ТД «Импульс» подписаны руководителем ФИО9 При это налогоплательщиком представлены 620 счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО ТД «Импульс» в адрес ЗАО «Южуралаккумулятор», которые выставлены в хронологическом порядке за период с января по декабрь 2014 года, начиная с номера 1 и заканчивая номером 620, при наличии в данном периоде у ООО ТД «Импульс» иных контрагентов. 

Счета-фактуры ООО ТД «Импульс» выставлены в адрес общества на общую сумму 717 478 101,95 рублей, в том числе НДС - 104 269 305,59 рублей.

Однако, счета-фактуры от 08.02.2014 № 69, от 28.02.2014 № 102, от 12.03.2014 № 123, от 31.03.2014 № 149, от 31.03.2014 № 150, от 30.06.2014 № 287, от 30.06.2014 № 288, от 30.06.2014 № 289, от 08.09.2014 № 424, от 29.09.2014 № 460 на общую сумму 21 231 752 рублей, в том числе НДС - 3 238 741,86 рублей в книгах покупок за 1, 2, 3 кварталы 2014 года обществом не отражены, НДС по вышеуказанным счетам-фактурам к вычету не заявлен. 

Согласно книгам покупок общества за 1-4 кварталы 2014 года установлено, что удельный вес сделок по взаимоотношениям ЗАО «Южуралаккумулятор» с ООО ТД «Импульс» за 2014 год составил 68,13% от общей суммы сделок по всем контрагентам (поставщикам) за 2014 год. 

Счета-фактуры, выставленные ООО ТД «Импульс» в адрес Общества, включены в книги покупок налогоплательщика и НДС предъявлен к вычету за 1-4 кварталы 2014 года, а также счета-фактуры, выставленные обществом в адрес данного контрагента включены заявителем в книги продаж в 1, 4 кварталах 2014 года и в налоговые декларации по НДС за указанные периоды. 

Расчеты за товар произведены налогоплательщиком следующим образом: 

- наличными денежными   средствами    из кассы общества   в    сумме   239 498 484,58 рублей; 

- путем проведения взаимозачетов: в сумме 530 643 820,45 рублей - по договорам от 11.01.2013 № 66/13   и    от   01.11.2013 № 000135/16   в   сумме 2 789 010,74 рублей,   в   том   числе НДС - 425 442,35   рублей;   в  сумме   471 676 852,20 рублей по товару, освобожденному от налогообложения НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ; 

- переуступкой долга ООО «Промресурс» (возникшего до 01.07.2013) в адрес ООО ТД «Импульс» в сумме 56 177 957,51 рублей.

 В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена и документально подтверждена совокупность обстоятельств, прямо и косвенно указывающих на невозможность осуществления спорным контрагентом взятых на себя обязательств по договорам.

Так по сведениям ЕГРЮЛ ООО ТД «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2013, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, юридический адрес: 

<

...>. ООО ТД «Импульс» 17.08.2016 ликвидировано по решению регистрирующего органа. 

В регистрационном деле ООО ТД «Импульс» имеется гарантийное письмо от имени ООО «Челябинский текстильный комбинат» о том, что данная организация гарантирует заключить с ООО ТД «Импульс» договор аренды в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, после прохождения ООО ТД «Импульс» государственной регистрации. 

Согласно свидетельским показаниям менеджера ООО «Челябинский текстильный комбинат» (собственник помещения, расположенного по адресу: 

<

...>) Столяр О.С. (протокол допроса от 30.03.2017 № 4666) руководитель ООО ТД «Импульс» ФИО9 свидетелю не знаком. Находилась ли фактически данная организация по указанному адресу, она не знает. С 30.11.2014 договор аренды с ООО ТД «Импульс» расторгнут в связи с отсутствием оплаты арендных платежей. 

Основным видом деятельности ООО ТД «Импульс» являлась торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, что соответствует коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД - 46.61). 

У ООО ТД «Импульс» отсутствовали недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства. Данная организация не являлась источником дохода для физических лиц, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не предоставляла. 

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Импульс» установлено отсутствие платежей, присущих хозяйствующим субъектам (за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, на выплату заработной платы и т.д.). 

У ООО ТД «Импульс» отсутствовали лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. ООО ТД «Импульс» относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2014 года (с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет), по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2014 года. 

При этом в представленных ООО ТД «Импульс» налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года общая сумма НДС от реализации товаров указана в размере в 64,5 раз ниже, чем сумма НДС от реализации товара, «якобы поставленного» спорным контрагентом в адрес общества. 

Учредителем и руководителем ООО ТД «Импульс» являлся ФИО9. Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО9 20.10.2013 снят с учета в связи со смертью. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на ФИО9 представлялись сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2012 год ТСЖ «Аленький».

Согласно информации, представленной ТСЖ «Аленький», ФИО9 работал в данной организации в должности дворника. 

По сведениям, представленным ГУ МВД РФ по Челябинской области, ФИО9 привлекался к административной и уголовной ответственности (за преступления против жизни и здоровья, против собственности, общественной нравственности). 

Из изложенного следует, что ФИО9 до начала взаимоотношений общества с контрагентом ООО ТД «Импульс» (с 01.01.2014 по 31.12.2014) уже был снят с учета в связи со смертью, следовательно, не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО ТД «Импульс», выполнять функции руководителя данной организации и подписывать документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ЗАО «Южуралаккумулятор»). 

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО ТД «Импульс», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленным лицом, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде товар, приобретенный у ООО ТД «Импульс», в дальнейшем реализован обществом в адрес: ЗАО НПФ «Маглюг» (основной покупатель, доля выручки - 43,36% от общего оборота), ЗАО «Завод по производству материалов», ООО «АКОМ-Инвест», ООО «Металлград», ООО «Строитель 2002», ООО «Дельта», ООО «Металл Плюс», ООО «Силайн», ООО «Ремавто», ООО «Диамет». 

Согласно представленной ЗАО НПФ «Маглюг» информации, данная организация не занимается производством свинцовых сплавов, весь объем приобретенного у ЗАО «Южуралаккумулятор» товара был продан в адрес ЗАО «Агроприбор» - заводу изготовителю товарного свинца. 

Согласно свидетельским показаниям руководителя ЗАО «Южуралаккумулятор» ФИО10 (протоколы допросов от 07.12.2016 № 4526, от 14.03.2017 № 4643) он лично знаком с руководителем ООО ТД «Импульс» ФИО9, он подписывал договор со стороны ООО ТД «Импульс». Представителем данной организации также являлся менеджер Вадим, фамилию которого он не помнит. Также он не помнит, запрашивались ли в налоговых органах выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Импульс», запрашивались ли у организации уставные документы. Свидетель пояснил, что товар, поставляемый ООО ТД «Импульс», доставлялся водителями и представителем организации Вадим. Со стороны ЗАО «Южуралаккумулятор» товар принимался кладовщиками. За поставленный товар расчеты с ООО ТД «Импульс» осуществлялись преимущественно наличными денежными средствами, однако, кому именно выдавались деньги, он не знает, выдачей занимался кассир общества ФИО12 Доставка товара от Общества, приобретенного у ООО ТД «Импульс», производилась в адрес покупателя ЗАО НПФ «Маглюг» автомобильным транспортом (собственным либо наемным).

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным, товар от ООО ТД «Импульс» получали кладовщики Общества ФИО13 и ФИО14. 

Из свидетельских показаний ФИО13 (протокол допроса от 20.12.2016 № 4529), ФИО14 (протокол допроса от 15.12.2016 № 4527) установлено, что ФИО13 с октября 2012 года по сентябрь 2014 года, а ФИО14 с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года, работали в ЗАО «Южуралаккумулятор» в должности кладовщиков. ООО ТД «Импульс» им не знакомо, руководителя данной организации ФИО9, а также иных представителей и сотрудников этой организации они не знают. Товар от имени ООО ТД «Импульс» они никогда не получали и в товарных накладных о получении товара от имени указанной организации они не расписывались. Весь товар кладовщики в основном получали от физических лиц, либо индивидуальных предпринимателей. Затем товар отгружался в ЗАО НПФ «Маглюг», а также в адрес Тюменского аккумуляторного завода. 

Доводы общества о том, что спорный контрагент ООО ТД «Импульс» в целях исполнения договорных обязательств мог привлечь необходимые средства за счет третьих лиц, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями ФИО8, не принимаются апелляционной инстанцией.

Допрошенный в судебном заседании 29.11.2018 в качестве свидетеля ФИО8 указал, что им осуществлялись грузоперевозки на принадлежащем ему на праве собственности грузовом автомобиле МАЗ с территории, принадлежащей организации «Цветметсервис» из г.Озерска. Перевозки осуществлялись им по просьбе Вадима (фамилия неизвестна) в период конец 2013 г. по начало 2014г., рейсы осуществлялись 1-2 раза в неделю, 1 рейс в день, грузоподъемность автомобиля 10 тонн.

При транспортировке груза оформлялись документы от «Импульс» (без указания на организационно-правовую форму). Перевозились чушки и брикеты чернового свинца различного веса для ЗАО «Южуралаккумулятор».

На основании данных показаний налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля подтверждают выводы инспекции о создании формального документооборота с ООО ТД «Импульс».

Так согласно счетам-фактурам, накладным ТОРГ-12 по договору от 01.01.2014 №73/14, представленным в ходе проверки, указано наименование – сплав свинца марки Ссу2, лом свинца, неразделенные АКБ  т.д. Согласно показаниям свидетеля им осуществлялась перевозка чернового свинца. То есть наименование поставляемого товара не соответствует товару, транспортировка которого осуществлялась в адрес ЗАО «Южуралаккумулятор», следовательно, поставка товара, поименованного в спорных счета-фактурах от имени ООО ТД «Импульс», не подтверждена. Количество поставляемого товара также не подтверждается свидетельским показаниями. 

Кроме того, в представленных на проверку товарных накладных стоят только подписи кладовщиков ЗАО «Южуралаккумулятор», подпись лица, оказывающего транспортные услуги, отсутствует, а товарно-транспортные накладные в ходе проверки не представлены.

Свидетель пояснил, что на территории в 

<

...> разгружался погрузчиком и принимался кладовщиками. Согласно представленным товарным накладным, товар  также получали кладовщики ФИО13 и ФИО14, которые при допросе в ходе проверки (протоколы от 26.12.2016 №4529 и от 15.12.2016 №4527) пояснили, что в представленных на обозрение товарных накладных не подписывались. Товар от имени ООО ТД «Импульс» не принимали.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и спорного контрагента  опровергают доводы налогоплательщика о ведении спорным контрагентом реальной деятельности.

Так установлено, что на расчетный счет ООО ТД «Импульс» поступали денежные средства от различных организаций с разнообразным назначением платежей, не связанных с заявленным видом деятельности организации: за сантехоборудование, за поставку оборудования, за фурнитуру, за бутылки, за нетканое полотно, за щебень, за продукты, за трансформатор, за транспортные услуги, за оборудование, за кран монтажный и др. С расчетного счета данной организации денежные средства перечислялись также в адрес различных организаций с разнообразным назначением платежей, не связанных с заявленным видом деятельности организации: «за продукты», «за инструмент», «за продукты питания», «за мебель», «за автошины», «за мясные консервы», «за коленвал», «за рыбные консервы», «за молочные консервы», «за круги» и т.д

При анализе расчетного счета ООО ТД «Импульс» установлено, что товар, реализованный в адрес налогоплательщика, нигде не закупался, то есть отсутствуют перечисления денежных средств на закуп лома свинца, сплава свинца марки ССу2, неразделанных АКБ и т.д. 

ЗАО «Южуралаккумулятор» за приобретенный товар не осуществляло перечисление денежных средств по расчетному счету в адрес ООО ТД «Импульс». 

Поскольку за поставленный товар общество частично расплатилось со спорным контрагентом   наличными   денежными   средствами   в сумме    239 498 484,58 рублей по расходным кассовым ордерам, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки истребованы у общества документы (информация), касающиеся расчетов с ООО ТД «Импульс» (в т.ч. приходные и расходные кассовые ордера, акты взаимозачетов).

Согласно представленным ЗАО «Южуралаккумулятор» расходным кассовым ордерам на выдачу наличных денежных средств в адрес ООО ТД «Импульс» установлено, что в данных документах указано, что денежные средства выданы в адрес ООО ТД «Импульс», при этом, отсутствуют какие-либо сведения о физическом лице (ФИО, паспортные данные), получавшем наличные денежные средства, стоит просто подпись. Все расходные кассовые ордера оформлены 2015 годом. 

Также установлено, что Общество выдавало по каждому расходному кассовому ордеру наличные денежные средства в размере 60 000 000 рублей. Тогда как согласно пункту 6 Указания банка от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. 

Указанный факт свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений данного нормативно-правового акта, в 600 раз превысив предельную сумму расчетов в рамках одного договора и на дату проведения наличных расчетов. 

Кроме того, установлено, что в период выдачи обществом наличных денежных средств из кассы налогоплательщика в адрес ООО ТД «Импульс», в кассу поступали наличные денежные средства от физических лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17 (по договорам займов) в тех же суммах (и в тот же период времени), что и выдавались в адрес ООО ТД «Импульс». Налогоплательщик по требованию налогового органа договоры займов с указанными физическими лицами не представил. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО16 (протокол допроса от 21.12.2016 № 4530), денежные средства по договорам займа в кассу ЗАО «Южуралаккумулятор» он никогда не вносил, о данной организации ему ничего не известно. ФИО15 и ФИО17 по повесткам на допрос в качестве свидетелей не явились

Согласно свидетельским показаниям кассира ЗАО «Южуралаккумулятор» ФИО12 (протокол допроса от 31.01.2017 № 4534), ООО ТД «Импульс» знакомо ей только по информации, отраженной в расходных кассовых ордерах Общества. Фактически данная организация и ее руководитель (представители) ей не известны (никогда не видела). Также ФИО12 сообщила, что никогда не выдавала наличные денежные средств из кассы общества в адрес ООО ТД «Импульс» (его руководителю, представителям), поскольку денежные средства из кассы фактически забирал руководитель ФИО10 и приносил уже подписанные получателями расходные кассовые ордера. Кроме того, ФИО12 пояснила, что никаких наличных денежных средств от физических лиц по договорам займов в кассу не получала. Денежные средства в кассу Общества также вносил руководитель ФИО10 

В ходе проведения повторного допроса руководитель общества ФИО10 (протокол допроса от 02.03.2017 № 4608) пояснил, что расходные кассовые ордера формировались заранее бухгалтерией ЗАО «Южуралаккумулятор», он передавал эти расходные кассовые ордера представителю ООО ТД «Импульс» Вадиму, тот уезжал, подписывать их в офис организации и привозил уже подписанные, после чего ФИО10 относил ордера в кассу, получал денежные средства и передавал их ему. Свидетель пояснил, что в расходных кассовых ордерах, датированных 2015 годом, стоит подпись руководителя ООО ТД «Импульс» ФИО9 По вопросу заключения договоров займа с физическими лицами ФИО10 пояснил, что в начале 2015 года у общества перед ООО ТД «Импульс» возникла кредиторская задолженность в размере 240 000 000 рублей, в связи с чем, представитель данной организации потребовал оплатить данную задолженность наличными денежными средствами. Поскольку у общества отсутствовала возможность выплатить указанную сумму задолженности наличными денежными средствами, представитель данной организации порекомендовал обществу людей (ФИО16, ФИО15, ФИО17), которые могли предоставить денежные средства по договорам займа. Были предварительно подготовлены документы (договоры), но после того как ФИО10 потребовал лично переговорить с указанными лицами, они не явились. От заключения договоров займа ЗАО «Южуралаккумулятор» отказалось, так как у него возникло опасение, что данная схема создана с целью рейдерского захвата общества. Поскольку представитель ООО ТД «Импульс» настаивал на выдаче наличных денежных средств, ФИО10 от своего имени лично внес наличные денежные средства в кассу ЗАО «Южуралаккумулятор» (в связи с чем, с ним заключен договор займа от 26.06.2015 № 26/15-ПЗ), но в бухгалтерской программе общества, видимо, это не отразили (не исправили). На вопрос о том, за счет каких средств свидетелем были внесены денежные средства в кассу общества в общей сумме 239 500 000 рублей, ФИО10 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Р.Ф

В ходе выездной налоговой проверки обществом по требованию налогового органа представлены документы (расходные кассовые ордера), согласно которым ФИО10 (после предоставления денежных средств в адрес ЗАО «Южуралаккумулятор» по договору процентного займа от 26.06.2015 № 26/15-ПЗ) ежемесячно получал наличные денежные средства из кассы общества в качестве возврата указанного займа. 

Между тем, в представленных налогоплательщиком на проверку оборотно-сальдовых ведомостях по счету 67 (субсчет 03) за периоды 3, 4 кварталы 2015 года, отражены сведения о выдаче денежных средств в адрес ФИО16, ФИО15, ФИО17 в счет погашения задолженности по договорам займов.

Согласно анализу банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Южуралаккумулятор» установлено, что 97% денежных средств, поступивших в 2014 году от покупателя ЗАО НПФ «Маглюг», в тот же день (ближайшие два, три дня) обналичивались путем: выдачи наличных денежных средств по чекам, снятия по карте через терминалы, выдачи наличных денежных средств ФИО18 на расчеты с поставщиками, пополнения оборотных средств на счета обособленных подразделений ЗАО «Южуралаккумулятор», которые в дальнейшем снимались по картам, выдавались наличными денежными средствами по чекам физическим лицам, а также снимались со счетов сотрудниками Общества. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО18 (протокол допроса от 14.04.2017 № 4803) он не имеет никакого отношения к обществу, работником данной организации не является. По просьбе руководителя общества ФИО10 ФИО18 снимались денежные средства со счетов данной организации, которые он сдавал в кассу общества. 

Из свидетельских показаний сотрудников обособленных подразделений ЗАО «Южуралаккумулятор» ФИО19 (протокол допроса от 13.06.2017 № 11-20/897), ФИО20 (протокол допроса от 09.06.2017 № 11-20/886), ФИО21 (протокол допроса от 31.05.2017 № 823), ФИО22 (протокол допроса от 17.05.2017 № 198), ФИО23 (протокол допроса от 27.04.2017 № 5948), ФИО24 (протокол допроса от 24.04.2017 № 168), ФИО25 (протокол допроса от 15.05.2017 № 18-21/119), ФИО26 (протокол допроса от 10.05.2017 № 2256) установлено, что ими осуществлялось снятие денежных средств с расчетных счетов ЗАО «Южуралаккумулятор» и приходовалось в кассу общества для расчетов с физическими лицами, у которых обществом приобретались отработанные АКБ, лом свинца.

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует, что налогоплательщиком умышлено создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС, путем создания видимости хозяйственных операций: применения искусственного документооборота и отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества в качестве поставщика спорного товара контрагента ООО ТД «Импульс», являющегося плательщиком НДС, тогда как фактически спорный товар приобретался у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность воспользоваться налоговыми вычетами по НДС. 

Не соглашаясь с выводом о приобретении  спорного товара у физических лиц налогоплательщик указывает, что сплавы свинца Ссу2, ССуА могут быть получены исключительно с применением промышленного оборудования, которого не имеют физические лица. Между тем, у ООО ТД «Импульс» также отсутствует промышленное оборудование. Кроме того, при анализе расчетного счета ООО ТД «Импульс» установлено, что товар, реализованный в адрес налогоплательщика, нигде не закупался – отсутствуют перечисления денежных средств на закуп лома свинца, сплава свинца марки Ссу2,нераделанных АКБ и др.

Также следует учитывать, что налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары, поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно материалам проверки, общество, в целях подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе ООО ТД «Импульс», представило следующие документы: аналитическую записку от 30.10.2013 о проверке ООО ТД «Импульс», решение единственного учредителя ООО ТД «Импульс» от 09.09.2013, устав ООО ТД «Импульс», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО ТД «Импульс», копия паспорта ФИО9, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Импульс» от 16.10.2013 № 13410. 

При этом представленные налогоплательщиком копии указанных документов не были заверены законным либо уполномоченным представителем данного контрагента, отсутствуют сведения о дате их получения налогоплательщиком (кроме выписки из ЕГРЮЛ). 

Отклоняя доводы  общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента налоговый орган и суд правомерно указали на то, что представленные обществом документы не могут быть достаточными доказательствам должной осмотрительности общества. Так заявителем не представлена деловая переписка (на момент заключения сделок) с данным контрагентом, контактные номера телефонов, адреса, иные документы (информацию), обосновывающие выбор контрагента, доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров со спорным контрагентом. Согласно полученным свидетельским показаниям в отношении выбора контрагента директор общества ФИО10 указал, что поиском поставщиков ни кто не занимался, спорный контрагент предложил свои услуги сам. Следовательно, деловая репутация спорного контрагента обществом не проверялась.

Таким образом, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 101 030 563 рублей по счетам–фактурам, выставленным в его адрес «номинальным» контрагентом ООО ТД «Импульс» за поставленный товар (б/у аккумуляторы, лом свинца, сплав свинца марки ССу2), что повлекло неуплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 101 030 563 рублей, а также завышение обществом налоговой базы по НДС за 1, 4 кварталы 2014 года в сумме 2 789 010,74 рублей от реализации товара в адрес «номинального» контрагента ООО ТД «Импульс», что привело к завышению суммы НДС за 1, 4 кварталы 2014 года в размере 425 443 рублей, являются правомерными.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость за 2014г. в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от организации – ООО ТД «Импульс», не имевшей реальной возможности поставить спорные товары заявителю.

На основании полученных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком организован формальный документооборот по сделкам со спорным контрагентом.

Довод заявителя о необоснованности данного вывода судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом добытых налоговым органом доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Суд  принял во внимание, что налогоплательщиком не доказано осуществление действий по проверке деловой репутации, наличия возможности выполнения спорных операций по поставке спорным контрагентом с целью исключения рисков, в том числе налоговых.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговыми органами доказано нарушение обществом положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, доначислены пени в и штраф.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» со спорным контрагентом создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорного контрагента, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом. 

Довод общества о том, что судом не исследовано и не учтено при принятии решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 в отношении директора ЗАО «Южуралаккумулятор» ФИО10 не принимается. 

Указанное постановление не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом. Постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда. 

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки с ООО ТД «Импульс»,  информации,  полученной налоговым органом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод                о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки с ООО ТД «Импульс» и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств противоречивость представленных им документов  с очевидностью этого для него.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод                о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2019г. по делу № А76-5363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралаккумулятор» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южуралаккумулятор» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку Сбербанк Онлайн от 20 февраля 2019г. №199279.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин