ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-2020/2023

г. Самара

12 февраля 2024 года

11АП-650/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Основа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года по делу № А55-2020/2023 (судья Бойко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Петролеум Карт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Основа",

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПЛМД»,

о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2023,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Карт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило:

- Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Основа" в пользу ООО "Петролеум Карт" сумму задолженности по Договору поставки №139 от 04.06.2021 в размере 999 999 руб. 82 коп. основного долга, 639 531 руб. 26 коп. неустойки, итого  1 639 531 руб. 08 коп.

- Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № 30/1 от 05.05.2022.

Арбитражный суд Самарской области решением от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Петролеум Карт" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 999 999 руб. 82 коп. и неустойку в размере 639 531 руб. 26 коп., а всего  1 639 531 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части взыскания долга и неустойки, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что он был лишен возможности представить свою позицию по делу и заявить ходатайство о снижении неустойки. Размер неустойки, как указал заявитель, должен был быть уменьшен после того, как истец уменьшил размер основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлен дополнительный документ - копия мирового соглашения от 19.05.2023 по делу №А55-2020/2023.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные документы - копия листка нетрудоспособности ФИО3

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов представленных ответчиком.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов, представленных истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции отказал.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО "Петролеум Карт" (Поставщик) и ООО "Управляющая Компания "Основа" (Покупатель) заключен Договор № 139 от 04.06.2021.

Согласно п. 1.1. Договора № 139 от 04.06.2021 Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность Товары и оказывать информационные услуги, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары и информационные услуги в течение всего срока действия договора.

В соответствии с условиями Договора Истцом осуществлялась поставка нефтепродуктов, что подтверждается УПД №3374, №3785, №3853.

Ответчик претензий к качеству продукции не имел, подписал указанные УПД посредством ЭДО без замечаний.

Согласно п. 5.3. Договора оплата продукции осуществляется Покупателем в порядке предоплаты самостоятельно, либо на основании выставленных Поставщиком счетов.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения о стоимости Товара и информационных услуг от 04.06.2021 г. к договору п. 1.1 Покупатель уплачивает Поставщику стоимость поставленного товара с отсрочкой платежа до 10 календарных дней.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично, сумма задолженности на данный момент составляет 999 999 руб. 82 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 999 999 руб. 82 коп., суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 639 531 руб. 26 коп.

Это требование суд первой инстанции также признал обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд указал, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения Договора № ЕЗ 103/2023 купли-продажи транспортного средства от 31.03.2023 имелась запись о нахождении транспортного средства в залоге.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности представить свою позицию по делу и заявить ходатайство о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 14.03.2023.

В течение данного срока ответчик участвовал в судебном процессе, направляя в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства от 09.04.2023, 10.04.2023, 17.04.2023, знакомясь с материалами дела ходатайством от 14.06.2023, привлекая ООО «ПЛМД» к участью в деле в качестве третьего лица ходатайством от 13.07.2023.

Следовательно, ответчику было известно о составе требований, изложенных в исковом заявлении, у него была возможность заявить свои возражения относительно предмета иска на любом в любой момент нахождения дела в производстве суда первой инстанции. Тем не менее, в качестве своей правовой позиции он избрал не заявлять возражений относительно предмета иска. Довод истца об отсутствии у него возможности представлять доказательства и возражать против исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, обладал законным правом привлечь для представления своих интересов квалифицированного специалиста с высшим юридическим образованием.

Отсутствие у единоличного исполнительного органа ответчика возможности лично явиться на судебное заседание не является основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о том, что истец не представил расчет неустойки, не может быть принят судом, поскольку подробный расчет неустойки был представлен истцом в тексте искового заявления. Законность и правильность расчета были проверены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 указанного постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик, надлежаще будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении размера пени на заявлял, оснований для рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчиком заявлено о неприменении судом первой инстанции моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в действие Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Утверждения ответчика о необходимости применения к возникшим в рамках настоящего дела правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - «Постановление № 497») необоснованно в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Постановление Пленума № 44») разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применения Постановления № 497.

Действие моратория так же как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Требования истца в рамках настоящего дела основаны на нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставок продукции в соответствии с УПД №3374 от 30.09.2022, №3785 от 31.10.2022, № 3853 от 30.11.2022.

Согласно условиям договора, ответчику предоставлялась отсрочка платежа в 10 календарных дней с даты поставки. Следовательно, обязанность оплаты указанных УПД с учетом отсрочки возникла уже после введения упомянутого ответчиком моратория.

Истец дважды направлял в суд первой инстанции ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Основаниями для данных уменьшений являлись частичные погашения ответчиком задолженности уже после обращения истца в суд. Неустойка же рассчитана истцом в твердой денежной сумме на дату до обращения в суд, по ходу дела не пересчитывалась в сторону ее увеличения.

Следовательно, частичная оплата задолженности могла повлечь только соразмерное изменение цены иска в части взыскания основного долга.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года по делу № А55-2020/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко