/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4407/2017

г. Краснодар

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 г.

 

   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Продпоставки-Регион» (ИНН 6165196797, ОГРН 1156196065630), извещенных о месте и времени судебного разбирательств а (уведомления 3 16982 9, 16980 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продпоставки-Регион» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-4407/2017, установил следующее. 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Продпоставки-Регион» (далее – общество) к  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) за реализацию пищевой продукции без документов, подтверждающих ее качество и безопасность.

Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2017, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

            Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава  правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не исследовал приложение к протоколу об административном правонарушении в виде сопроводительного письма. Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела сопроводительного письма с действующей декларацией соответствия ТС № RU RU.АЕ81.В.07600, ошибочно указал, что это письмо датировано 02.11.2016, тогда как оно датировано 30.08.2016. Апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с целью предоставления обществу возможности представить дополнительные доказательства невиновности. В  суде первой инстанции общество не уведомлялось о месте и времени судебного разбирательства.  

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлены особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Так, частью 4.1 статьи 206 Кодекса установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, частью 4.1 статьи 206 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел. Указанная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из текста решения суда от 21.04.2017 следует, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество ссылается на обязанность суда апелляционной инстанции  перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что позволило бы обществу представить дополнительные доказательства невиновности. В  суде первой инстанции общество не уведомлялось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом изложенных норм права жалобы проверяется лишь исходя из довода общества о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что  суд первой инстанции направлял обществу определение о принятии заявления к производству по юридическому адресу: 344010, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону пр. Буденновский д. 68/81 ком. 4, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Почтовое отправление (копия судебного определения) возвращено органом почтовой связи с отметкой на конверте «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 57). При этом на конверте имеются отметки почтового органа о направлении уведомлений о необходимости получения письма 04.03.2017 и 11.03.2017, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками органа почтовой связи положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, общество не обеспечило получение соответствующей корреспонденции по юридическому адресу. Соответствующие пояснения и документы, подтверждающие соблюдение обществом требований действующего законодательства, своевременно не представило. 

Определение суда от 01.03.2017, направленное судом лицам, участвующим в деле,  также публиковалось в информационно-коммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 02.03.2017 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Кодекса (не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания).

Кроме того, общество имело сведения о направлении управлением в арбитражный суд соответствующего заявления, о чем свидетельствует расписка директора общества Давыдова А.И. от 14.02.2017 и доверенность от этой же даты (т. 1, л. д. 53, 54).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, являющегося основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса). У суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что из смысла определения суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 следует, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен в связи с ненадлежащим уведомлением общества судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в определении суда  мотивом восстановления срока апелляционного обжалования указана необходимость обеспечения права общества на судебную защиту (т. 1, л. д. 99, 100).  

Нормы процессуального права судебными инстанциями соблюдены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А53-4407/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева