Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13422/2025

06 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 

<

***>, 199004, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, пер. Биржевой, д. 2, литера А, помещ. 5Н, офис 7,р.м. 1),

Заинтересованные лица:  

1) судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (190121, 

<

...>, литера А), 

2) ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в лице старшего судебного пристава (190121, 

<

...>, литера А),

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, 190121, 

<

...>, литера А),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: 

<

***>, 684007, Камчатский край, м.р-н Елизовский, г.п. Елизовское, 

<

...>),

об оспаривании постановления от 29.01.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 14091/25/78023-ИП от 22.01.2025,  

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.09.2024,

 ФИО3, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (далее – Общество, ООО «ЭсЭмДжи») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 29.01.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 14091/25/78023-ИП от 22.01.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт»).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Вместе с тем, не возражали против снижения исполнительского сбора по правилам части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 22.01.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14091/25/78023-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС 045589711, выданного 28.11.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А24-5592/2023, предметом исполнения по которому является требование имущественного характера о взыскании с ООО «ЭсЭмДжи» в пользу ООО «Базальт» 434 240 руб.

Должнику установлен срок в течение суток для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 396,80 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что на счета Общества ранее был наложен арест приставом, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно части статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2025 требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления.

Как пояснил в судебном заседании генеральный директор Общества, постановление судебного пристава от 22.01.2025 получено им в электронном виде на следующий день после вынесения.

Факт неисполнения в установленный срок требований по исполнительному документу заявителем не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела пояснениями третьего лица.

Доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно и подлежит отмене ввиду отсутствия у должника объективной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа по причине ареста денежных средств на его счетах в рамках исполнительного производства № 198695/24/78023-ИП до вручения ему постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства несостоятельны по следующим основаниям. 

Обращение взыскания на денежные средства на счетах должника не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств обратного, а именно, наличия на арестованных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, должником в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора судом не установлено, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 198695/24/78023-ИП с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов.

Сам по себе арест, наложенный приставом на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 N Ф07-17997/2023 по делу N А56-128066/2022).

 Таким образом, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание приведенные разъяснения и обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества, на одну четверть от установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размера, то есть до 22 797,60 руб. (30 396,80 руб.*3/4= 22 797,60 руб.)

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае согласно части 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 29.01.2025 № 78023/25/31886 по исполнительному производству № 14091/25/78023-ИП - снизить размер исполнительского сбора до 22 797,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.