АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6599/2018

город Кемерово

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело  по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арттехстрой», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>)

о взыскании 8 900 000 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2018, паспорт;  

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арттехстрой» о взыскании 8 900 000 руб. неустойки по договору №04-17/66.КР.16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области от 15.08.2016, из них неустойку по пункту 9.2 договора за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 3900000руб. и по пункту 9.5 договора за нарушение сроков предоставления графика в сумме  5000000руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков начала работ, а также  несоблюдением сроков предоставления графика производства работ, ответственность за которые предусмотрено договором.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем истца в полном объеме.

Ответчик, извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили; отзыв по существу иска не представил; возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 5000000руб, при этом не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён  договора №04-17/66.КР.16 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство  выполнить работы по капитальному ремонту крыш, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения многоквартирных домов, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и сметной документации (приложение №2 к договору) на территории Кемеровской области.

 Пунктом 1.2 договора определена общая стоимость работ в размере 8900000руб.

 Пунктом 4.2 договора определён срок начала производства работ не позднее даты  заключения настоящего договора; срок окончания не позднее 03.11.2016 года (4.3 договора). Уведомлением от 01.11.2017 №3865, полученным ответчиком 04.12.2017 истец в одностороннем порядке отказался от договора в связи с необеспечением исполнения подрядчиком полного комплекса работ по договору, непредставлением графика производства работ, а также в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

             В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

              Предметом настоящего иска является требование о взыскании 3900000руб. неустойки, исчисленной  по пункту  9.2 договора, согласно которому за нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора на срок, превышающий три календарных дня, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5%  от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

              Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 5000000руб. неустойки, исчисленной по пункту 9.5 договора, согласно которому за просрочку исполнения обязанности по  подготовке графика производства работ  и представлению его заказчику  на срок более трех календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

               Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора определяется в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

              При этом пунктом 4.2 договора,  размещенного на четвертой странице договора, установлено, что график  производства работ по договору подготавливается подрядчиком  по согласованию с заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора,  при этом срок начала и окончания работ, том  числе  этапов работ, являются исходными  для определения ответственности за нарушение сроков производства работ.

              Вместе с тем, график выполнения работ, как приложение к договору,  поименованное в разделе 15 к договору в виде единого документа, подписанного сторонами, не составлялся.

              Материалы дела не содержат доказательств  предложения подрядчиком согласовать  подготовленный им график производства работ.

              Более того,  на отсутствие графика производства работ неоднократно указано в  представленных истцом претензиях, направленных по месту государственной регистрации ответчика.

               При таких обстоятельствах, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано совершение подрядчиком нарушения обязательства, ответственность за которое установлена пунктом 9.5 договора.

              Расчет пени, произведен истцом за период с 27.08.2016 по 04.12.2017, исходя из стоимости работ по договору,  что составило 20692500руб., при этом размер предъявленной ко взысканию пени уменьшен истцом самостоятельно по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000000руб.

               Взысканию подлежит заявленная сумма пени за нарушение сроков предоставления графика производства работ.

               Вместе с тем, арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания 3900000руб. неустойки за нарушение сроков начала производства работ, исходя из следующего.

              Истец определяет дату начала производства работ по истечении трех календарных дней после срока указанного в пункте 4.2 договора, размещенного на пятой странице  договора.

              Истец полагает, что обстоятельство просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сроку начала производства работ подтверждается представленными в материалы дела претензиями, письмами, актом технического обследования.

             Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков начала производства работ, арбитражный суд исходит из содержания представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами без возражений, согласно которым, отчетный период выполнения работ указан с 15.08.2016, что по убеждению арбитражного суда, с учетом порядка заполнения унифицированной формы, признанной сторонами к применению, отражает фактический период выполнения работ.

              Условия договора не содержат сведений о том, какие обстоятельства, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ; кроме того, отсутствуют сведения о том, что подрядчик должен приступить к выполнению работ одномоментно на всех объектах производства работ, принимая во внимание также и разноплановость выполняемых по договору работ.

               Кроме того, во втором абзаце пункта 4.2 договора на четвертой странице договора прямо указано, что срок начала и окончания работ, в том числе этапов, указанный в графике производства работ является исходными данными для определения ответственности за нарушение сроков производства работ.

               При таких обстоятельствах, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о правомерности привлечения подрядчика к ответственности по пункту 9.2 договора, принимая во внимание также обстоятельство подписания без возражений актов приемки выполненных работ, представленных в материалы дела.

              В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям и подлежит взысканию со сторон, в связи с предоставлением истицу отсрочки от её уплаты при подаче иска.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арттехстрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» 5000000руб. неустойки.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Судебные издержки, связанные с рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арттехстрой» в доход федерального бюджета 37921,34руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в доход федерального бюджета 29578,65руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         О.И. Перевалова