АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2158/2024

г. Краснодар

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), в отсутствие истца – прокурора Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Горский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А61-2158/2024, установил следующее.

Прокурор Республики Северная Осетия – Алания (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – предприятие), ФГБОУ ВО «Горский государственный аграрный университет» (далее – учреждение) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 22.12.2023 № 1-6/2023 на оказание охранных услуг и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2023, о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно прокурор заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению осуществлять дальнейшее финансирование предприятия по контракту от 22.12.2023 № 1-6/2023 на оказание охранных услуг до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 09.04.2024 заявление прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, учреждению запрещено осуществлять дальнейшее финансирование предприятия по контракту от 22.12.2023 № 1-6/2023 на оказание охранных услуг до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.04.2024.

Определением суда от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2025, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2024.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно отменили обеспечительные меры. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса). 

В пункте 33 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса). 

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер. Суды исходили из того, что принятие обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также третьих ли, поскольку ранее принятые обеспечительные меры создают прямую угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и фактически снимается охрана с социально значимого объекта.   

Оценив степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер,   суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием истца (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2024 по делу № А61-2155/2024).

Ссылка заявителя на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А61-2158/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.А. Твердой