ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17290/2018

г. Челябинск

05 февраля 2019 года

Дело № А47-6154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи Арямова А.А., 

     судей Костина В.Ю., Киреева П.Н.,  

     при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу № А47-6154/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – истец, УЖКХ администрации г.Оренбурга) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, АО «УКС», общество), о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6896356 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018  (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано 3450000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «УКС» взыскано в доход федерального бюджета 57482 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта, технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием, проектной документацией и локальными сметными расчетами, фактически к контракту прилагалось техническое задание, а локально-сметный расчет при заключении контракта истцом в адрес ответчика не направлялся, в отсутствие этого расчета ответчик не мог выполнить работы. Обращает также внимание на то, что дополнительным соглашением №1 от 21.12.2017 стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, это соглашение подписано уже после срока окончания работ (01.11.2017). После истечения срока контракта (29.12.2017) заключено соглашение о расторжении контракта от 02.02.2018, в пункте 1 которого отражено, что стороны претензий друг к другу по исполнению контракта не имеют. Помимо этого полагает, что пеня в размере 3450000 руб. несоразмерна последствиями нарушения обязательства и должна составлять не более 10000 руб.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между УЖКХ администрации города Оренбурга (муниципальный заказчик) и АО «Управление капитального строительства» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0153300066917000662-0067582-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Чкалова, 21, 23, 29, 31, 33, 35; по ул. Новая, 21, 21/1, 21/2, по ул. Липовая, 5/2, 7, 9, 11; по ул. Всесоюзная, 10; по ул. Мало-Восточная, 1, муниципального образования «город Оренбург», в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, и сдать их результат муниципальному заказчику (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 1.2 контракта, технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение №1 к контракту), проектной документацией и локальными сметными расчетами. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 170098397 руб. 18 коп., в том числе НДС 25947213 руб. 13 коп. В силу пункта 5.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 01.11.2017. В соответствии с пунктом 6.4 контракта, за просрочку исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% , где: ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу и становится обязательным с момента его подписания сторонами и действует по 29.12.2017.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 №1 стороны определили увеличить объем работ по следующим разделам: Раздел 1. Стилобат; Раздел 2. Лестницы; Раздел 3. Стены подпорные; Раздел 5. Тротуар по существующему основанию; Раздел 7. Велодорожка и новый тротуар; Раздел 12. Асфальтобетонное покрытие (новый конструктив); Раздел 13. Асфальтобетонное основание по существующему основанию; Раздел 14. Установка бортов; Раздел 15. Ограждение; Раздел 16. Игровые площадки; Раздел 17. Разметка; Раздел 18. Наружное освещение; Раздел 19. Система видеонаблюдения дворов; Раздел 21. Мусорные площадки; Раздел 22. Озеленение не более чём на десять процентов цены контракта (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили цену контракта на 171165062 руб. 99 коп.

02.02.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (т.1 л.д.96), в соответствии с которым спорный муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон с момента его подписания, и с момента вступления его в силу обязательства сторон по контракту прекращаются.

Как указывает истец, работы по нескольким адресам (ул. Новая, 

<

...>, 21/2, ул. Липовая, д. 5/2, 7, 9, 11, ул. Чкалова, д.21, 23, 29, 31, 33, 35) выполнены обществом с нарушением сроков, установленных условиями контракта в связи с чем истец в порядке пункта 6.4 контракта начислил ответчику пени в размере 6896356 руб. 08 коп. в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В целях урегулирования спора заказчик направил в адрес подрядчика претензию №1-25/472 от 05.02.2018 с требованием об уплате неустойки (т.2 л.д.55-57), которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований УЖКХ администрации г.Оренбурга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 3450000 руб. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 740 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае пунктом 5.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ по благоустройству дворовых территорий – по 01.11.2017.

Между тем, как усматривается из материалов дела, работы по благоустройству дворовой территории на ул. Новой, 

<

...>, д. 21/2, выполнены и приняты заказчиком лишь 20.11.2017 (акт о приемке выполненных работ №3 от 06.12.2017 (отчетный период с 28.08.2017 по 20.11.2017)),  работы по ул. Мало-Восточная, 1, ул. Всесоюзная, 10, ул. Новая, 

<

...>, 21/2, ул. Липовая, д. 5/2, 7, 9, 11 выполнены и приняты лишь 23.11.2017 (акт № 4 от 11.12.2017 (отчетный период с 28.08.2017 по 23.11.2017)),  работы по ул. Мало-Восточная, 1, ул. Всесоюзная, 10, ул. Новая, 21, 21/1, 21/2, ул. Липовая, 5/2, 7, 9, 11 выполнены и приняты лишь 05.12.2017 (акт № 5 от 15.12.2017 (отчетный период 28.08.2017 по 05.12.2017)) (т.1 л.д.98-124, т.2 л.д.2-24, 26-54). То есть, указанные работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного муниципальным контрактом.

Довод ответчика о том, что предусмотренный пунктом 1.2 контракта локальный сметный расчет при заключении контракта истцом в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контрактом на истца не возлагается обязанность по направлению в адрес подрядчика локального сметного расчета, не являющегося приложением к контракту. В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона на выполнение спорных работ, опубликованным в единой информационной системе в сфере закупок 25.07.2017 (т.3 л.д.3, 4), к извещению приложена документация об электронном аукционе, в том числе проект контракта, техническая часть (в состав которой входят локальный сметный расчет и техническое задание), рабочая документация.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение №1 от 21.12.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, несостоятельна, поскольку данное соглашение заключено после выполнения и сдачи спорных работ (акты о приемке выполненных работ № 3 от 06.12.2017, № 4 от 11.12.2017, № 5 от 15.12.2017).

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

В настоящем случае условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде пени (пункт 6.4 договора).

Учитывая подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору (что не оспаривается и самим ответчиком), следует признать доказанным наличие оснований для начисления указанной договорной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям контракта. Каких либо возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Сумма начисленной истцом неустойки составила 6896356,08 руб.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленности факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 3450000 руб. При этом, рассматривая ходатайство общества о снижении неустойки, суд правомерно принял во внимание отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности обществом.

В рассматриваемом случае, определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики применительно к обычным условиям государственных контрактов и соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере. 

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу № А47-6154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

СудьиВ.Ю. Костин

П.Н. Киреев