АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года

Дело № А33-17053/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (ИНН 4217011598, ОГРН 1024201470150, г. Новокузнецк Кемеровской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Стальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №86-2020 от 01.01.2020 (срок действия до 31.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  (далее – ответчик) о взыскании  2 485 579,95 руб., состоящих из 2 367 219 руб. задолженности за выполненные работы и 118 360,95 руб. неустойки по договору субподряда №47-17 от 04.08.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2020 возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стальмонтаж».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу третьего лица, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и акционерным обществом «Стальмонтаж» (подрядчик) подписан договор субподряда от 04.08.2017 №47-17 (далее – договор от 04.08.2017), по условиям которого в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу профлиста (далее по тексту - работы) на объекте: «Богучанский алюминиевый завод, электролизное производство. Корпус электролиза №1», находящемся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, левый берег р. Карабула, между притоками р. Карабула-ручьями Калточет и Яткор, в 8 км юго-восточнее поселка Таежный (железнодорожная станция «Карабула») и в 3 км юго-западнее деревни Карабула, а также иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункт 2.1).

Субподрядчик обязался выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с указаниями подрядчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ подрядчику (пункт 5.1 договора от 04.08.2017).

Пунктом 2.2 договора от 04.08.2017 установлено, что наименование, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (далее по тексту - «Календарный график»), который оформлен как приложение № 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть. Изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.08.2017, сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 12.1 договора от 04.08.2017, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется сторонами по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и регламентируется СНиП, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 12.4 договора от 04.08.2017).

Согласно пункту 2.6 договора от 04.08.2017, документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком работ по договору в целом (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Цена выполняемых субподрядчиком по договору работ определена и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение № 1 к договору). Расчет стоимости вахтовых затрат №1 (приложение №2 к договору) оформлены как приложения к договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 4.1 договора от 04.08.2017). 

Согласно пункту 4.4.3 договора от 04.08.2017, все платежи осуществляются подрядчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ (гарантийное удержание), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.10 договора.

Пунктом 4.10 договора от 04.08.2017 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания последнего по времени акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) при отсутствии замечаний подрядчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления субподрядчиком подрядчику следующих документов: счета на подлежащие выплате суммы в 3-х экземплярах, акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного подрядчиком и субподрядчиком - в 2-х экземплярах.

В силу пункта 15.4 договора от 04.08.2017, за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины субподрядчика, подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. Неустойка за просрочку оплаты работ не начисляется в случае, если субподрядчиком не были своевременно предоставлены подрядчику надлежащим образом оформленные счет-фактура, счет на оплату выполненных работ, либо в случае, если названные документы были переданы субподрядчиком не уполномоченным лицам подрядчика, а также в иных случаях, установленных договором, когда подрядчик вправе приостановить платеж по договору.

В приложении №1 к договору от 04.08.2017 сторонами согласован протокол согласования договорной цены.

В рамках договора от 04.08.2017 истцом выполнены работы и приняты подрядчиком, что подтверждается счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами выполненных работ по форме КС-2:

- счет-фактура № 632, КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 1 953 875,86 руб.;

- счет-фактура № 697, КС-3 № 2, КС-2 № 2, 3 от 20.12.2017 на сумму 1 147 933,50 руб.;

- счет-фактура № 62, КС-3 № 3, КС-2 № 4, 5 от 31.01.2017 на сумму 1 448 230,52 руб.;

- счет-фактура № 95, КС-3 № 4, КС-2 № 6, 7 от 28.02.2018 на сумму 1 210 703,60 руб.;

- счет-фактура № 174, КС-3 № 5, КС-2 № 8, 9 от 30.04.2018 на сумму 2 465 626,52 руб.;

- счет-фактура № 203, КС-3 № 6, КС-2 № 10, 11 от 31.05.2018 на сумму 1 929 310,62 руб.;

- счет-фактура № 216, КС-3 № 7, КС-2 № 12, 13 от 31.07.2018 на сумму 1 676 398,86 руб.;

- счет-фактура № 423, КС-3 № 8, КС-2 № 14, 15 от 20.11.2018 на сумму 1 137 815,00 руб.;

- счет-фактура № 467, КС-3 № 9, КС-2 № 16, 17 от 29.12.2018 на сумму 229 852,20 руб.;

- счет-фактура № 38, КС-3 № 10, КС-2 № 18, 19 от 11.03.2019 на сумму 1 376 892,00 руб.

В претензии от 22.04.2019 №492 истец просил подрядчика оплатить 3 203 838,05 руб. долга по договору от 04.08.2019.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.05.2019 акционерное общество подтвердило задолженность перед истцом в размере 3 203 858 руб. 

07.05.2019 между истцом, ответчиком и акционерным обществом «Стальмонтаж» заключено соглашение о переводе долга  по договору субподряда от 04.08.2017, по которому обязательства акционерного общества «Стальмонтаж» (первоначального должника) перешли новому должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой». Согласно пункту 8 соглашения, новый должник обязался произвести оплату задолженности по выполненным работам кредитору – истцу в сумме 3 203 858,08 руб. в срок не позднее 15.06.2019.

Задолженность ответчиком по указанному соглашению от 07.05.2019 частично оплачена платёжными поручениями от 18.06.2019 №2839 в сумме 1 000 000 руб., от 14.06.2019 №1583 в сумме 1 000 000 руб. 

05.08.2019 между истцом, ответчиком и акционерным обществом «Стальмонтаж» заключено соглашение о переводе долга  по договору субподряда от 04.08.2017, по которому обязательства акционерного общества «Стальмонтаж» (первоначального должника) перешли новому должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой». Согласно пункта 8 соглашения, новый должник обязался произвести оплату задолженности по выполненным работам кредитору – истцу в сумме 1 163 360,92 руб. в срок не позднее 30.03.2020.

В претензиях от 04.03.2020 №311, от 11.03.2020 №344 истец просил ответчика оплатить 1 168 884 руб. долга и 58 444,20 руб. неустойки.

В претензии от 20.04.2020 №537 истец просил ответчика оплатить 1 163 360,92 руб. долга по соглашению от 05.08.2019 в срок до 30.04.2020.

В ответе от 27.04.2020 №02-49-423 ответчик обязался оплатить 1 163 360,92 руб. долга в срок до 30.04.2020.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела также представлен заключенный между истцом (субподрядчик) и акционерным обществом «Стальмонтаж» (подрядчик) договор субподряда от 22.08.2017 №54-17 (далее – договор от 22.08.2017), по условиям которого в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу профлиста (далее по тексту - работы) на объекте: «Богучанский алюминиевый завод, электролизное производство. Корпус электролиза №2», «Электролизное производство. Трансбордерный соединительный коридор», находящемся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, левый берег р. Карабула, между притоками р. Карабула-ручьями Калточет и Яткор, в 8 км юго-восточнее поселка Таежный (железнодорожная станция «Карабула») и в 3 км юго-западнее деревни Карабула, а также иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункт 2.1).

В рамках договора от 22.08.2017 истцом выполнены работы и приняты подрядчиком, что подтверждается счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами выполненных работ по форме КС-2:

- счет-фактура № 490, КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 30.09.2017 на сумму 329 447,74 руб.;

- счет-фактура № 600, КС-3 № 2, КС-2 № 2, 3 от 31.10.2017 на сумму 451 602,52 руб.;

- счет-фактура № 698, КС-3 № 3, КС-2 № 4,5 от 20.12.2017 на сумму 1 114 572,54 руб.;

- счет-фактура № 96, КС-3 № 4, КС-2 № 6, 7 от 28.02.2018 на сумму 733 576,50 руб.;

- счет-фактура № 175, КС-3 № 5, КС-2 № 8, 9 от 30.04.2018 на сумму 1 270 477,68 руб.;

- счет-фактура № 355, КС-3 № 6, КС-2 № 10, 11 от 31.08.2018 на сумму 1 823 452,82 руб.;

- счет-фактура № 381, КС-3 № 7, КС-2 № 12, 13 от 30.09.2018 на сумму 457 858,88 руб.;

- счет-фактура № 422, КС-3 № 8, КС-2 № 14, 15 от 20.11.2018 на сумму 2 023 792,04 руб.;

- счет-фактура № 39, КС-3 № 9, КС-2 № 16, 17 от 11.03.2019 на сумму 485 799,60 руб.

Ответчиком в судебном заседании подтверждена сумма задолженности. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что считает требования истца законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор субподряда от 04.08.2017 №47-17 по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Во исполнение условий договора от 04.08.2017, истцом выполнены  работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о  стоимости работ по форме КС-3.

Мотивированные возражения по поводу объема и стоимости работ, указанных в  актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлены.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.05.2019 акционерное общество подтвердило задолженность перед истцом. 

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению между первоначальным должником и новым должником может быть произведен перевод долга с должника на другое лицо. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. 

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве. Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре о переводе долга.

Как установлено судом, 07.05.2019 между истцом, ответчиком и акционерным обществом «Стальмонтаж» заключено соглашение о переводе долга  по договору субподряда от 04.08.2017, по которому обязательства акционерного общества «Стальмонтаж» (первоначального должника) перешли новому должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой». Согласно пункта 8 соглашения, новый должник обязался произвести оплату задолженности по выполненным работам кредитору – истцу в сумме 3 203 858,08 руб. в срок не позднее 15.06.2019.

Задолженность ответчиком по указанному соглашению от 07.05.2019 частично оплачена платёжными поручениями от 18.06.2019 №2839 в сумме 1 000 000 руб., от 14.06.2019 №1583 в сумме 1 000 000 руб. 

05.08.2019 между истцом, ответчиком и акционерным обществом «Стальмонтаж» заключено соглашение о переводе долга  по договору субподряда от 04.08.2017, по которому обязательства акционерного общества «Стальмонтаж» (первоначального должника) перешли новому должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой». Согласно пункта 8 соглашения, новый должник обязался произвести оплату задолженности по выполненным работам кредитору – истцу в сумме 1 163 360,92 руб. в срок не позднее 30.03.2020.

На основании указанных соглашений, учитывая частичную оплату, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 367 219 руб. 

Выполненные истцом работы по договору должны быть оплачены ответчиком в силу обязательств по договору от 04.08.2017, соглашений о переводе долга от 07.05.2019 и 05.08.2019, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702, 711, 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил. Ответчиком в судебном заседании подтверждена заявленная ко взысканию сумма основного долга.

Поскольку судом установлен факт исполнения истцом обязательства по выполнению работ,  выполненные истцом работы оплачены частично, сторонами не оспаривается размер задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца  о взыскании задолженности в заявленном размере 2 367 219 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 118 360,95 руб. неустойки (пени) по договору от 04.08.2017 на основании пункта 15.4 договора от 04.08.2017 за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению о переводе долга обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ установлен судом на основании материалов дела.

Вместе с тем, проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет произведен истцом арифметически неверно.

Так, согласно расчету суда, с учетом установленного соглашениями от 07.05.2019 и от 05.08.2019 срока оплаты долга, размер неустойки следует рассчитывать в следующем порядке:

- размер неустойки по соглашению от 07.05.2019 подлежит начислению на сумму 1 203 858,08 руб. за период с 18.06.2019 по 15.05.2020 и составляет 120 265,42 руб. Учитывая установленное пунктом 15.4 договора от 04.08.2017 ограничение размера неустойки в размере 5% от просроченной суммы долга, подлежащая взысканию неустойка составляет 60 192,90 руб.,

- на сумму долга 1 163 360,92 руб. по соглашению от 05.08.2019. за период с 01.04.2020 по 15.05.2020 неустойка составляет 15 705,36 руб., что не превышает установленное пунктом 15.4 договора от 04.08.2017 ограничение в размере 5% от суммы долга.

Таким образом, неустойка за все периоды составит 75 898,26 руб. 

Ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности начисленной неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена чрезмерность заявленной суммы неустойки, несоответствие размеру допущенного нарушения обязательств. Основываясь на принципе свободы договора, суд считает, что заключая спорный договор ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, должен предвидеть негативные последствия в виде наступления договорной ответственности и начисления истцом  неустойки в соответствии с условиями договора. Размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким, учитывая, что обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в обоснованно начисленном размере 75 898,26 руб. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк Кемеровской области) 2 367 219 руб. долга,                 75 898,26 руб. ответственности, а также 34 822,76 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова