Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

13.02.2020               Дело №А72-18771/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.

В полном объеме решение изготовлено  13.02.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432066, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

о признании незаконным постановления от 14.11.2019 об обращении взыскания на имущественное право ООО «УК «Атлант», вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по исполнительному производству №33599/17/73017-СД,

заинтересованное лицо:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506),

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432028, 

<

...>),

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>),

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в г.Ульяновске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>, 432071, 

<

...>),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432045, 

<

...>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>),

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432012, 

<

...>),

ФИО3,

ФИО4,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО5, доверенность от 06.05.2019, паспорт,

от СПИ ФИО2 – ФИО2, удостоверение,

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО6, доверенность от 09.01.2020, диплом, удостоверение,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО7, доверенность от 24.10.2017, паспорт,

от ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска – ФИО8, доверенность от 10.01.2020, диплом, удостоверение,

от Межрайонной ИФНС №8 по Ульяновской области – ФИО9, доверенность от 31.12.2019, диплом, удостоверение,

от ПАО «Ульяновскэнерго» - не явились, не извещены,

от ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" – не явились, не извещены,

от ПАО «Ростелеком» в лице филиала в г.Ульяновске - не явились, не извещены,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – не явились, извещены,

от ООО "Интер-энерго-траст" – не явились, извещены,

от ФИО3 – не явились, извещены, 

от ФИО4 – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 14.11.2019 об обращении взыскания на имущественное право ООО «УК «Атлант», вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по исполнительному производству №33599/17/73017-СД.

Определением от 05.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191002, 

<

...>).

Определением от 15.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>, 432071, 

<

...>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432045, 

<

...>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432012, 

<

...>), ФИО3, ФИО4.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «ЖК «Навигатор» (Исполнитель) заключен договор №15-17/009-17 на оказание услуг по размещению оборудования связи, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику Услугу по размещению оборудования связи, принадлежащего Заказчику.

13.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к Договору №15-17/009-17 от 10.04.2017, согласно которому в связи с изменением наименования Исполнителя с 29.04.2019 стороны договорились внести в Договор следующие изменения: «По всему тексту Договора слова «Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (ООО «ЖК «Навигатор»)» заменить словами «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (ООО «УК «Атлант»)» в соответствующих падежах.

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №33599/17/73017-СД в отношении ООО «УК «Атлант».

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем выявлены договорные отношения ООО «УК «Атлант» с ПАО «Ростелеком».

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №33599/17/73017-СД принято постановление об обращении взыскания на имущественное право должника. Судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств по договору №15-17/009-17 от 10.04.2017, заключенному между должником и ПАО «Ростелеком» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению в ООО «УК «Атлант», путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Не согласившись  с указанным постановлением, ООО «УК «Атлант» обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что право на получение денежных средств от ПАО «Ростелеком» по смыслу части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не является имущественным правом должника, поэтому на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Представитель УФССП России по Ульяновской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что получив денежные средства на свой расчетный счет, Заявитель получает возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Доказательств того, что затронутые денежные средств не принадлежат Заявителю, в материалы дела не представлено. Деятельность ООО «УК «Атлант» осуществляется в соответствии с тарифами, установленными на основании решений собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Таким образом, источником денежных средств для осуществления работ по текущему ремонту являются сами жители многоквартирного жилого дома, осуществляющие платежи в соответствии с положениями статей 154, 155 ЖК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала позицию УФССП России по Ульяновской области.

Представитель ПАО «Т Плюс» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Межрайонной ИФНС №8 по Ульяновской области решение оставляет на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с  п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пп. 1 -17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень  исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. 

В соответствии с договором №15-17/009-17 от 10.04.2017 ООО «УК «Атлант» оказывает ПАО «Ростелеком» услугу по размещению оборудования связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком», ежемесячная стоимость размещения составляет 3000 руб. (согласно дополнительному соглашению №3 от 17.10.2019).

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору №15-17/009-17 от 10.04.2017 у ООО «УК «Атлант» возникает право получения периодической оплаты оказываемых им услуг.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.11.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с оператором связи.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями тем, что:

- денежные средства, поступающие на расчетный счет по указанным договорам, не являются собственностью Общества, 

- установление в постановлениях 100% размера сумм, подлежащих перечислению, не предусмотрено статьей 76 Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом суд исходит из следующего.

Закон №229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер. 

Оспариваемое постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей.

Баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, равно как баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ежемесячным перечислением в погашение долга денежных средств, составляющих менее 0,19 % от суммы сводного исполнительного производства, не нарушается.

На работу предприятия и исполнение условий договора управления в части производства работ по содержанию и текущему ремонту домов, находящихся в управлении заявителя, в силу размера денежных сумм, оспариваемые постановления повлиять не могут.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации не противоречит действующему законодательству. 

Данная позиция закреплена Определениями Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 309-КГ17-536 по делу N А60-16325/2016, от 18.07.2017 №306-КГ17-9546 по делу А57-13071/2016).

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "ФИО10 (Burdov) против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против России").

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 14.11.2019 соответствует приведенным нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Суд считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.  

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

На основании изложенного нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сведений о том, какие именно нормы федерального законодательства об исполнительном производстве были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, заявителем не представлено.

Ссылок на нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающих обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства, также не приведено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что оспариваемое постановление от 14.11.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по  договору №15-17/009-17 от 10.04.2017  соответствует положениям статьи 68 и статьи 76 Закона № 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного,  суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                        О.А.Лубянова