040/2018-37974(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11457/2016

г. Краснодар

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк "Стелла-Банк"» (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Гильдеева Р.Ф.  (доверенность от 13.04.2018), от Балакина А.В. – Волочаева С.А. (доверенность от  08.08.2017), от Аверина К.М. – Волочаева С.А. (доверенность от 14.08.2017), Манацкова  Г.Н. (доверенность от 13.03.2017), от Аверина И.К. – Волочаева С.А. (доверенность от  14.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием  видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную  жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года (судья  

Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17 июля 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу   № А53-11457/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Акционерный  

коммерческий банк "Стелла-Банк"» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий  

должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) обратился в  

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками погашение  

Балакиным А.В. кредитных обязательств на общую сумму 35,33 млн рублей; о применении  

последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения  

постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июля 2018 года, в удовлетворении  

заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Операции  

носили обычный характер. На дату спорных сделок должник имел устойчивое финансовое  

состояние. Существенное ухудшение финансового состоянию банка состоялось после  

хищения 2 млрд рублей после досрочного погашения Балакиным А.В. кредитов. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты  

удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно  

применили положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Банк имел  

неустойчивое финансовое состояние. Погашение кредитов осуществлялось досрочно. На  

день совершения спорных операций у банка имелись обязательства перед физическими  

лицами на сумму более 2 млрд рублей. Балакин А.В. получил предпочтительное  

удовлетворение своих требований. 

В отзывах на кассационную жалобу Балакин А.В., Аверин К.М., Аверин И.К., ПАО  «Родина» просят отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы жалобы, представители Балакина А.В. и Аверина К.М. и Аверина И.К.  поддержали доводы отзывов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу,  выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 14 апреля 2016 года   № ОД-1259 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом  от 14 апреля 2016 года № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии назначена временная  администрация по управлению банком. Определением от 11 мая 2016 года принято к  производству заявление о признании банка несостоятельным (банкротом); решением  от 7 июня 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство.  

Должник и общество заключили следующие кредитные (под 9% годовых) и  залоговые договоры.  

Кредитный договор от 10 октября 2012 года № 3526 на 22,49 млн рублей на 4 года.  В его обеспечение заключен договор залога от 2147 прав требований по договорам  участия в долевом строительстве от 21 января 2013 года (залогодатель – Аверин К.М.);  договор залога от объектов недвижимости от 15 июля 2013 года № 2225 (залогодатель –  Аверин И.К.).  

Кредитный договор от 31 декабря 2013 года № 3940 на 4 млн рублей на 4 года. В  

его обеспечение заключен договор залога товаров в обороте от 1 августа 2014 года № 2368  (залогодатель – ОАО «Родина»).  

Кредитный договор от 9 января 2014 года № 3957 на 3 млн рублей на 4 года. В его  обеспечение заключен договор залога товаров в обороте от 1 августа 2014 года № 2370  (залогодатель – ОАО «Родина»).  

Кредитный договор от 1 апреля 2014 года № 3988 на 4,2 млн рублей до 29 сентября  2017 года. В его обеспечение заключен договор залога товаров в обороте от 1 августа  2014 года № 2369 (залогодатель – ОАО «Родина»).  

Кредитный договор от 2 октября 2014 года № 4109 на 4,5 млн рублей до 31 марта  2017 года. В его обеспечение заключен договор залога товаров в обороте от 2 февраля  2015 года № 2436 (залогодатель – ОАО «Родина»).  

Должник и общество заключили следующий кредитный (под 14,5% годовых). 

Кредитный договор от 5 февраля 2016 года № 4276 на 4,95 млн рублей на 2 года.  В его обеспечение заключен договор залога товаров в обороте от 2 февраля 2015 года   № 2436 (залогодатель – ОАО «Родина»).  

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства и переводил заемные  средства кредитору.  

Конкурсный управляющий банка установил, что в период 13 апреля 2016 года  (временная администрация введена в банке 14 апреля 2016 года) кредитор досрочно  погасил кредиты на сумму 35,33 млн рублей. Средства для погашения кредитов поступали  обществу от третьих лиц внутрибанковскими проводками.  

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника,  суды правомерно руководствовались статьями 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, пунктом 1 статьи  189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 35.1, 35.3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23 декабря 2010 года  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, стоимость  активов должника на 1 апреля 2016 года составила 2 577 469 тыс. рублей, в связи с чем,  оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.  

На дату совершения оспариваемых операций банк осуществлял текущую  деятельность, имел действующую лицензию на совершение банковских операций,  

запреты Банка России на совершение данных операций не установлены, картотека № 2  отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетами ответчика не имелось.  Кроме того, по состоянию на 13 апреля 2016 года (за день до отзыва лицензии) у  должника также отсутствовала картотека № 2. Таким образом, и после совершения  оспариваемых сделок банк продолжал осуществлять текущую деятельность в отсутствие  неисполненных поручений иных клиентов банка.  

Оценив условия кредитных договоров, суды правильно указали на наличие у  заемщика права на возврат суммы кредита в любой период времени до даты возврата  кредита, названной в договоре, без установления ограничений или специальных условий  для возврата кредита. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица,  аналогичные условия предоставления и возврата кредитов установлены в кредитных  договорах банка и иных его клиентов.  

14 марта 2016 года Балакин А.В. заключил договор на приобретение  35 419 802 штук именных акций АО «Труд-Агро» за 54 900 693,10 рубля.  

Балакин А.В. погасил имеющиеся кредитные обязательства перед банком в целях  получения новых средств в сумме 50 млн рублей. Предварительно Балакин А.В. получил  около 35 млн рублей предоплаты от ООО «Формула», ООО «Формула-А», ООО  «Формула-МК» за поставку запчастей. Названные организации регулярно использовали  счета банка.  

После отзыва лицензии у банка Балакин А.В. не смог получить в кредит 50 млн  рублей и договор от 14 марта 2016 года был расторгнут.  

Суды установили, что за 16 лет банк и Балакин А.В. заключили 30 кредитных  договоров, которые погашались в том числе досрочно (16 кредитов). Прослеживается  закономерность закрытия Балакиным А.В. кредитов и получение сразу же новых, в том  числен на большие суммы. Сделки для сторон являлись обычными (т. 7, л. д.8384)  

Конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемых  платежей существенно отличается от ранее осуществленных платежей; ранее кредитор  погашал задолженность до окончания периода, на который выдавался кредит. Суды  установили, что погашение по кредитным договорам производилось последовательно при  поступлении денежных средств от контрагентов.  

Обращаясь с требованием о признании соответствующих банковских операций  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им  исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а  также представить обосновывающие данный довод доказательства. При ином подходе, все  

банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до  назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что  ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной  деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации,  нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса  имущественных интересов участников гражданского оборота (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 7372/12).  

Суды исследовали доводы управляющего о неисполнении банком платежных  поручений ООО «Термаль» и установили, что причиной послужило не отсутствие  денежных средств на корреспондентском счете банка, а принятие Банком России  предписания о запрете на осуществление переводов через корреспондентские счета,  открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета  открытого в иностранной валюте в ПАО «Сбербанк России».  

Однако это обстоятельство не означает, что банк перестал исполнять поручения  клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не  исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, как  следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве к оспариванию сделок.  

В рамках настоящего дела при рассмотрении аналогичного обособленного спора  конкурсный управляющий представил пояснения, из которых следует, что 31 марта, 1, 4 –  8, 11 – 13 апреля 2016 года совершено 150 операций по погашению кредитных  обязательств клиентами банка, в том числе, 12 апреля 2016 года погасили кредиты  ООО «Цитадель Финанс» на сумму 45 700 тыс. рублей, ООО «ЛКРКЛ» на сумму 63 млн  рублей, ООО «Авант Н» на сумму 50 млн рублей, ООО «АвтоДом» на сумму 50 млн  рублей, ООО «Инвестстройгрупп» на сумму 50 млн рублей. В заключении временной  администрации указано, что погашение кредитов названными юридическими лицами  совпало с массовым привлечением вкладов и выдачей значительных сумм кредитов  физическим лицам в офисах банка в г. Москве, поэтому временная администрация указала  на наличие оснований для оспаривания указанных сделок. Причины выборочного  оспаривания сделок по погашению кредитов, принимая во внимание, что названные  временной администрацией сделки по суммам значительно превышают сумму  оспариваемых сделок, управляющий не обосновал.  

Суды также установили, что согласно отчету о финансовых результатах банка,  опубликованному на сайте Банка России, по состоянию на 1 января 2016 года прибыль  банка составила 14 852 тыс. рублей, убыток 0 рублей; за 1 квартал 2016 года прибыль  

составила 6 446 тыс. рублей, убыток 0 рублей; на 1 марта 2016 года размер активов банка  составил 2 304 131 тыс. рублей, а на 1 апреля 2016 года – 2 577 469 тыс. рублей,  финансовые показатели и размеры активов на март и апрель 2016 года подтверждают факт  отсутствия признаков неплатежеспособности банка на дату оспариваемых сделок.  

В заключении временной администрации о финансовом состоянии банка указано,  что 12 апреля 2016 года физическим лицам выданы кредиты на сумму 1 925 100 тыс.  рублей, дефицит активов в сумме 1 627 млн рублей сложился в основном в связи с тем,  что задолженность по данным кредитам отнесена в пятую категорию, решение о выдаче  кредитов кредитным комитетом не принималось, проверки не проводились, подлинные  кредитные договоры отсутствуют; дефицит активов банка возник по причине того, что 12  апреля 2016 года выданы кредиты 31 заемщику на общую сумму 1 925 100 тыс. рублей, и  задолженность по указанным кредитам отнесена в пятую качества с формированием  резерва 100 процентов, что привело к появлению признаков банкротства, дефициту  активов в размере 1 627 млн рублей и, как следствие, отзыву лицензии.  

Причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, установлена  в рамках уголовного дела: приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16  октября 2017 года в отношении Петрова О.В., исполнявшего обязанности руководителя  банка и совершившего хищение денежных средств 11 – 12 апреля 2016 года в размере  1 925 100 тыс. рублей через офисы банка в г. Москве. В рамках уголовного дела  удовлетворен гражданский иск банка к Петрову О.В. о взыскании с него всей суммы  похищенного. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.  

Как установили суды, банк продолжал осуществлять текущую деятельность до  даты отзыва лицензии 14 апреля 2016 года, в том числе и выдачу гражданам наличных  денежных средств, картотека вплоть до дня отзыва лицензии отсутствовала. При таких  обстоятельствах сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться  основанием для признания сделок недействительными.  

Суды, установили, что конкурсным управляющим не доказана совокупность  условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям статей 61.3,  189.40 Закона о банкротстве, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу   № А53-11457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко 

Судьи С.М. Илюшников   М.Г. Калашникова