Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-393/2019

г. Краснодар

25 марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 марта 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-393/2019

по исковому заявлению отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Крымскому району (ИНН 

<

***>), г. Крымск

к ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», (ИНН 

<

***>), г. Волгоград

о взыскании переплаты, пени, неустойки за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1, представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Крымскому району (далее – истец) обратился в суд с иском к ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 418 600 рублей, пени в размере 6 420 рублей 89 копеек, неустойки за пользование денежными средствами в размере 3 789 рублей 41 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик, уведомлен надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство  об изменении предмета спора в части его требований о взыскании неустойки и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное ходатайство суд удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  также ходатайствовал об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 789 рублей 41 копеек, в связи с чем просил взыскать с ответчика переплату в размере 1 418 600 рублей, а также пени в размере 6 420 рублей 89 копеек.

В соответствии с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а требования о взыскании  денежных средств  в размере 1 418 600 рублей и  пени  за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 420 рублей 89 копеек подлежащими рассмотрению по существу.

Суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

16.03.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 009, идентификационный код закупки – 181233701663623370100100170014399243, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный срок выполнить работы по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по Крымскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в ведомости объемов работ, локальным сметном расчете № 1(приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок начала работ – с момента заключения государственного контракта, срок окончания и сдачи работ при этом – до 01 октября 2018 года.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 4 600 000 рублей, с учетом 18 % НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта – 1 380 000 рублей; остаток 70% от цены контракта – 3 220 000 рублей заказчик перечисляет подрядчику за фактически выполненные работ по форме КС-2 и КС-3.

Оплата по контракту осуществляет за фактически выполненные работы (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта расчет за фактически выполненные работы производится за вычетом аванса и после предоставления фактического выполнения объема работ, предусмотренных контрактом, по форме КС-2 и КС-3, но не реже 1 раза в месяц.

Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком после доведения предельных объемов финансирования в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком, надлежаще оформленных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.10 контракта).

Во исполнение принятых обязательств истец по платежному поручению № 499934 от 10.04.2018 перечислил ответчику аванс в размере 1 380 000 рублей.

Ответчик обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил, фактически были выполнены работы на сумму 1 428 155 рублей 18 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.07.2018 (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2018 (КС-2), подписанными и скрепленными печатями сторон.

Платежным поручением № 265841 от 02.08.2018 истец также перечислил ответчику денежные средства в размере 1 428 155 рублей 18 копеек.

В результате неверно примененного индекса сметной стоимости переплата по акту выполненных работ № 1 от 02.07.2018 (КС-2), и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 02.07.2018 составила 38 600 рублей.

Согласно пункту 8.2 контракта стороны определили срок его действия до 28.12.2018г. с момента заключения контракта, а в части исполнения обязательств по оплате, до полного исполнения сторонами своих обязательства по контракту.

Поскольку фактически выполненные работы, с учетом выявленной ошибки в примененном индексе сметной стоимости, составили 1 389 555 рублей 18 копеек, а истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 808 155 рублей 18 копеек, истец по окончании срока действия контракта направил в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец платежными поручениями № 499934 от 10.04.2018 и № 265841 от 02.08.2018 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 808 155 рублей 18 копеек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 02.07.2018 (КС-3) и акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2018 (КС-2) ответчик фактически выполнил работы на общую сумму 1 428 155 рублей 18 копеек.

Таким образом, согласно первичной документации ответчик не выполнил работы на сумму 1 380 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика  сумму неотработанного  аванса  и денежные средства оплаченные результате,  неверно примененного индекса сметной стоимости переплата по акту выполненных работ № 1 от 02.07.2018 (КС-2), и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 02.07.2018 на сумму 38 600 рублей. Всего 1 418 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае в пункте 8.2 контракта стороны установили, что договор действует до 28.12.2018г. с момента заключения контракта, а в части исполнения обязательств по оплате, до полного исполнения сторонами своих обязательства по контракту.

Обязательства по оплате в силу спорного контракта возложены только на заказчика.

Поскольку спорные правоотношения не основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком об оплате, а взыскании неотработанного аванса, поскольку договор следует признать прекратившим свое действие в силу пункта 8.2 по истечении 28.12.2018г.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

В данном случае суд полагает возможным применить указанные разъяснения к спорным правоотношениям сторон с учетом окончания срока действия договора 28.12.2018г. 

Из представленных справки о стоимости выполненных работ № 1 от 02.07.2018 (КС-3) и акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2018 (КС-2) следует, что ответчик фактически выполнил работы на общую сумму 1 428 155 рублей 18 копеек, вместе с тем, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 808 155 рублей 18 копеек.

Доказательств выполнения работ в большем объеме, что указано в актах выполненных работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В остальной части основного требования на сумму 38 600 рублей суд не нашел оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

Согласно позиции истца ответчик неосновательно обогатился на сумму 38 600 рублей после оплаты истцом акта выполненных работ и справки выполненных работ, в результате неверно примененного индекса сметной стоимости переплата по акту выполненных работ № 1 от 02.07.2018 (КС-2), и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 02.07.2018.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что неверный индекс был применен при расчете сметы при формировании аукционной документации.

Доказательства изменения истцом условий контракта в части применяемого индекса истцом представлены не были.

Таким образом, суд в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что вина за неверное указание индекса сметной стоимости лежит исключительно на истце, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 по 08.10.2018  в размере 6 420 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом и признает его составленным математически и методологически  не верным: истцом неправильно определена базовая сумма задолженности,  на которую истцом начислена пеня. 

Однако в виду того, что истец может претендовать на применении в расчете ставки рефинансирования на момент уплаты пени,  которая выше чем та, которую истец применил в расчете,  права ответчика не нарушены, поскольку размер пени был бы выше.

Поскольку ответчик к окончанию срока действия договора работы по контракту в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Оплату  государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство  истца об уточнении предмета требований удовлетворить.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 789 рублей 41 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», (ИНН 

<

***>), г. Волгоград в пользу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Крымскому району (ИНН 

<

***>), г. Крымск  1 380 000 рублей неотработанного аванса, 6 420 рублей 89 копеек неустойки, а также 26 511 рублей 52 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Крымскому району (ИНН 

<

***>), г. Крымск из федерального бюджета 38 руб. в государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская