АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18024/2023

г. Новосибирск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Омск 

 к 1) Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) Отделению судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - ФИО3

о признании незаконным бездействия, выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного взыскания (нарушение статьи 68 Закона об исполнительном производстве); не предоставление взыскателю (несмотря на обращение) информации о ходе исполнительного производства (нарушение статьи 50 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»),

при участии представителей: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ОПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении к должнику мер принудительного взыскания (нарушение статьи 68 Закона об исполнительном производстве); не предоставлении взыскателю (несмотря на обращение) информации о ходе исполнительного производства (нарушение статьи 50 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан») (далее – оспариваемое бездействие).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление; Отделение судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отделение).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – ФИО3 (далее – третье лицо, должник).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, СПИ ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому относительно требований заявителя возражает.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в нарушение требований статей 2, 36, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом – исполнителем к должнику не применены меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, кроме того в нарушение статьи 50 Закона №229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» информация о ходе исполнительного производства взыскателю не предоставлена.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2021 СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа от 30.06.2021 по делу № А45-42352/2019 выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения: взыскании денежных средств в размере 213849,27руб. с должника в пользу ООО «ПСК Инток», было возбуждено исполнительное производство № 797230/21/54004-ИП.

24.01.2022 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №797230/21/54004-ИП, согласно которому произведена замена взыскателя по исполнительному производству ООО «ПСК Инток» на его правопреемника ООО «ОПК».

Как следует из материалов дела в период ведения исполнительного производства СПИ ФИО2 с целью установления наличия имущества должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, кредитные организации.

Согласно ответов ГИБДД, Росреестра за должником не зарегистрировано автотранспортных средств, недвижимого имущества.

15.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление посредством электронного документооборота направлено (соглашение от 24.10.2014 №0011/28/1) в ООО «ХКФ БАНК», (соглашение от 22.11.2011 г. №12/11-21/90-00/312) в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО), для исполнения. Также судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в организацию-работодателя ООО АСТЕМ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, производятся ежемесячные удержания и перечисления денежных средств с пенсии должника взыскателю (период с 25.05.2022 по настоящее время). Остаток задолженности на 17.07.2023 составляет 170975.12 рублей.

Кроме того, согласно уведомлений от 16.09.2020 счета найдены, взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

28.01.2022, 29.07.2022, 18.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно уведомления от 10.11.2020, 30.07.2022, 19.02.2023 ПС ФСБ России данное постановление исполнено полностью.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 12 Закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности.

Заявитель ссылается на превышение установленных законом сроков исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия.

В рассматриваемом случае в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный в законе общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В силу положений части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, сам по себе пропуск указанного срока, если он не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые, достаточные меры для исполнения требования исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом не достижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имеет места бездействие, так как последним принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, часть суммы была взыскана.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения, действий и имущественного положения должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) судебным приставом прав и интересов заявителя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

Доводы общества о не предоставлении судебным приставом-исполнителем информации о ходе исполнительного производства судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства в ОСП Калининского района г. Новосибирска от ООО «ОПК» поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем дан ответ на заявление взыскателя ООО «ОПК» за исх. номером 544004/23/533095 от 12.05.2023.

В указанном ответе обществу сообщены сведения об исполнительном производстве, также о том, что в соответствии с административным регламентом ФССП России, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 230.4.2014 № 86 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» у сторон исполнительного производства имеется возможность оформления электронной подписки на рассылку через систему СЭД официальный интернет-сайт ФССП России с помощью электронного сервиса «Личный кабинет сторон исполнительного производства» с возможностью ознакомления с ходом (материалами) исполнительного производства в онлайн-режиме.

Таким образом, любая информация, в том числе процессуальные документы, получаемые в ходе исполнительного производства доступны сторонам исполнительного производства в форме электронных документов на сайте ФССП России и «Госуслуги».

С учетом вышеизложенного заявитель реализуя права предусмотренные положениями статьи 50 Закона № 229-ФЗ, вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о наличии оспариваемого бездействия, соответственно о его незаконности.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                                 А.В.Хорошилов