АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №  А45-36123/2017

г. Новосибирск

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

          В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.        

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая миля», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Регион 76», акционерное общество «ИнвестАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Новъ-Торг», ФИО2,

о взыскании 1 746 862 рублей,

и встречное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая миля», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности №3 от 22.03.2018,паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности №6035273/18 от 02.04.2018, паспорт, ФИО5 – доверенность №5904927-722/17 от 01.01.2018, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая миля» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании события – утраты груза, согласно товарно – транспортной накладной №6102 от 01.07.2017 (грузоотправитель – АО «Инвест Альянс» (ИНН 

<

***>), грузополучатель – ООО «НОВЪ – ТОРГ» (ИНН 

<

***>) страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 1746862 рубля.

          Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.101-103), заявил встречный иск о признании генерального полиса №462-722-004068/17 от 23.01.2017, заключённого между ООО «Первая Миля» и СПАО «Ингосстрах» недействительным в части принятия на страхование груза согласно заявлению ООО «Первая Миля» от 06.07.2017 №06/17 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая миля сумму страховой премии в размере 2620 рублей 29 копеек.

  Третье лицо - акционерное общество «ИнвестАльянс» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что информацией об утрате груза, а также какой – либо иной информацией относительно не поставки товара, не владеет (т. л.д.1-2).

 Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новъ-Торг» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало позицию истца, просило удовлетворить заявленные требования (т.2 л.д.9-11).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела нотариальным образом удостоверенное заявление, в котором отрицает факт принятия груза к перевозке, указав, что ни с ООО ТК «Регион 76», ни с иными лицами, участвующими в настоящем деле, в каких – либо отношениях (договорных, трудовых) не состоит и никогда не состоял, товарно – транспортные накладные и иные документы по перевозке грузов АО «ИнвестАльянс», ООО «Новъ – Торг», не подписывал. Также ФИО2 в представленном заявлении указал, что номер мобильного телефона, указанный в настоящем деле, ему никогда не принадлежал, а о неправомерном использовании его личных данных ему также стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-32011/2017 (т.2 л.д.148).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Регион 76» в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным исковым требованиям в материалы дела не представило.

 В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличию правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключён генеральный полис №462-722-004068/17 (договор) страхования грузов от 23.01.2017, в соответствии с условиями которого истец (страхователь) передаёт, а ответчик (страховщик) принимает на страхование грузы, находящиеся в распоряжении истца. Страхование по данному полису осуществляется на основании Правил транспортного страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015.

В рамках вышеназванного договора, истцом ответчику было подано заявление на страхование грузов №06/17 от 06.07.2017, по условиям которого страхованию подлежали продукты питания на сумму 1 746 862 рубля (страховая сумма), вид транспорта – автомобильный, маршрут перевозки: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино -г.Новосибирск, перевозчик - ООО ТК «Регион-76», дата отправки груза - 01.07.2017, условия страхования - «с ответственностью за все риски» согласно параграфу 2 п.1 Правил транспортного страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015, безусловная франшиза - 0,5% от страховой суммы, ставка премии - 0,15% от страховой суммы, сумма премии 2 620 рублей 29 коп., убытки, происшедшие до 06.07.2017, возмещению не подлежат.

Ответчиком груз на вышеуказанных условиях был принят на страхование, о чём имеется отметка на заявлении истца от 06.07.2017.

В соответствии с договором №ПМ 0101-17 транспортного обслуживания от 01.01.2017, заключённого между ООО «НОВЪ-ТОРГ» (3 лицо, заказчик) и ООО «Первая миля»(истец, исполнитель), истцом была получена заявка на перевозку груза по маршруту Калужская область, Боровский район, г. Ермолино - г.Новосибирск (грузоотправитель -АО «Инвест Альянс», грузополучатель - ООО «НОВЪ-ТОРГ»).

В связи отсутствием свободного собственного транспорта на день погрузки, ООО «Первая миля» обратилось за помощью к сторонней организации - ООО ТК «Регион-76», заключив с ним договор - заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом №000201154 от 27.06.2017, по которому груз должен быть принят для перевозки 01.07.2017, доставлен и вручен грузополучателю не позднее 07.07.2017.

Однако груз до настоящего времени по назначению не доставлен. 

24.08.2017 истец обратился в правоохранительные органы (полицию) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты названного груза и его розыску.

На момент предъявления настоящего иска, никакой информации из названного органа в адрес истца не поступало.

25.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховое возмещение по убытку, связанному с утратой груза в размере 1 746 862 рубля с приложением необходимых документов. 

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

          В качестве возражений в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил встречные исковые требования о признании недействительным генерального полиса №462-722-004068/17 от 23.01.2017 в части принятия на страхование груза согласно заявлению ООО «Первая Миля» от 06.07.2017 №06/17 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая миля сумму страховой премии в размере 2620 рублей 29 копеек.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что договор в оспариваемой части противоречит ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также на то, что истец, при обращении с заявлением на страхование грузов №06/17 от 06.07.2017, предоставил ответчику недостоверные сведения.

 Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

   В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

   Из содержания параграфа 8 раздела 3 Правил транспортного страхования грузов (приложение №1 к генеральному полису №462-722-004068/17) следует, что страхователь должен сообщить страховщику все, известные ему, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для суждения о степени риска.

     Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

      Судом установлено, что 06.07.2017 истец направил ответчику заявление на страхование грузов №06/17 к генеральному полису №462-722-004068/17.  

      Отдельным письмом исх.№37 от 06.07.2018 страхователь сообщил страховщику, что по состоянию на 06.07.2017 груз, отправленный 01.07.2017, находится в целости и сохранности, убытков не было.

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании 12.03.2018 свидетель ФИО6 (работник истца) пояснила, что с 01.07.2017 ежедневно поддерживала связь с водителем ФИО2, до тех пор, пока он не перестал выходить на связь.

В качестве доказательства, подтверждающего связь с водителем ФИО2 вплоть до 07.07.2017, истцом в материалы дела была представлена детализация расходов для мобильного номера, принадлежащего истцу (т.2 л.д.80-86), однако, после обращения ответчика с заявлением о фальсификации доказательств, истцом указанный документ был исключён из числа доказательств по делу.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают как доводы истца о том, что по состоянию на 06.07.2017 груз, отправленный 01.07.2017, находился в целости и сохранности, так и показания свидетеля ФИО6

     Так, из представленного в материалы дела постановления О/у Отдела ЭБ и ПК ОМВД России по Боровскому району мл. лейтенанта полиции ФИО7 от 09.11.2017 следует, что ООО «Первая миля» с момента отгрузки (01.07.2017) ежедневно поддерживало связь по телефону с водителем ООО ТК «Регион-76» ФИО2, который вплоть до 03.07.2017 сообщал, что у него все хорошо и он едет в направлении г. Новосибирска. Однако, с 03.07.2017 водитель перестал отвечать на телефонные звонки, равно как и представители ООО ТК «Регион-76» (т.1 л.д.99-100).

  Следовательно, сведения сообщенные истцом о том, что груз по состоянию на 06.07.2017 находится в целости и сохранности, не были достоверно известны истцу и документально не были подтверждены.

            Кроме того, по ходатайству ответчика суд истребовал в ПАО «ВымпелКом» детализацию услуг связи для мобильного номера, принадлежащего истцу, из которой следует, что мобильный номер, указанный истцом как телефон водителя ФИО2, принадлежит ФИО8, а последний звонок, продолжительностью 1 минута, на указанный номер с номера истца состоялся 05.07.2017 (т.3 л.д.65-75).

При оценке доказательств по настоящему делу суд учитывает представленное в материалы дела нотариальным образом удостоверенное заявление третьего лица ФИО2, в котором он отрицает факт принятия груза к перевозке, указывая, что ни с ООО ТК «Регион 76», ни с иными лицами, участвующими в настоящем деле, в каких – либо отношениях (договорных, трудовых) он не состоит и никогда не состоял, товарно – транспортные накладные и иные документы по перевозке грузов АО «ИнвестАльянс», ООО «Новъ – Торг», он не подписывал. Также ФИО2 в представленном заявлении указал, что номер мобильного телефона, указанный в настоящем деле, ему никогда не принадлежал, а о неправомерном использовании его личных данных ему также стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-32011/2017 (т.2 л.д.148).

     Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что истец, указывая, что по состоянию на 06.07.2017 груз, отправленный 01.07.2017, находится в целости и сохранности, убытков не было, вводил ответчика в заблуждение, поскольку данные обстоятельства фактически страхователю известны не были, напротив, учитывая изложенные выше обстоятельства, страхователь мог и должен был предполагать, что груз мог быть похищен (утрачен).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Как следует из вышеизложенного, истец сообщил существенные сведения не соответствующие действительности, то есть, заведомо ложные.

Заведомая ложность указанных сведений заключается в том, что истец не был уверен в целостности груза и после того, как водитель после 03.07.2017 перестал выходить на связь, мог и должен был предположить факт утраты груза, в том числе, в результате мошеннических действий.

Сообщение истцом указанных заведомо ложных сведений привело к тому, что ответчик принял на страхование фактически не существующий груз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Поскольку из имеющихся доказательств следует, что истец при заключении договора страхования сообщил ответчику заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, то в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации договора страхования считается недействительным в части принятия на страхование груза согласно заявлению ООО «Первая Миля» от 06.07.2017 №06/17.

Следовательно, встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1746862 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

            В иске отказать.

            По встречному иску.

            Признать генеральный полис №462-722-004068/17 от 23.01.2017, заключённый между ООО «Первая Миля» и СПАО «Ингосстрах» недействительным в части принятия на страхование груза согласно заявлению ООО «Первая Миля» от 06.07.2017 №06/17.

   Применить последствия недействительности сделки и взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая миля», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) сумму страховой премии в размере 2620 рублей 29 копеек.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая миля», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

    В результате зачета взысканных сумм, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая миля», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) сумму страховой премии в размере 620 рублей 29 копеек.

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

              Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева