,

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-9230/2022

29 июня 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуяо Стекло Рус», 248926, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к муниципальному образованию Город Калуга в лице исполнительно-распорядительного органа «Городская Управа города Калуги», 248000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансов города Калуги,

о взыскании 535 468 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 сроком действия на пять лет (до перерыва), 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.06.2022 сроком действия на три года (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фуяо Стекло Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию Город Калуга в лице исполнительно-распорядительного органа «Городская Управа города Калуги» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 468 руб. 98 коп., исчисленных за период с 04.07.2019 по 20.10.2022, и продолжении с 21.10.2022 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности в размере 2 291 293 руб. 94 коп.

21.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

09.12.2022 от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 543 943 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 04.07.2019 по 07.11.2022.

Определением от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов города Калуги.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что о неосновательности (если таковая имеет место) получения денежных средств Городской Управе города Калуги стало известно не ранее 12.09.2022, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует. Отметил, что с момента вступления в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится, следовательно, с 12.09.2022 по 07.11.2022 оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, указал на отсутствие оснований для применения мер ответственности в период введения моратория, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения; указал, что ответчику не применим мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, поскольку общая сумма доходов по сравнению с 2019 и 2021 годами выросла и составляет 16 798 млн. руб., по информации постановления Городской Управы города Калуги от 31.10.2022 №5788-пи за 9 месяцев 2022 доходы бюджета превышали расходы на сумму 602 млн. руб., ответчик имел возможность исполнить обязательства ранее в установленные сроки; исковые требования были предъявлены в пределах срока исковой давности. 

27.04.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указано на то, что из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть исключен период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 – период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

16.06.2023 от истца поступили возражения на довод ответчика о распространении на него моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему. 

В судебном заседании 19.06.2023 был объявлен перерыв до 22.06.2023 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

22.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

ООО «Фуяо Стекло Рус» является арендатором земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 29733 кв. м, кадастровый номер 40:26:000099:72 на основании Договора аренды от 07.05.2010 № 344/10 (в редакции договора о передаче прав и обязанностей от 11.10.2011).

Согласно п. 3.1 договора размер и расчет арендной платы указаны в приложении № 2 к договору – «Расчет ареной платы», который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается ответчиком и уполномоченным лицом со стороны истца.  Первоначальный расчет арендной платы за период, начиная с даты, указанной в п. 2.2 договора и до окончания текущего года выдается при заключении договора.

В случае уклонения арендатора от получения или отказа от подписания ежегодной арендной платы, либо уточненного уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление подписываются только арендодателем и считаются действующими с момента подписания им (абз. 2 п. 3.2 договора). 

По условиям п. 3.3 договора арендная плата вносится путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый арендодателем арендатору. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за 1 квартал - до 1 апреля, за 2 квартал - до 1 июля, за 3 квартал - до 1 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года. В случае, если расчет арендной платы произведен позднее 10 числа месяца предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующий установленный срок. 

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2011.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения от 30.06.2014 к договору аренды от 07.05.2010 №344/10 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 40:26:000099:72: жилые дома различного типа.

02.06.2014 истцом было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Комплекс общежитий для сотрудников работающих вахтовым методом по объекту: «Завод по производству автомобильного стекла ООО «Фуяо Стекло Рус». Строительство указанного объекта завершено в 2016 году.

27.10.2016 арендатором было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Городской Управы города Калуги от 27.10.2016 №13249-пи. Объект капитального строительства «Комплекс общежитий для сотрудников, работающих вахтовым методом по объекту «Завод по производству автомобильного стекла ООО «Фуяо Стекло Рус» введен в эксплуатацию.

О факте завершения строительства и введения в эксплуатацию комплекса общежитий ответчику было известно, что подтверждается направлением в адрес арендатора уточненного уведомления по сумме к расчету арендной платы за 2017 год, в котором ответчик, ссылаясь на Постановление Городской Управы города Калуги от 27.10.2016 №13249-пи «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU40-301000-102-2016», убрал из расчетов коэффициент для строительства равный 5.

Полагая, что в период с 27.10.2016 размер арендной платы за пользование земельным участком арендодателем определялся неверно, без учета факта введения комплекса общежитий в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендной платы.

В рамках дела №А23-7383/2019 решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Муниципального образования «город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуяо Стекло Рус» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 291 293 руб. 94 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 34 456 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.01.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 с муниципального образования «город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуяо Стекло Рус» г. Калуга, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 291 293 руб. 94 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 34 456 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменено решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменено, решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 по делу №А23-7383/2019 с ответчика была взыскана в качестве неосновательного обогащения задолженность в виде излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 2 291 293 руб. 94 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (543 943 руб. 63 коп.) за период с 04.07.2019 по 07.11.2022, предварительно направив претензию от 07.09.2022, оставленную без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 установлено наличие задолженности, требования истца о взыскании задолженности с ответчика были удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

На основании вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в виде излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 2 291 293 руб. 94 коп., он не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате неосновательного обогащения, истец начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 07.11.2022 в сумме 543 943 руб. 63 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из материалов дела усматривается, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2022, полученная ответчиком также 07.09.2022. 

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации претензия направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договор аренды от 07.05.2010 № 344/10 иных правил досудебного урегулирования не содержит.

Учитывая нормы ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента получения ответчиком претензии (получена 07.09.2022), после чего продолжил свое течение.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.10.2022, с учетом вычета срока приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдение досудебного порядка, истец вправе претендовать на получение процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.09.2019.

Следовательно, срок исковой давности за период с 04.07.2019 по 23.09.2019 пропущен.

Кроме того, ответчиком было указано, что на него распространяется мораторий, введенный Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием, помимо прочего, установлен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве его положения распространяются на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Аналогичные положения изложены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, действующее законодательство ограничивает круг лиц, в отношении которых могут быть введены процедуры банкротства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48 ГК РФ, юридическое лицо - это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Таким образом, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не могут выступать в качестве субъекта гражданского права - должника, в отношении которого могло быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, статьи 65 ГК РФ, в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации и статьей 1 ГК РФ, а также исходя из смысла постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, руководствуясь принципом равенства всех перед законом, суд приходит к выводу о том, что действие моратория распространяется на всех участников экономической деятельности.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени, рассчитанные за период с 01.04.2022 по 21.06.2022.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 № 20АП-5796/2022 по делу № А23-9790/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 № Ф10-4025/2022 по делу № А83-21951/2020.

Кроме того, бюджет ответчика в доходной части за 2022 год был исполнен на 99,8%, а не на 100%, в связи с чем довод истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших для введения моратория, подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, на основании статей 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022, требования истца об их взыскании в сумме 378 028 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика, что перечисление денежных средств по вступившим в законную силу судебным актам из бюджетов производятся на основании выданных и предъявленных к исполнению исполнительных листов и в течение установленного законом срока, и в данном случае такой срок не пропущен, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам Согласно пунктам 3, 6 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Между тем, пунктом 21 указанного постановления № 13 также предусмотрено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения.

Указанный подход изложен в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 № 10АП-15469/2022 по делу № А41-28875/2022, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 307-ЭС20-3040.

Судебный акт, вынесенный по требованию об исполнении денежного обязательства, имеет не правоустанавливающее, а правоподтверждающее значение. Неосновательное обогащение возникает с момента совершения участниками правоотношения соответствующих денежных расчетов, в связи с чем данный довод ответчика также подлежит отклонению (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 № 20АП-260/2021 по делу № А23-8876/2019).

Мораторий, действовавший в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 на ответчика не распространяется, поскольку ни в один из перечней, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, ответчик не входил. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом был увеличен размер требования до 543 943 руб. 63 коп., с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального образования Город Калуга в лице исполнительно-распорядительного органа «Городская Управа города Калуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуяо Стекло Рус», г. Калуга проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 378 028 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 645 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуяо Стекло Рус», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Иванова