ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015

12 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.49

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от Няниной Н.В.: Нарушина Ю.В. по доверенности от 16.03.2018;

от конкурсного управляющего Белокопыта А.В.: Бессонова Л.А. по доверенности от 01.12.2018, Бессонов Р.В. по доверенности от 01.12.2018;

от ПАО «МТС-Банк»: Кизчева А.В. по доверенности от 24.12.2018;

от ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии»: Гудымнко И.В. по доверенности от 02.11.2018; Кибез Д.С. по доверенности от 28.12.2018, Белев А.К. по доверенности от 28.12.2018;

от Северо-Западной транспортной прокуратуры: Жуков А.А. по доверенности от 04.03.2019, Кузнецова Л.В. по доверенности от 04.03.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2528/2019)  конкурсного управляющего АО «АК «Трансаэро» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-75891/2015/сд.49 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «АК «Трансаэро»

к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии»

третьи лица: Северо-Западная транспортная прокуратура, представитель работников должника Яблуков Рубен Завенович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АК «Трансаэро»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (Санкт-Петербург, Литейный пр., д.48, лит.А; Москва, бульв.Зубовский, д.11а; ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985; далее – ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240. 

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просит признать недействительной сделкой платеж должника по агентскому договору от 04.09.2015 № 29063984/р1194-31/04.09.2015, заключенному должником и ПАО «Аэрофлот», в размере 1 450 000 000 руб., оплаченный следующими платежными поручениями № 41898 от 28.09.2015 на сумму 1 000 000 000 руб.;         № 41897 от 28.09.2015 на сумму 430 000 000 руб.; № 42161 от 30.09.2015 на сумму 20 000 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Аэрофлот» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 450 000 000 руб.,  368 574 343,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 12.09.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 1 450 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2018 по день фактической уплаты.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западная транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) и представитель работников должника Яблуков Рубен Завенович.

Определением суда от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «АК «ТРАНСАЭРО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ПАО «МТС-Банк» поддержали доводы жалобы; представитель Прокуратуры оставил разрешения вопроса на усмотрение суда; иные лица, участвующие в обособленном споре, отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должником стало известно, что на основании платежных поручений № 41897 от 28.09.2015, № 41898 от 28.09.2015, № 42161 от 30.09.2015 ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» перечислило ПАО «Аэрофлот» денежные средства в размере 1 450 000 000 руб. по агентскому договору № 29063984/р1194-31/04.09.2015 от 04.09.2015 (далее – Агентский договор № 1194).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные платежи содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал на то, что требования ответчика в заявленной сумме в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов. Заявитель сослался на то, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.10.2015), то есть в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника и в результате их совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, а также причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом ответчику было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств направлены на оплату расходов на заправку воздушных судов и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца (28.09.2015 и 30.09.2015) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.10.2015) и могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2018 по обособленному спору № А56-75891/2015/тр.765 установлено, что 04.09.2015 ПАО «Аэрофлот» (агент) и ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (принципал) заключили Агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные необходимые действия по обеспечению (в том числе по организации заправки) авиаГСМ воздушных судов принципала при выполнении воздушных перевозок на территории Российской Федерации и иностранных государств в соответствии с заявкой принципала. 

ПАО «Аэрофлот» услуги, перечисленные в пункте 1.1 Агентского договора, должнику оказало в полном объеме и надлежащим образом. Оплата оказанных услуг в размере 1810029900,64 руб. должником не произведена.

По состоянию на 30.09.2015 ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» получило встречное предоставление в виде услуг по заправке авиаГСМ своих воздушных судов по агентскому договору № 29063984/Р1194-31/04.09.2015 на большую сумму, чем произведенная оплата в размере 1 450 000 000 руб., а именно на                                 1 519 296 498,80 руб. (фактические расходы ПАО «Аэрофлот» без агентского вознаграждения), что не оспаривается должником и подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ПАО «Аэрофлот» и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» за период с 01.09.2015 и 30.09.2015, подписанным сторонами.

В соответствии указанным актом задолженность ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» перед ПАО «Аэрофлот» составляла 68 930 788,10 руб., в связи с чем сделка не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые платежи произведены одномоментно с периодом оказания услуг по заправке авиаГСМ за сентябрь 2015 года, что опровергает доводы о предоплате должником услуг по заправке топливом. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Заявление ПАО «Сбербанк» о признании ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.10.2015. Соответственно, последний отчетный период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) — 2014 год. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год размер его активов на 31.12.2014 составил 128 862 566 000 руб.

Для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый отдельный платеж, произведенный должником, необходимо рассматривать как самостоятельную сделку, поскольку последовательность их совершения представляет собой операции по оплате топлива, которые не могут считаться взаимосвязанными сделками. 

Как следует из материалов спора, размер каждого отдельного платежа не превысил порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а именно: сделка по перечислению денежных средств должником в пользу              ПАО «Аэрофлот» платежным поручением № 41898 от 28.09.2015 на сумму                 1 000 000 000 руб. составляет 0,776% стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности за упомянутый выше отчетный период; сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ПАО «Аэрофлот» платежным поручением №41897 от 28.09.2015 на сумму 430 000 000 руб. составляет 0,334% стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности за упомянутый выше отчетный период; сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ПАО «Аэрофлот» платежным поручением № 42161 от 30.09.2015 на сумму 20 000 000 руб. составляет 0,015%.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

	Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были направлены на возмещение расходов ПАО «Аэрофлот» по обеспечению (в том числе по организации заправки) авиаГСМ воздушных судов должника. Сделки по оплате расходов на заправку воздушных судов не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени и являются обычными в рамках осуществления им основного вида деятельности по авиаперевозке пассажиров, грузов.

Таким образом, сделки по перечислению оплаты оказанных по Агентскому договору услуг совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем не повлекли за собой оказания предпочтения ПАО «Аэрофлот» перед иными кредиторами и нарушения требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63) (пункт 9 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В целях предотвращения полной остановки деятельности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» принято решение об участии   ПАО «Аэрофлот» в санации ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в результате которого  ПАО «Аэрофлот» и должником заключены договоры займа, в том числе от 04.09.2015 № UN-1/2015.

В материалы спора не представлены безусловные доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок (28.09.2015, 30.09.2015). 

Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, равно как и осведомленности второй стороны сделки о наличии такого рода цели, что исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в разъяснениях пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.15, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018, установлено, что согласно данным, содержащимися в годовом отчете о деятельности должника за 2014 год, ежеквартальном отчете за второй квартал 2015 год, которые были предназначены для доведения информации о деятельности должника, включая финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, до сведения органов управления должника, должник действительно испытывал финансовые трудности, между тем, осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал выручку в значительном объеме, который не был снижен и в спорный период, и имел план по выходу из финансового кризиса. При этом, ни наличия признаков неплатежеспособности, ни наличие признаков недостаточности имущества в указанных отчетах не отражено, и на основании их данных невозможно сделать вывод о предстоящем банкротстве ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». 

Из материалов спора также не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Напротив, из представленной в материалы обособленного спора № А56-75891/2015/сд.15 выписки по расчетному счету следует, что должник продолжал производить расчеты со своими контрагентами, в том числе по договорам лизинга. Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из публикаций в сети Интернет относительно необходимости оказания должнику финансовой поддержки, состоявшейся в декабре 2014 года, протоколов заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 28.05.2014 и от 01.09.2015 следует, что должником предпринимались активные меры по выходу из финансового кризиса. 

При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника указание конкурсного управляющего на наличие у должника временных финансовых затруднений, ухудшение коэффициентов хозяйственной деятельности должника, не может быть положено в обоснование вывода о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Конкурсный управляющий указал, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в увеличении штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением обязательств должника по возврату займа по договору           № UN-1/2015 от 04.09.2015, вместо оплаты услуг заправки топливом (при этом увеличения размера основной кредиторской задолженности не произошло).

Поскольку относительно оспариваемых платежей имело место встречное предоставление должнику в виде соответствующих услуг, данные сделки не могут быть квалифицированы как убыточные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А40-193697/15-97-1385 установлено, что денежные средства по договору займа в общем размере 5 000 000 000 руб. предоставлены в целях пополнения оборотных средств должника для осуществления перевозок пассажиров ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в том числе на оплату заправки воздушных судов, обслуживания воздушных судов, пассажиров и экипажей в аэропортах, на возврат денежных средств пассажирам, отказавшимся от перевозки рейсами ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в целях предотвращения полной остановки деятельности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и причинения еще больших убытков. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу № А40-193697/15-97-1385 установлено, что именно предбанкротное состояние ответчика послужило основанием для заключения спорного договора займа в целях реализации основной функции общества – перевозки пассажиров. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-193697/15-97-1385 с должника в пользу ПАО «Аэрофлот» взыскана задолженность по договору займа от 04.09.2015 № UN-1/2015. 

Поскольку бухгалтерский баланс должника за 2 квартал 2015 года, представленный в материалы настоящего обособленного спора, содержит сведения о превышении стоимости активов должника над его кредиторской задолженностью, генеральный директор должника Сапрыкин Д.П., являвшийся одновременно членом совета директоров и членом правления ПАО «Аэрофлот», не обладал информацией о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2018 по делу №  А56-75891/2015/сд.49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков