ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-14523/2023

г. Самара

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Техно-Прогресс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по заявлению ООО «Техно-Прогресс» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудинвест», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 отсутствующий должник ООО «Нерудинвест», признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Нерудинвест», утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2023 поступило заявление ООО «Техно-Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нерудинвест» требования в размере 14 864 991,66 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.12.2023 следующего содержания: «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным в размере 14 864 991,66 руб., и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).»

ООО «Техно-Прогресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления очередности требования крдеитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как установил суд первой инстанции, в  рамках ранее возбужденного дела №А65-16888/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудинвест» заявитель –ООО «Техно-прогресс» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов ООО «Нерудинвест», включенные в реестр в рамках дела о банкротстве ООО «Нерудинвест» №А65-16888/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 признаны погашенными требования всех кредиторов должника ООО «Нерудинвест».

Судом первой инстанции констатировано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Нерудинвест» №А65-16888/2021 прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем дела суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что ООО «Техно-Прогресс» является аффилированным по отношению к должнику.

Так, участником ООО «Техно-Прогресс» в период с 01.11.2019 по 25.12.2020 являлось ООО «Трансвектор» (ИНН 

<

***>), доля участия 100%. Тогда как  ФИО3 (бывший директор должника) является с 13.03.2019 участником ООО «Трансвектор» с долей в 20%.

Поскольку номинальная стоимость доли на момент участия ООО «Трансвектор» в ООО «Техно-Прогресс» составляла 50 000 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что ФИО3 обладал достаточным влиянием на ООО «Техно-Прогресс».

Также,  как отметил суд первой инстанции, 19.11.2020 по данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Техно-Прогресс» является одно физическое лицо: ФИО4 с долей в 100 000 руб. (0,2%), остальная часть уставного капитала перешла к самому обществу. В этой связи суд первой инстанции констатировал, что ФИО3 фактически не утратил контроль над ООО «Техно-Прогресс».

Суд первой инстанции также счел, что аффилированность ООО «Техно-Прогресс» с ООО «Нерудинвест» через ФИО3 также объясняет погашение требований всех кредиторов в деле о банкротстве №А65-16888/2021 во избежание привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, погашая требования кредиторов ООО «Нерудинвест», ООО «Техно-Прогресс» было осведомлено о наличии имущественного кризиса, а после получения права требования к ООО «Нерудинвест» в размере суммы погашенных требований кредиторов в деле №А65-16888/2021 заявитель не воспользовался своим правом до возбуждения настоящего дела о банкротстве, тем самым показывая свою незаинтересованность на взыскание с должника суммы в размере удовлетворенных требований кредиторов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов ООО «Нерудинвест» аффилированным обществом ООО «Техно-Прогресс» носило компенсационный характер.

Также, суд первой  инстанции указал, что, обращаясь за включением в реестр требований кредиторов ООО «Нерудинвест» в настоящем деле, ООО «ТехноПрогресс» преследует цель контроля над банкротством должника, так как с заявленным размером требований будет являться мажоритарным кредитором с решающим правом голоса, что в свою очередь обеспечит ему возможность повлиять на решение кредиторов.

В указанной связи суд первой инстанции признал требование ООО «Техно-Прогресс» обоснованным в размере 14 864 991,66 руб., и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанций в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, Обзором судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Применительно к рассматриваемому случаю приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 113, 125 Закона №127-ФЗ, осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход, в том числе, лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом.

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2) по делу № А66-18856/2019.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем недобросовестного поведения в действиях ООО «Техно-Прогресс», направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством погашения их требований в рамках первого дела о банкротстве должника, судами не установлено, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Перечисление ООО «Техно-Прогресс» денежных средств в сумме 14 864 991 руб. 66 коп.  произведено в порядке статей 113, 125 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве должника №А65-16888/2021, то есть в целях погашения требований кредиторов, следовательно, не может рассматриваться как способ компенсационного финансирования должника.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу № А65-14523/2023 в обжалуемой части  изменить, изложив резолютивную часть  судебного акта следующим образом.

Включить требование ООО «Техно-Прогресс»  в размере 14 864 991 руб. 66 коп.  в реестр требований кредиторов ООО «Нерудинвест» в составе требований кредиторов третьей очереди.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов