ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16956/2021к15

г. Красноярск

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от временного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2024, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО», арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2024 года по делу № А33-16956/2021к15, 

 

установил:

ФИО2 (в/у) Акционерный коммерческий банк «Северо-восточный альянс» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» банкротом.

Заявление принято к производству суда, определением от 02.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) заявление акционерного коммерческого банка «Северо-восточный альянс» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 12010289214 стр. 178№184(7146) от 09.10.2021.

 

1. Существо спора и доводы апелляционных жалоб.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2023 поступило заявление арбитражного управляющего, согласно которому просит взыскать с должника ООО «КЛМ-Эко» в пользу временного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 231 363 руб. (вознаграждение и иные расходы согласно приведенному расчету).

Определением от 27.12.2023 заявление принято к производству.

26.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступило заявление, согласно которому арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение и расходы по проведению процедуры наблюдения банкротства ООО «КЛМ-ЭКО» в общей сумме 293 556, 55 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

05.04.2024 посредством системы «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступило заявление, согласно которому арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение и расходы по проведению процедуры наблюдения банкротства ООО «КЛМ-ЭКО» в общей сумме 453 997,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением от 08.04.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2024 года по делу № А33-16956/2021к15 с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 313 930 рублей – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 59 231,57 рублей – расходы, понесенные процедуре наблюдения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО», арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами.

Согласно доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» суд не учёл, что в материалах дела отсутствуют надлежащий и достоверный анализ финансового положения должника на момент возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку степени добросовестности исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, что непосредственно влияет на размер вознаграждения, подлежащего уменьшению. Также заявитель указывает, что арбитражный управляющий осуществлял свои права, предусмотренных Законом о банкротстве, исключительно с намерением причинить вред должнику и кредитором, бездействие управляющего послужило возникновением препятствия для утверждения мирового соглашения в июне 2023 года. Кроме того, заявитель полагает, что почтовые расходы управляющего подлежат снижению на 2 726,59 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 суд первой инстанции не учёл, что выполнение управляющим меньшего объема работы, чем предусмотрено Законом о банкротстве, основанием для снижения размера вознаграждения не является.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, 17.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 09.07.2024, 17.08.2024, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

 

2. Вопрос размера вознаграждения арбитражного управляющего.

2.1. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кроме выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом в размере фактических затрат, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за счет имущества должника закреплено в статье 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий осуществлял полномочия в деле о банкротстве с 29.09.2021 (оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 12.03.2024 (оглашена резолютивная часть о прекращении процедуры).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 29.09.2021 по 12.03.2024 исходя из следующего расчета: 30 000 / 30 х 2 + 29 х 30 000 + 30 000 / 31 * 12 = 883 612,90 руб.

Арбитражный управляющий, просит взыскать за счет конкурсной массы должника фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения – с 29.09.2021 по 12.03.2024 (с учетом частичного погашения в размере 498 070,00 руб.) в размере 385 543,00 руб.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае возражения против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения заявлены самим должником.

Так, в обоснование возражений должник указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащий и достоверный анализ финансового положения ООО «КЛМ-ЭКО» на момент возбуждения дела о банкротстве.

Отклоняя доводы должника о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции указал, что финансовый анализ проводился на основании заключения аудитора, экспертизы бухгалтерской отчетности должника, оспаривание заключения в рамках процедуры банкротства не производилось, заключение было составлено, выводы аудитора не оспорены, независимое заключение представлено не было.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) и N 306-ЭС20-14681(13), управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

При этом до рассмотрения вопроса о снижении арбитражному управляющему суммы вознаграждения должник доводов по качеству составленного финансового анализа не заявлял, в суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу недостоверности сведений, отраженных в финансовом анализе, или с жалобой на действия управляющего не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим исполнена обязанность по оставлению финансового анализа, оснований для снижения размера вознаграждения конкретно в данной части судебная коллегия не усматривает.

 

2.2. Должник также указывает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежал снижению ввиду того, что с марта 2023 года управляющий не осуществлял свою деятельность (за исключением проведения нескольких собраний кредиторов), а также ввиду недобросовестности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

Рассматривая указанный довод должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2023 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника, в том числе, по вопросу утверждения мирового соглашения (сообщение № 11612364 включено в ЕФРСБ 31.05.2023), ранее – 12.05.2023, арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ сообщение № 11451555 о назначении даты проведения собрания кредиторов должника с указанной повесткой.

18.07.2023 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника, в том числе, по вопросу утверждения мирового соглашения, а также о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (сообщение № 12004202 включено в ЕФРСБ 21.07.2023), ранее – 03.07.2023, арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ сообщение № 11860027 о назначении даты проведения собрания кредиторов должника с указанной повесткой.

08.11.2023 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника, в том числе, по вопросу внесения изменений в мировое соглашение от 19.07.2023, а также включения в повестку и последующего принятия по ним решений, дополнительных вопросов по одобрению приобретения должником прав требования, а также произведения должником зачета задолженности перед кредитором. Ранее – 25.10.2023, арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ сообщение № 12792685 о назначении даты проведения собрания кредиторов должника с повесткой включающей вопрос подписания мирового соглашения от 19.07.2023.

Кроме того, 22.03.2023 временный управляющий обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий между временным управляющим и должником, утверждении текущих расходов должника на проведение аудита в размере 200 000 руб.

05.10.2023 временный управляющий обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КЛМ-ЭКО» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 77 337 647,20 рублей. В обоснование наличия и оснований для привлечения к ответственности ссылался на проведение неэффективного менеджмента, необращение с заявлением о признании должник банкротом.

16.11.2023 временный управляющий обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным собрания кредиторов ООО «КЛМ-ЭКО» состоявшееся 08.11.2023 в 12 часов 10 минут по местному времени по адресу: 660075, 

<

...>.

21.11.2023 временный управляющий обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки – соглашение об уступке прав требования №11 от 17 октября 2023г. между ответчиком 1 и ответчиком 2 от 17 октября 2023 г. № 11 недействительной, и применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение.

Также, арбитражный управляющий в течение спорного периода принимал участи в судебных заседаниях посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

20.04.2023 по делу А33-16956/2021 – огласил позицию о возможности заключения мирового соглашения, указал на возможность его исполнения при отчуждении части имущества должника.

20.06.2023 по делу А33-16956/2021 – указал на неисполнимость проекта мирового соглашения.

09.08.2023 по делу А33-16956/2021 – дал пояснения о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления в случае реализации имущества должника.

28.09.2023 по делу А33-16956/2021 – арбитражный управляющий указывал на неисполнимость условий мирового соглашения, невозможность восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления, настаивал на признании должника банкротом.

28.09.2023 по делу А33-16956-8/2021 – арбитражный управляющий заявлений не делал, доводов и возражений не заявлял.

07.11.2023 по делу А33-16956/2021 – дал пояснения по повестке собрания кредиторов должника, назначенного на 08.11.2023, указал, что с копиями заявлений об исключении из реестра требований кредиторов спорных требований не знаком, высказать позицию не готов.

07.12.2023 по делу – указал на неполучение спорного требования о проведении собрания, возражал против объявления перерыва, настаивал на рассмотрении в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

12.12.2023 по делу А33-16956-8/2021 – возражал против отложения рассмотрения спора.

25.01.2024 по делу А33-16956/2021 – представил и огласил письменные возражения.

04.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024 по делу А33-16956/2021 – сообщил о погашении текущих расходов, представлял дополнительные возражения против утверждения мирового соглашения ввиду его неисполнимости, заявлял ходатайства об объявлении перерывов в целях ознакомления с дополнительно представленными доказательствами.

18.03.2024 по делу А33-16956-11/2021 – арбитражный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания, указал на намерение обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения.

 

2.3.Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 занимал активную позицию в части реализации обязанностей временного управляющего должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что активная позиция управляющего не может исключать его недобросовестность и не всегда совпадает с реальными интересами должника и/или кредиторов.

Так, в пункте 24 Обзора судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 11.10.2023, недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

В указанном пункте также указано на недопустимость осуществления арбитражным управляющим действий, направленных на формирование условий для получения собственного вознаграждения и противоречащих интересам должника, намеревавшегося сохранить свое имущество для продолжения жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Так, за период с августа 2023 года по март 2024 в рамках основного дела состоялось 5 судебных заседаний с перерывами по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве (09.08.2023; 28.09.2023- 29.09.2023; 07.11.2023; 15.01.2024-25.01.2024; 04.03.2024-11.03.2024-12.03.2024).

В первом судебном заседании, состоявшемся 09.08.2024, арбитражный управляющий указывал на возможность введения процедуры внешнего управления (абз. 3 стр. 2 протокола от 09.08.2023 по делу № А33-16956/2021), при этом против заключения мирового соглашения не высказывался.

Данное поведение в виде выраженной процессуальной позиции, безусловно, учитывается судом при оценке целесообразности вариантов движения дела о банкротстве.

С учетом высокой роли арбитражного управляющего в деле о банкротстве, доводы такого управляющего относительно движения дела, его сомнения в определенных обстоятельствах в большинстве случаев вынуждают суд крайне внимательно относится к такой информации.

В то же время, если такие доводы и сомнения арбитражного управляющего не основаны на качественной подготовке к делу и на обоснованной профессиональной оценке, то недобросовестное и неразумное заявление таких невыверенных доводов суду может объективно привести к вынужденной длительной их перепроверке, что безосновательно затянет процедуру банкротства.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2023, арбитражный управляющий процессуальную позицию поменял, настаивал на признании должника банкротом и введении конкурсного производства, ссылался на неисполнимость мирового соглашения.

На протяжении последующих судебных заседаний позиция арбитражного управляющего не менялась.

При этом арбитражный управляющий в силу осуществления своих полномочий должен был изучить бухгалтерский баланс общества, а также, в случае необходимости проверки сведений, отраженных в балансе, - запросить необходимую информацию и документы у должника, государственных органов и иных лиц, провести инвентаризацию имущества, проверить фактическое наличие активов и прийти к выводу о достаточности или недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

Таким образом, арбитражному управляющему уже по состоянию на дату первого судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должно быть известно, что должник по состоянию на 31.12.2022 имеет 188 820 000,00 основных средств, 472 000,00 руб. запасов, 199 643 000,00 руб. дебиторской задолженности.

Учитывая, что размер активов должника в несколько раз превышал сумму задолженности перед кредиторами, в такой ситуации разумный управляющий не должен был противопоставлять свои собственные интересы интересам должника и его кредиторов, стремящихся урегулировать возникшую ситуацию мирным путём.

Добросовестного заблуждения со стороны арбитражного управляющего в отношении перечисленных обстоятельств не усматривается, так как обычная профессиональная проверка могла привести к вполне определенным выводам относительно исполнимости мирового соглашения.

Исключается также добросовестная ошибка при выборе одного из нескольких внешне равноценных вариантов поведения, так как единственным нормальным вариантом поведения в данной ситуации при профессиональном и добросовестном подходе был только вариант поддержки заключения мирового соглашения.

Между тем, 28.09.2023 в судебном заседании арбитражный управляющий возражал против заключения мирового соглашения, настаивал на введении процедуры конкурсного производства, то есть с этого момента управляющий действовал уже не в интересах должника, а в своих собственных интересах.

Это привело к многочисленным отложениям судебных заседаний до 12.03.2024.

 

2.4. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе был рассчитывать на получение вознаграждения в размере, установленном судом (30 000 руб.), начиная с даты начала осуществления полномочий временного управляющего (29.01.2021) и до 27.09.2023, то есть фактически за период, равный 23 месяцам и 27 дням.

Расчёт суммы вознаграждения в таком случае должен быть произведен следующим образом:

23 * 30 000 + 27 000 = 690 000 + 27 000 = 717 000 рублей.

В последующий период, то есть с 28.09.2023 по 12.03.2024, суд апелляционной инстанции с учетом возражений должника и степени активности участия арбитражного управляющего в проведении мероприятий по делу о банкротстве должника, полагает обоснованным снизить вознаграждение временного управляющего ФИО2 до 30 000,00 руб. за весь период.

С учётом изложенного, размер фиксированного вознаграждения, на который вправе претендовать арбитражный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве, равен 747 000 рублей (717 000 рублей + 30 000 рублей = 747 000 рублей).

Учитывая, что должником произведено частичное гашение задолженности перед временным управляющим в размере 498 070 рублей, то с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении должника подлежат взысканию денежные средства в размере 248 930 рублей (747 000 рублей - 498 070 рублей = 248 930 рублей).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего относительно отсутствия оснований для снижения его вознаграждения признаются неубедительными по вышеприведенным основаниям.

 

3. Расходы арбитражного управляющего.

В части доводов апелляционной жалобы должника в отношении чрезмерности взысканных расходов на почтовую отправку, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в итоговом уточненном заявлении (исх. № б/н от 03.04.2024) арбитражный управляющий, помимо прочих требований, просит взыскать расходы на почтовые услуги.

Арбитражный управляющий приложил к названному заявлению доказательства на всю общую сумму в размере 25 274 руб.:

- 18 сканов электронных чеков (5871, 6077, 5985, 6094, 6092, 6904, 3217, 2899, 6657, 5114, 5121, 5118, 5150, 1631, 2282, 4808, 2173, 6659) по 75,60 руб. каждый (суммарно 1360,80 руб.);

- сканы 15 почтовых чеков (00038, 00047, 00048, 00049, 00036, 00037, 00039, 00040, 00041, 00042, 00043, 00044, 00045, 00046, 00059) по 68,60 руб. каждый (суммарно 1 029 руб.);

- 4 скана электронных чеков (292, 370, 267, 300) по 79,80 руб. каждый (суммарно 319,20 руб.);

- 9 сканов электронных чеков (2839, 4328, 4264, 4987, 6602, 3704, РПО 80111667578682, РПО 80111667578910, РПО 80111667579016) по 70,80 руб. каждый (суммарно 637,20 руб.);

- скан электронного сука с РПО 80112366039788 на сумму 67,20 руб.;

- скан копии почтовой квитанции от 20.11.2023 на сумму 87,50 руб.

- скан почтовой квитанции № 44759 от 11.12.2023 и бланка EMS с номером РПО EF426786466RU на сумму 2 726,59 руб.;

- сканы описей и 4 почтовых квитанций № 61002 на сумму 2 951,04 руб., № 61004 на сумму 2 547,77 руб., № 61003 на сумму 2 480,56 руб., № 61005 на сумму 1 242,06 руб. (суммарно 9 221,43 руб.);

- сканы описей и 5 почтовых квитанций № 67963 на сумму 2 010,08 руб., № 67964 на сумму 1 186,02 руб., № 67965 на сумму 2 816,52 руб., № 67986 на сумму 1 130,02 руб., № 67985 на сумму 2 682,12 руб. (суммарно 9 824,76 руб.);

Итого: 25 273,68 руб. (с учётом округления – 25 274 руб.).

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии спора относительно возврата документации должника повторное направление документации, несение дополнительных расходов нецелесообразно и отказал во взыскании 9 221,43 рублей почтовых расходов (согласно кассовым чекам № 61002 на сумму 2951,04 рублей, № 61003 на сумму 2 480,56 рублей; № 61004 на сумму 2 547,77 рублей; № 61005 на сумму 1 242,06 рублей).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что указанная нецелесообразная почтовая отправка на сумму 9 221,43 рублей была не единственной – согласно кассовому чеку от 11.12.2023 № 44759 арбитражным управляющим также произведена первая оправка документации с несением дополнительных расходов на сумму 2 726,59 рублей в декабре 2023 года.

Таким образом, декабрьская и февральская отправки произведены при наличии спора относительно возврата документации с несением нецелесообразных расходов.

Принимая во внимание изложенное, взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 59 231,57 рублей подлежит снижению на 2 726,59 рублей, что составит 56 504,98 рублей (59 231,57 рублей – 2 726,59 рублей= 56 504,98 рублей).

 

4. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заявление ФИО2 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 248 930 руб. фиксированного вознаграждение временного управляющего, 56 504,98 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края т 29 мая 2024 года по делу № А33-16956/2021к15 подлежит соответствующему изменению с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года по делу № А33-16956/2021к15 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 248 930 рублей как фиксированное вознаграждение временного управляющего, 56 504,98 рублей – расходы, понесенные процедуре наблюдения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская