АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32829/2022

г. Краснодар

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Таганрогский завод "Прибой"»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                    от 10.12.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аквазонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквазонд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу                               № А53-32829/2022, установил следующее.

АО «Таганрогский завод "Прибой"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аквазонд» (далее – общество) о взыскании долга в размере 434 451 рубля 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 681 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Общество предъявило к заводу встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 548 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 634 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 27.06.2023, исковое заявление завода удовлетворено. С общества взыскана задолженность в размере 434 451 рубля 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 763 рублей 41 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со           статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начиная с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы не согласен с примененным судами методом определения размера компенсации стоимости потребленной арендатором электрической энергии. Завод не представил доказательства соответствия установленным требованиям приборов учета электрической энергии, а также доказательства того, что счетчики являются приборами, которые фиксируют потребленную электрическую энергию только в помещениях, указанных в договорах аренды. Встречное исковое заявление основано на применении расчетного метода исчисления объемов и стоимости потребленной электрической энергии, что оставлено без внимания судебными инстанциями. Разрешение подобного рода споров требовало назначения по делу судебной экспертизы. Доводы общества о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суды не рассмотрели. 

В отзыве завод указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Общество известило суд округа о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.04.2020 завод (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 33, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 464,4 кв. м,             а именно: 1 этаж: часть помещения № 11 площадью 186.1 кв. м, № 24, 31, 35, 36; 2 этаж:                № 1, 2, 20; 3 этаж: № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 17, 18, 30, 31, 33а, 36, 42, что является частью лабораторно-производственного корпуса (назначение: нежилое, площадь                                   общая 11041,7 кв. м, инвентарный номер 2-515-1, литеры Б, Б1, п/Б, б, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер: 61:58:0002515:91), расположенного по адресу: 

<

...>                               (далее – имущество).

Согласно пункту 1.6 договора арендуемое имущество передается арендатору на срок до 30.12.2020. В силу пункта 1.7 условия договора применяются к отношениям сторон, имевшим место с 01.01.2020. 

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что помимо арендной платы арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленной электрической энергии на основании счетов арендодателя не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем аренды.

Количество потребляемой арендатором электрической энергии в месяц определяется как разность показаний приборов учета электрической энергии, взятых в начале и в конце месяца, умноженная на коэффициент трансформации тока (пункт 4.6 договора).

Стороны 30.04.2020 подписали акт приема-передачи нежилых помещений.    

Завод (арендодатель) и общество (арендатор) 10.01.2022 заключили договор аренды № 1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 697,9 кв. м, а именно: 1 этаж: № 31, 36;  3 этаж: № 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 29, 30, 31, 36, что является частью лабораторно-производственного корпуса (назначение: нежилое, площадь общая 11041,7 кв. м, инвентарный номер 2-515-1, литеры Б, Б1, п/Б, б, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер: 61:58:0002515:91), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 11.04.2022 стороны изменили с 01.04.2022 характеристики объекта аренды и размер арендной платы. 

Согласно пункту 1.6 договора арендуемое имущество передается арендатору на срок до 30.12.2022. В силу пункта 1.7 условия договора применяются к отношениям сторон, имевшим место с 01.01.2022. 

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что помимо арендной платы арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленной электрической энергии на основании счетов арендодателя не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем аренды.

Количество потребляемой арендатором электрической энергии в месяц определяется как разность показаний приборов учета электрической энергии, взятых в начале и в конце месяца, умноженная на коэффициент трансформации тока (пункт 4.6 договора).

Судебные инстанции установили, что в рамках исполнения обязательств по договорам аренды завод произвел расчет компенсации стоимости потребленной электроэнергии с января по декабрь 2020 года и с января по апрель 2022 года. Компенсация внесена арендатором частично, задолженность составила 434 451 рубль 41 копейка.

В дополнительном соглашении от 28.04.2022 № 2 о расторжении договора аренды              от 10.01.2022 № 1 стороны указали, что задолженность по компенсации стоимости потребленной электроэнергии с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 292 633 рубля                        42 копейки.

Поскольку компенсацию стоимости электрической энергии в заявленном арендодателем объеме общество не внесло, завод обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Общество предъявило к заводу встречные требования, указывая на завышение арендодателем объема потребленной арендатором электрической энергии.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса и условий договоров аренды, поведения сторон, связанного с исполнением условий договоров, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска завода в части взыскания с ответчика компенсации стоимости электрической энергии и условий для отказа в удовлетворении встречных требований общества.

Исходя из содержания пунктов 4.5 и 4.6 договоров аренды, суды правильно отклонили доводы общества, основанные на необходимости применения расчетного метода определения размера такой компенсации.   

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что номера всех приборов учета, показания которых применяются для расчета электроэнергии, а также коэффициент отражены в договорах (пункт 4.5). Порядок определения стоимости потребленной арендатором электрической энергии приведен в пункте 4.6 договоров. Соответствующие сведения, демонстрирующие применение согласованного договором порядка расчета, истец представил в материалы дела (т. 2, л. д. 23 – 26, 35 – 40; материалы электронного дела).

Предложенная ответчиком методика расчета потребленной электрической энергии (т. 2, л. 

<

...>) не основана на условиях договоров, о чем правильно указали суды. Основания для квалификации в качестве недобросовестного поведения арендодателя, реализующего согласованные сторонами условия договоров аренды, в данном случае отсутствуют.    

В то же время судебные инстанции, удовлетворяя требования завода о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Согласно пункту 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае суд первой инстанции определил правомерный период расчета процентов за просрочку внесения арендатором суммы компенсации с 01.03.2020 по 16.02.2023 (с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В то же время при определении периода неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами суд первой инстанции не принял во внимание порядок и сроки внесения суммы компенсации, установленные договорами аренды (пункты 4.3  и 4.5 договора от 30.04.2020; пункты 4.3 и 4.5 договора аренды от 10.01.2022, пункт 3 дополнительного соглашения от 28.04.2022). Соответствующие доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не рассмотрел. Изложенное не позволяет признать выводы судов о наличии оснований для взыскания с общества заявленных заводом процентов за пользование денежными средствами соответствующими условиям договоров аренды, обстоятельствам выставления арендодателем соответствующих счетов, а также положениям статьи 395 Гражданского кодекса. 

  Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения искового заявления завода в части взыскания с общества процентов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов завода по уплате государственной пошлины следует отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

  В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.  

  При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить наличие (или отсутствие) оснований для удовлетворения требований завода  о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами,                        с учетом доводов и возражений сторон, правильного распределения бремени доказывания, условий договоров аренды определить период неправомерного пользования арендатором чужими денежными средствами, в том числе с учетом моратория на взыскание финансовых санкций, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить имеющие значение для дела существенные обстоятельства, после чего разрешить названные требования завода с правильным применением норм материального и процессуального права, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в связи с обращением общества в суд округа.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А53-32829/2022 в части удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменить.  

            В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

            В остальной части решение от 27.02.2023 и постановление от 27.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова