АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9489/2017

08 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А28-9489/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ

г. Котельнича № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской

области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.04.2017 № 5 в части

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – Инспекция) от 27.04.2017 № 5.

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО1 (участник Общества) 05.02.2020 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 26.02.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ФИО1 не согласился с определением Второго арбитражного апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявитель также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

ФИО1 08.06.2020 направил в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» пояснение к кассационной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приложив дополнительные документы.

Пояснения, не принимаются судом округа, поскольку направление суду данного документа, содержащего новые доводы заявителя относительно пересмотра определения суда апелляционной инстанции, за пределами срока кассационного обжалования Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Доказательства направления участвующим в деле лицам данных пояснений не представлены, чем нарушен принцип состязательности сторон. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

На основании части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области принято 22.02.2018, ФИО1 обратился в Второй арбитражный апелляционный суд 05.02.2020, то есть с пропуском установленного в части 1 статьи 259 Кодекса срока.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование ФИО1 указал, что о принятом судебном акте узнал при изучении сайта арбитражного суда первой инстанции только 05.02.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предмета спора по настоящему делу (оспаривание решения Инспекции, на основании которого доначислена значительная сумма налогов) ФИО1, как участник Общества, не мог не знать о принятом налоговым органом ненормативном акте, его обжаловании в суд Обществом и о принятом решении Арбитражным судом Кировской области. ФИО1, являясь учредителем Общества и лицом, принимавшим решение о назначении руководителя налогоплательщика, имел возможность своевременно обжаловать судебный акт, принятый судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что жалоба подана по истечении срока, установленного в части 1 статьи 259 Кодекса, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса оснований для возврата апелляционной жалобы определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №  А28-9489/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова