ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94089/21

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка «ДЕРЖАВА» публичное акционерное общество» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2021г. № 61;

от государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2022г. № 331;

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А41-94089/21,

по иску акционерного коммерческого банка «ДЕРЖАВА» публичное акционерное общество» к государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ДЕРЖАВА» публичное акционерное общество» (далее – АКБ «Держава» ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании 1 124 941,98 руб. убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А41-94089/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – бенефициар) и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (далее – принципат) 13.07.2018 был заключен контракт на основании результатов закупки 0348200049718000422, Объект закупки: «Выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Коломна-Сельниково Левино Коломенского района» (далее – контракт).

10.07.2018 АКБ «Держава» ПАО (далее – банк, гарант) была выдана Банковская гарантия № БГ221910/2018 (далее – гарантия), в соответствии с которой Банк гарантировал выплату Бенефициару суммы, не превышающую 4 499 767,92 рублей в случае, если ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) обязательства, возникшие из Контракта.

Ответчик 30 ноября 2018 года выставил истцу требование (Исх. №102096/2018 от 20.11.2018) о выплате суммы по банковской гарантии в размере 1 124 941,98 рублей, представляющей собой неустойку связанную с неисполнением ООО «РЕГИОНСТРОЙ» взятых на себя обязательств по выполнению работ в установленные Контрактом сроки. Основанием для предъявления требований истцу также был односторонний отказ ГБУ МО «Мосавтодор» от исполнения контракта (решение исх-71943/2018 от 13.08.2018).

В силу пункта 2 Гарантии истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 1 124 941,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173322 от 14.12.2018.

Впоследствии истец обратился с регрессным требованием к ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (принципал) о возмещении сумм, уплаченных ответчику по банковской гарантии. Однако требование гаранта по выплате регрессного требования оставлено принципалом без ответа, в связи с чем, банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу № А40-158676/19-87-914 с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу Банка взыскана задолженность, в том числе по договору предоставления банковской гарантии № БГ-221910/2018 от 09.07.2018 в размере 1 124 941,98 руб. - регрессное требование, неустойка за период с 30.12.2018 по 13.06.2019 в размере 186 740,37 руб., неустойка до день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 34.07.2019, а также государственная пошлина в размере 31 172 руб.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу № А41-90139/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, решение ГБУ МО «Мосавтодор» № 71943 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018 признано недействительным; с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «РЕГИОНСТРОЙ» взыскано 7 277 117 руб. задолженности за выполненные работы, 65 386 руб. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «РЕГИОНСТРОЙ», суды исходили из того, что действия ГБУ МО «Мосавтодор» (бенефициара) по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав Заказчика, закрепленных п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-7472/19 по заявлению ГБУ МО «Мосавтодор» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.11.2018 по делу №РНП23607/18 о невключении информации об ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что прекращение Контракта не состоялось, поскольку соответствующее волеизъявление Бенефициара не было реализовано им же самим по его же воле, а также о том, что в данном случае Бенефициар отказался от своего Решения и стороны продолжили регулировать свои отношения условиями Контракта и это не противоречит гражданскому законодательству.

Учитывая изложенное, истец полагал, что ответчик, предъявляя 30 ноября 2018 года требование (Вх. № 4522) гаранту о выплате по банковской гарантии суммы в размере 1 124 941,98 рублей при наличии решения УФАС по Московской области от 23.11.2018 № РНП-23607/18, действовал незаконно и недобросовестно, и необоснованно предъявил требования о выплате по банковской гарантии.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 25, 370, 375.1, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, установив, что одностороннее расторжение Контракта ввиду нарушения принципалом сроков выполнения работ было необоснованным, а требование о произведении выплаты по банковской гарантии было предъявлено неправомерно, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили их в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами установлено с учетом выводов, содержащихся в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, неправомерное поведение ответчика, выраженное в действии, направленном на предъявление требования об осуществлении платежа по банковской гарантии в отсутствие признаков неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «РЕГИОНСТРОЙ» условий Контракта. Также судами установлен размер понесенных истцом расходов, неполучение денежных средств в рамках регрессных требований от принципала, и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика по необоснованному предъявлению требования к гаранту о выплате банковской гарантии. Таким образом, судами установлено наличие всех необходимых условий для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Ссылки заявителя на то, что в результате взыскания убытков и удовлетворения регрессного требования по делу № А40-158676/19-87-914 возможно двойное взыскания судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021г. № 306-ЭС21-9964 высказана правовая позиция, согласно которой требования банка к принципалу, и требования банка к бенефициару не являются конкурирующими требованиями. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Судами было установлено, что судебный акт по требованию банка к ООО «РЕГИОНСТРОЙ» до настоящего времени не исполнен, должник находится в затруднительном финансовом положении, объективных оснований для выводов о возможности двойного взыскания не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно организационно-правовой формы ответчика не принимаются во внимание коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения и не могут служить основанием к его освобождению от исполнения обязательств в виде возмещения убытков и процентов, начисляемых со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А41-94089/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. А. Кочетков

 

О. А. Шишова