ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5259/2022

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44704/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вектор – РК Север» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 по делу № А26-5259/2022 (судья Киселева О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор - РК Север»

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор – РК Север» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 88 740 руб. задолженности по договору от 20.02.2021 №40/2021 на выполнение ремонтно-строительных работ многоквартирных домов под управлением Заказчика в г.Петрозаводске.

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что для того, чтобы приступить к работам, доступ в помещение, с которого специалисты исполнителя должны были выйти на крышу здания многоквартирного дома,  обеспечивался выдачей ключей от двери, ведущей в помещение с выходом на крышу. Специалист ООО «Вектор-РК Север» ФИО2 вызывался в качестве свидетеля в судебное заседание и в своих показаниях подтвердил получение доступа для выхода на крышу специалистов для проведения работ. Выписка из журнала выдачи ключей от дома по адресу ул. Древлянка д. 14 корп. 1 содержит отметку с подписью ФИО2 о получении ключей в сентябре, октябре 2022 года и возвращении. Доказательств наличия иных препятствий для выхода на крышу специалистов Подрядчика ответчиком не представлено. Для производства работ по гидроизоляции трещин на фасаде МКД истцом были направлены специалисты – промышленные альпинисты: в октябре 2021, в ноябре 2021 года, 28.12.2021.

После выполнения работ исполнитель приступил к сдаче результатов работ, вместе с тем ответчик уклонялся от приема выполненных работ.

26.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-РК Север» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Территория» (Заказчик) заключен договор от 20.02.2021 №40/2021 на выполнение ремонтно-строительных работ многоквартирных домов под управлением Заказчика в г. Петрозаводск (далее — Договор).

В соответствии с договором подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту по заявкам, в соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы.

Дом № 14 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске находится под управлением Заказчика.

По сообщениям от собственников жилых помещений Компанией сформированы заявки.

Согласно пункту 1.2. Договора вид работ, объемы, сроки выполнения и стоимость работ определяются сторонами в заявках.

Согласно наряд-заказу № 387/2021 срок производства работ с 18.08.2021 по 01.10.2021.

Стоимость проведения работ составила 88 740,00 руб. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился .

16.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 753 ГК предусматривает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат работ по Договору на основании одностороннего акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018 указано, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.6 договора датой окончания работ по заявке является дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ. приемка работ сторонами производится в течении 3 (трех) рабочих дней после фактического завершения работ. Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (п. 5.1 договора). Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами в процессе сотрудничества и неоднократного выполнения работ подрядчиком сложились отношения, когда до приемки работ заказчиком, жильцы заказчики проведения работ, подтверждают факт проведения работ надлежащего качества путем подписания актов выполненных работ использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт выполненных работ в рассматриваемом случае жильцами дома не подписан. В материалах дела отсутствует подписанный акт выполненных работ управляющей компанией.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела представлено заявление жителей квартир № 3, 27, 30, 40, 42, 48, 54, 56, согласно которым работы по гидроизоляции швов с октября по декабрь 2021 не проводились, протечки не устранены.

Кроме того, Председатель совета многоквартирного дома № 14 корпус 1 по ул. Древлянка в судебном заседании 06.03.2023 ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работы по гидроизоляции швов в период с октября по декабрь 2021 года на доме истцом не выполнялись. Также он пояснил, что гидроизоляция швов должна была быть произведена и по его квартире № 55, однако протечки в жилом помещении, как были 2021 году, так и наблюдались в 2022 году.

Компания, согласно журналу выдачи и возрата ключей от МКД, не выдавала ключи от технического помещения работникам истца в спорный период для проведения работ по гидроизоляции швов. ФИО3 также подтвердил в судебном заседании 06.03.2023, что второй комплект ключей, который у него находится, не выдавался представителям истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, придя к выводу о его недоказанности как по праву, так и по размеру. Надлежащий результат работ по договору заказчику не передавался, доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не передано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение специалиста № 55-09/2023 не может быть принято судом к рассмотрению, так как в нем отсутствуют исследования о качестве выполненных работ. 

Довод апелляционной жалобы о признании старшим по дому ФИО3 факта выполнения истцом работ в спорный период, согласно представленной записи общего собрания жильцов дома, также отклонен судом, поскольку не соответствует фактическому диалогу между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 по делу №  А26-5259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина