ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8240/2017

г. Самара

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва:

от ООО «Снабресурс»  - представитель ФИО2,  по доверенности от 21.11.2018г.,

от ЗАО «ХИТ Р» - представитель ФИО3,  по доверенности от 30.01.2019г.

иные лица не явились, извещены,

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля - 07 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-8240/2017 (судья Ахмедзянов Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МУН Технология», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма БОРАКС», г.Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ», РТ, Ютазинский район, пгт.Уруссу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 в отношении ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» признано несостоятельным (банкротом), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СНАБРЕСУРС» о признании недействительной сделки должника (вх.1148). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.01.2019 поступило заявление ООО «СНАБРЕСУРС» о признании недействительной сделки должника (вх.11501). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.01.2019 поступило заявление ООО «СНАБРЕСУРС» о признании недействительной сделки должника (вх.1293). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 на основании статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Снабресурс» о признании недействительными сделок должника с закрытым акционерным обществом «ХИТ Р» и применении последствий их недействительности (вх.№№ 11501, 1148, 1293). Распределены судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Снабресурс» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31 июля 2019 г. представитель ООО «Снабресурс» жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ХИТ Р» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 31 июля 2019 г. объявлен перерыв до 07 августа 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 мая 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2016 между ЗАО «ХИТ Р» и ООО «МУН-Технология» заключен договор займа №01/2016 ХТР-МУН, по условиям которого кредитор обязуется предоставить должнику заем в размере до 60 000 000 рублей, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.09.2017 и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки в размере 11% годовых.

16.11.2016 между ЗАО «ХИТ Р» и ООО «МУН-Технология» заключен договор займа №02/2016 ХТР-МУН, по условиям которого кредитор обязуется предоставить должнику заем в размере до 40 000 000 рублей, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.11.2017 и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки в размере 11% годовых.

01.02.2017 между ЗАО «ХИТ Р» и ООО «МУН-Технология» заключен договор займа №01/2017 ХТР-МУН, по условиям которого кредитор обязуется предоставить должнику заем в размере до 80 000 000 рублей, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.11.2017 и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки в размере 11% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 требование ЗАО «ХИТ Р», основанное на данных договорах, включено в реестр требований кредиторов должника (в результате повторного рассмотрения после отмены определения от 11.10.2017 по новым обстоятельствам).

Полагая, что данные сделки являются мнимыми, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  и при злоупотреблении правом, конкурсный кредитор ООО «Снабресурс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ЗАО «ХИТ Р» договоров займа №01/2016 ХТР-МУН от 17.10.2016, №02/2016 ХТР-МУН от 16.11.2016, №01/2017 ХТР-МУН от 01.02.2017. В качестве правового обоснования конкурсный кредитор сослался на пункт 1 статьи 170, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода о мнимости сделки заявителем не доказаны, само по себе заключение сторонами оспариваемого договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая, что сделка совершена на условиях возмездности и равноценности (доказательства обратного отсутствуют), последствием совершения сделки явилось предоставление должнику денежных средств, направленных им на ведение хозяйственной деятельности, а не безосновательное увеличение кредиторской задолженности оспариваемого договора, равно как и из действий по его исполнению ответчиком, не следует, что поведение ответчика по заключению договора с должником и предоставлению ему средств не соответствует поведению участника гражданского оборота или целям предпринимательской деятельности. Денежные средства направлялись должником на хозяйственную деятельность и выплату заработной платы. Доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчика и должника, заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены. Само по себе совершение сделки между лицами, входящими в одну группу, не свидетельствует о злоупотреблении правом в отсутствие иных признаков, порочащих сделку.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 396 235 849,47 руб.; требование заявителя составляет 24 851 804,05 руб.

ЗАО «ХИТ Р» включено в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 39 230 175,98 руб. и с требованием, обеспеченным залогом, в размере 136 371 677 руб. 

При таких обстоятельствах, процент голосов заявителя составляет более 10% (24 851 804,05  / 396 235 849,47 - 39 230 175,98 - 136 371 677), в связи с чем обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной .

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

 ООО «Снабресурс» ссылается на то, что  должник и кредитор являются взаимосвязанными лицами, поскольку главный бухгалтер должника являлась руководителем ответчика. Заявитель считает, что сделка направлена на создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно позиции, неоднократно высказанной Верховным судом Российской Федерации, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами.

Поскольку сама по себе аффилированность не является основанием для отказа кредитору в защите права в отсутствие иных признаков, присущих недействительной сделке, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником,  предшествовавшие совершению оспариваемой сделки правоотношения сторон.

Заявитель полагает, что отсутствие свободных денежных средств свидетельствуют об отсутствии возможности у ответчика предоставить заем должнику; предоставление займов не является видом деятельности ответчика согласно ЕГРЮЛ. Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции , согласно данным  бухгалтерского баланса, согласно которым активы ответчика за 2015 год составляли 1 670 729 тыс. руб., за 2016 год – 1 373 881 тыс. руб., что свидетельствует о наличии в его распоряжении имущества, достаточного для исполнения обязательств перед должником в рамках оспариваемых договоров.

Довод об отсутствии в распоряжении ответчика денежных средств для предоставления займа должнику, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств, из которых прямо следует наличие денежных средств, поступавших в результате ведения хозяйственной деятельности от контрагентов (ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ООО «АНЭКСИМтрейд», ЗАО «Нефтеконсорциум», ЗАО «Ямбулойл» и др.). Кроме того, в материалы дела представлена справка АБ «Девон-Кредит» (АО), согласно которой обороты ответчика по кредиту составляли в период с января 2016 по  июнь 2017 от 85 млн. руб. до 590 млн. руб.; согласно справке АО «Райффайзенбанк» обороты по кредиту за первое полугодие 2017 года составили 996 млн. руб.

Заявитель так же указывает на то,  что  уровень ставки за пользование займом вызывает сомнения, поскольку согласно статистическому бюллетеню ЦБ РФ №1 за 2017 год средняя ставка по кредитам, выданным на срок от 1 до 3 лет, составляет 18,44%, тогда как процент по оспариваемому договору составляет 11% годовых.

Вместе с тем,  процентные ставки по депозитам юридических лиц при размещении денежных средств в АБ «Девон-Кредит» (ПАО) в спорный период составляли от 8% до 8,25% годовых в 2016 году, от 5,75% до 7,25% в 2017 году, что подтверждается справкой от 05.02.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку  ответчик не является кредитной организацией, приравнивание процентной ставки кредитных организаций не может быть однозначно применено к ответчику. При этом при оценке экономической обоснованности предоставления займа следует учитывать объективную возможность извлечения ответчиком прибыли в результате оборота денежных средств, в том числе путем размещения их в кредитных организациях. Отклонение процентной ставки по договору займа в меньшую сторону от процентной ставки по депозиту, указанной ответчиком, не усматривается. Иные доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения ответчиком прибыли в большем размере, нежели та, на которую он рассчитывал при заключении договора займа с должником, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из условий оспариваемых договоров займа №01/2016 ХТР-МУН от 17.10.2016, №02/2016 ХТР-МУН от 16.11.2016, №01/2017 ХТР-МУН от 01.02.2017 срок возврата займа установлен до 30.09.2017, до 16.11.2017 и до 15.11.2017, то есть договоры заключены на срок до одного года.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Центрального банка РФ в разделе Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации нефинансовым организациям (https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/), ставка по кредитам сроком до одного года в октябре 2016 составляла 12,07%, в ноябре 2016 – 11,72%, в феврале 2017 – 11,48 руб., что соотносится с размером ставки по оспариваемым договорам и существенно от них не отличается. Ставка, приведенная заявителем, не применима, поскольку рассчитана на более долгосрочные кредиты (1-3 года).

 Довод заявителя о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ код ОКВЭД ответчика не содержит указания на деятельность по предоставлению займов, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в силу абз.2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Само по себе отсутствие доказательств одобрения сделки , исходя из действующего законодательства не является признаком, позволяющим квалифицировать сделку в качестве мнимой.

Довод заявителя жалобы  о мнимости оспариваемого договора займа № 01/2016ХТР-МУН от 17.10.2016 ввиду того, что платеж по договору займа якобы был произведен за выполненную работу на скважине № 736 по договору 05/16 от 20.01.2016 являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, 30.08.2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 ) и были отклонены ими как неправомерные в силу следующего: Действительно, в платежном поручении № 935 от 19.10.2016 в назначении платежа указано «оплата за выполненную работу на скважине 736 по договору 05/16 от 20.01.2016 сумма 60 000 000 руб.». Вместе с тем, письмом № 492 от 19.10.2016 ЗАО «ХИТ-Р» направил должнику уведомление об изменении назначения платежа на «предоставление процентного займа согласно договору займа 01/2016ХТР-МУН от 17.10.2016. Письмом № 177 от 20.10.2016 должник согласился с изменением назначения платежа. Поскольку пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ No34 от 29.07.2010 запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права уточнить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Заявление об изменении назначения платежа сделано ЗАО «ХИТ Р» в разумный срок и не является злоупотреблением правом (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 года № Ф06-11168/16 по делу № А12-30615/2012). Из материалов дела также усматривается, что Ответчиком в опровержении соответствующих возражений представлены в материалы дела договор 05/16 от 20.01.2016, акты выполненных работ КС-2, КС-3 по скважине №736, а также платежные документы об оплате указанных работ в полном объеме, без учета денежной суммы по платежному поручению № 935 от 19.10.2016г

На основании вышеизложенного , суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом по смыслу указанной нормы в целях признания вредом увеличение размера имущественных требований к должнику должно характеризоваться отсутствием равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции,  в данном случае само по себе заключение сторонами оспариваемого договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая, что сделка совершена на условиях возмездности и равноценности (доказательства обратного отсутствуют), последствием совершения сделки явилось предоставление должнику денежных средств, направленных им на ведение хозяйственной деятельности, а не безосновательное увеличение кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Заявитель полагает, что сделка совершена при злоупотреблении правом, в обоснование чего указывает, что целью заключения договора являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств для создания искусственной задолженности с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы, чем ущемляются права и законные интересы других кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, из оспариваемого договора, равно как и из действий по его исполнению ответчиком, не следует, что поведение ответчика по заключению договора с должником и предоставлению ему средств не соответствует поведению участника гражданского оборота или целям предпринимательской деятельности. Денежные средства направлялись должником на хозяйственную деятельность и выплату заработной платы. Доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчика и должника, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не приведены. Само по себе совершение сделки между лицами, входящими в одну группу, не свидетельствует о злоупотреблении правом в отсутствие иных признаков, порочащих сделку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделки недействительной по общим правилам - на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу № А65-8240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Н.А. Мальцев