АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13593/2016

г.

Тюмень

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 345 255,46 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 16.09.2016; 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2017 № 94;

установил:

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – истец, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Уватнефтегаз») о взыскании 46 465,17 рублей неустойки, 296 570,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования со ссылкой на статьи 12, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.04.2014 № УНГ-6846/14.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 03.04.2014 № УНГ-6846/14 на выполнение работ по объекту Высоконапорный водовод от УПСВ-2 Урненского месторождения до КП № 10 по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией (т. 1 л.д. 53-100).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора составляет 129 108 249,67 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в порядке, указанном в приложении № 9 к договору.

Пунктами 1, 2 приложения № 9 предусмотрено, что 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту является платежом с отложенным сроком исполнения. На случай расторжения договора (не по вине подрядчика) предусмотрен срок оплаты 10 % в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора.  

 Как указывает истец, свои обязательства по договору от 03.04.2014 № УНГ-6846/14 он выполнил. Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 092 440,78 рублей от 30.12.2014 № 3, от 30.12.2014 № 3.1, от 30.12.2014 № 3.2, от 31.12.2014 № 3.2 подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ (т. 1 л.д. 101-122).

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что 13.03.2015 ответчиком была оплачена стоимость выполненных работ по договору в размере 1 662 972,09 рублей, 30.03.2015 – 409 244,08 рублей.

23.04.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 03.04.2014 № УНГ-6846/14, согласно которому сумма выполненных работ составляет 45 706 914,18 рублей, заказчиком подлежат выполнению обязательства перед подрядчиком на сумму 36 656 312,42 рублей (т.1 л.д. 125).

Заявлением от 27.02.2015 № 7 сторонами произведен зачет взаимных однородных требований по договору от 03.04.2014 № УНГ-6846/14 в сумме 2 020 224,61 рублей (т.1 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу № А70-399/2015 ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 в рамках дела о банкротстве ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, сделка по зачету встречных однородных требований от 27.02.2015 № 7, заключенная между ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» и ООО «РН-Уватнефтегаз» признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность ООО «РН-Уватнефтегаз» перед ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» по договору № УНГ-6846/14 от 03.04.2014 на сумму 2 020 224,61 рублей, в том числе НДС.

В материалы дела представлено платежное поручение от 30.11.2016 № 138802, подтверждающее перечисление ООО «РН-Уватнефтегаз» денежных средств ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в размере 2 020 224,61 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 46 465,17 рублей неустойки, 296 570,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылается на тот факт, что применение к действовавшему добросовестно ООО «РН-Уватнефтегаз» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки и процентов за период до даты вступления в законную силу определения суда о признании оспоримой сделки недействительной  является неправомерным. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего. 

Истец просит взыскать за просрочку оплаты выполненных работ по договору неустойку за период с 01.04.2015 по 23.04.2015 в размере 46 465,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 30.11.2016 в размере 296 570,10 рублей.

В абзаце 2 пункта 6 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенные разъяснения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании по договору штрафных санкций в виде неустойки за период с 01.04.2015 по 23.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 30.11.2016 заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 27.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, требование о взыскании неустойки по пункту 27.2.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, процентов суд считает его верным. 

Ответчик со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. 

Между тем, заявленные ко взысканию неустойка и проценты начислены в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором.

Момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу №А70-399/2015, которым сделка по зачету встречных однородных требований от 27.02.2015 № 7 в размере 2 020 224,61 рублей признана недействительным, при определении начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу об осведомленности ООО «РН-Уватнефтегаз» на дату совершения сделки по зачету о неплатежеспособности, а также о предпочтительном удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Так, при рассмотрении в рамках дела № А70-399/2015 заявления конкурсного управляющего ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной путем предъявления заявления № 7 от 27.02.2015 о прекращении денежных обязательств зачетом и применении последствий недействительной сделки, суд апелляционной инстанции установил, что проведение 27.02.2015 зачета контрагентом (кредитором) с должником после принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, и накануне введения процедуры наблюдения 02.03.2015 уже свидетельствует о предпочтении в пользу данного кредитора - ООО «РН-Уватнефтегаз». При этом суд апелляционной инстанции указал, что до принятия заявления 27.01.2015 о признании должника (истца по настоящему делу) банкротом со стороны заявителя (ответчика по настоящему делу) имелись единичные случаи зачетов, совершенных в декабре 2013 года, 2014 году, что не свидетельствует о постоянном характере зачетов между сторонами в течение продолжительного периода до оспариваемой сделки в качестве способа расчетов между сторонами. Поэтому не усматривается оснований для отнесения сделки зачета от 27.02.2015 к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Зачет между сторонами произведен по заключенным договору от 03.04.2014 № УНГ-6846/14 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме) и агентскому договору от 01.04.2014 № ТУВ-6789/14 на организацию авиаперевозок, из условий которых не следует, что стороны предусмотрели исполнение своих обязательств по оплате услуг (работ) непосредственно таким способом, как зачет (статья 4 договора подряда с учетом приложения № 9, статья 4 агентского договора).

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что сделка по зачету совершена сторонами не в связи с обычно применяемыми способами исполнения обязательств и накануне введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка». 

ООО «РН-Уватнефтегаз» осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в сделки с должником (истцом), проявляя обычную в таких обстоятельствах разумность и осмотрительность должно было знать из сведений из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» о принятых против предполагаемого контрагента решениях о взыскании значительных сумм, а равно имело все основания выяснить у самого контрагента его положение с целью решения для себя вопроса о законности предполагаемой сделки (зачета).

ООО «РН-Уватнефтегаз», указывая о наличии иных договорных отношений с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», то есть зная последнего, как контрагента и имеющего обязательства перед ООО «РН-Уватнефтегаз», не могло не знать реальных обстоятельств, касающихся финансового состояния ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении факта осведомленности ООО «РН-Уватнефтегаз» на дату совершения сделки по зачету о неплатежеспособности ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора, нормами гражданского законодательства.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не доказал.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2015 по 23.04.2015 в размере 46 465,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 30.11.2016 в размере 296 570,10 рублей является обоснованным.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» в пользу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» неустойку в размере 46 465 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 294 572 рубля 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» в доход федерального бюджета 9 820 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                       Судья                                                              Шанаурина Ю.В.