АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8883/2023

Дело № А06-9763/2021

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО1, доверенность от 23.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А06-9763/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области 05.10.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (далее – ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Синема Хаус Сэйлз" (далее -  ООО "Синема Хаус Сэйлз") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2021 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синема Хаус Сэйлз".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 заявление ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" признано обоснованным, в отношении ООО "Синема Хаус Сэйлз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Астраханской области 28.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее -  ООО "Гермес") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Синема Хаус Сэйлз" требований в размере 11815284 руб. задолженности по оплате аренды оборудования по договору от 01.07.2016 N 1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 8 116 681 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Гермес" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении заявления ООО "Гермес" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отменяя судебный акт по безусловному основанию, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

- ФИО3 (адрес: 414004, 

<

...>),

- ФИО4 (адрес: 414004, 

<

...>),

- ФИО5 (адрес: 414004, 

<

...>; фактический адрес: 414040, 

<

...>).

В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Исходя из системного толкования положений статьи 19 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 5, статьи 125 АПК РФ указание фамилии, имени и отчества (при наличии) лица, привлекаемого к участию в деле в качестве участника процесса, является обязательным. Иное влечет обезличенность привлекаемого лица, не позволяя идентифицировать такое лицо суду и иным участникам процесса.

При этом у гражданина при получении копии судебного акта не должно возникать сомнений относительно того обстоятельства, что он привлечен к участию в рассмотрении спора и его процессуального статуса в деле.

Между тем, судебный акт в нарушение вышеизложенного не позволяет идентифицировать лиц, привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора были исследованы внутрикорпоративные отношения ООО "Гермес" и должника на предмет их аффилированности через органы управления.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и доводов, приведенных ФИО3 в жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный судебный акт принят о его правах и на момент рассмотрения обособленного спора и принятия судом первой инстанции судебного акта от 19.10.2022 ФИО3 о судебном разбирательстве надлежащим образом извещен не был, в результате чего последний был лишен реализации права на защиту своих интересов в гражданском (арбитражном) процессе, в том числе, возможности по представлению отзыва, пояснений, дополнительных доказательств по делу, включая наделение полномочиями по участию в данном деле своего представителя.

Определением от 10.04.2023 по делу N А06-9763/2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц:

- ФИО3 (

<

...> г.р.),

- ФИО4 (

<

...> г.р.),

- ФИО5 (

<

...> г.р.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, отметил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Гермес" и ООО "Синема Хаус Сэйлз" заключен договор аренды оборудования N 1, согласно пункту 1.1. которого кредитор передает должнику за плату и во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на основании договора доверительного управления имуществом от 26.05.2016 оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

01.07.2016 кредитор передал должнику во временное пользование (аренду) оборудование, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно пункту 4.2. договора арендная плата составляет 450000 рублей в месяц. Согласно пункту 5.1. договора он действует до 31.03.2021.

01.04.2021 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение N б/н о продлении договора аренды оборудования N 1 от 01.07.2016 сроком до 29.09.2021.

Задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 составила по расчетам заявителя 8 116 681 руб.

ООО "Гермес" за взысканием задолженности по договору за период с 2018 г. по 2022 г. не обращалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гермес" с заявлением в арбитражный суд о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Синема Хаус Сэйлз" требований в размере 8116681 руб. задолженности по оплате аренды оборудования по договору от 01.07.2016 N 1.

Временный управляющий и конкурсный кредитор, возражая против заявленных требований, ссылались на заключение спорного договора между аффилированными лицами без цели его исполнения, полагают, что задолженность по указанному договору отсутствует, реальность отношений не доказана.

Судом установлено, что в спорный период генеральным директором ООО "Гермес" (кредитор) являлся ФИО5. Учредителем и директором ООО "Синема Хаус Сэйлз" (должник) являлся ФИО6.

Также, ФИО6 являлся генеральным директором ООО "Синема Хаус" (деятельность прекращена 16.09.2016) и одним из учредителей указанного юридического лица с долей участия 0,99%. Вторым учредителем ООО "Синема Хаус" являлась иностранная компания - ФИО7 Инк с долей участия 99,1%. Основным видом деятельности организации была деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (код по ОКВЭД 59.13).

В мае 2016 года при выходе ФИО7 Инк из состава ООО "Синема Хаус" в порядке возмещения стоимости доли решением исполнительного органа в лице ФИО6 от 25.05.2016 кинооборудование передано в собственность ФИО7 Инк. При этом, как усматривается из материалов дела, заявление о выходе из состава ООО "Синема Хаус" от ФИО7 Инк подписано ФИО3, действующим на основании генеральной доверенности. В этот же день, 25.06.2016 на основании договора доверительного управления указанное имущество ФИО7 Инк было передано ООО "Гермес". 

В свою очередь, ООО "Гермес" 01.07.2016 данное имущество передано в аренду ООО "Синема Хаус Сэйлз", созданном 04.04.2016 по решению единственного учредителя ФИО6, с основным видом деятельности организации была деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (код по ОКВЭД 59.13).

При этом, ООО "Гермес" в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО5, из которой следует, что он о 02.02.2015 по 30.06.2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Синема Хаус" в должности коммерческого директора, уволен в порядке перевода в ООО "Синама Хаус Сэйлз". 01.07.2016 принят в порядке перевода с ООО "Синама Хаус" в аппарат директора на должность коммерческого директора, где работал по 29.07.2016. С 01.08.2016 назначен на должность генерального директора ООО "Гермес".

Материалами дела также подтверждено, что в ООО "Синема Хаус", а впоследствии в ООО "Синама Хаус Сэйлз" и ООО "Гермес" трудовую деятельность осуществляли также ФИО3 и ФИО4 (отец и мать ФИО5).

Так, ФИО4 с 01.04.2015 по 11.07.2016 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Синема Хаус" в должности заместителя генерального директора, уволена в порядке перевода в ООО "Синама Хаус Сэйлз". 12.07.2016 принята в порядке перевода с ООО "Синама Хаус" в аппарат директора на должность заместителя директора по персоналу, где работала по 21.09.2021. С 23.09.2021 принята на должность заместителя директора по персоналу в ООО "Гермес".

Межрайонной федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в материалы дела о банкротстве представлены копии расчетов сумм налога на доходы физических лиц, осуществлявших трудовую деятельность в ООО "Синема Хаус Сэйлз" в период 2018-2021 гг.

Из представленных расчетов следует, что ФИО5 работал в ООО "Синема Хаус Сэйлз" и в 2019 году. Помимо него, среди работников должника в 2019-2020 гг. числились ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2022 по ходатайству временного управляющего у государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) истребованы сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синема Хаус Сэйлз":

- о сотрудниках ООО "Синема Хаус Сэйлз", в том числе находящихся в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком за период с 01.01.2015 по настоящее время.

- копию формы СЗВ-М, содержащую сведения о застрахованных лицах, представленную должником за период с 01.01.2015 по настоящее время,

- копию формы СЗВ-СТАЖ, содержащую сведения о страховом стаже застрахованных лиц, представленную должником за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Из представленных в материалы дела сведений ОПФР следует, что ФИО3 в период с 03.05.2020 по 31.08.2020 работал в ООО "Синема Хаус Сэйлз" (л.д. 166 Т.2).

В ходе судебного разбирательства указанные лица наличие между ними родственных связей не опровергли.

Кроме того, суд установил, что на момент заключения спорного договора аренды ООО "Синема Хаус Сэйлз" и ООО "Гермес" находились по одному и тому же адресу: Астрахань, ул. Бурденко, д. 47, литер строения А.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2014 30-АБ 119316 указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО8.

По договору аренды нежилого помещения от 25.03.2016 ФИО8 данное нежилое помещение было передано в аренду ООО "Синема Хаус Сэйлз".

Решением N 1 от 29.03.2016 учредитель - ФИО6 решил определить местом нахождения (юридический адрес) ООО "Синема Хаус Сэйлз" - Астрахань, ул. Бурденко, д. 47, литер строения А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие фактическая аффилированности кредитора и должника.

Оценив спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции счел, что поведение сторон очевидно отклоняется от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках арендных правоотношений, и позволяет сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели получения платы за предоставленное имуществу, а преследует исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах в условиях процедуры банкротства должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорное имущество (оборудование, предназначенное для осуществления основного вида деятельности как ООО "Синема Хаус", так и должника ООО "Синема Хаус Сэйлз", созданного перед выбытием имущества из владения первого в целях его передачи через аффилированное лицо ООО "Гермес" по договору аренды) фактически не выбывало из владения указанной взаимосвязанной группы.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае, кредитор не опроверг установленные в ходе судебного разбирательства между кредитором и должником общность экономических интересов, скоординированное поведения группы, перемещения имущества (оборудования) внутри одной группы лиц от ООО "Синама Хаус" к ООО "Синема Хаус Сэйлз", отсутствие экономических мотивов выбора конструкции договора аренды, необусловленность сделки объективными особенностями рынка товаров, работ, услуг.

Суд отметил, что при наличии значительного размера просроченной задолженности ООО "Гермес" не предпринимало никаких мер по возврату оборудования и взысканию задолженности с ООО "Синема Хаус Сэйлз", а должник в свою очередь продолжал накапливать задолженность, даже в период наличия ограничений на деятельность кинотеатров в 2020 году, когда переданное по договору аренды имущество не могло использоваться по прямому назначению.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исходя из имеющихся документов, в результате совершения указанных сделок произошло искусственное передвижение активов внутри группы аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Гермес".

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об аффилированности кредитора и должника. Суды указали, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки, в рассматриваемом случае имеет место скоординированное поведение группы в виде перемещения имущества (оборудования) внутри одной группы лиц от ООО "Синама Хаус" к ООО "Синема Хаус Сэйлз", отсутствие экономических мотивов выбора конструкции договора аренды, необусловленность сделки объективными особенностями рынка товаров, работ, услуг, а поведение сторон сделки является неразумным и недобросовестным. 

Между тем, отказывая во включении требования в реестр, суды не учли, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Так, согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Выводы судебного акта по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 2 статьи 169, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В том случае, если суд в результате проверки обоснованности требования кредитора приходит к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности, то это является основанием для отказа во включении в реестр требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) (пункт 3.1 Обзора).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы. Само по себе финансирование должника посредством предоставления денежных средств в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования. Таким образом, если суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства являлись компенсационным финансированием, то такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, о чем должно быть указано в судебном акте.

Суды не установили со стороны общества признаков злоупотребления правом.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, носят противоречивый характер, размер требований и правильность расчета процентов (периода их начисления) суды, по сути, не проверяли, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить противоречия в выводах, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (реальность арендных отношений и размер неисполненных обязательств, является ли предоставление денежных средств компенсационным финансированием в период имущественного кризиса должника), дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь  статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А06-9763/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова