ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14267/2022

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Веревкин А.В., Воронов Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2569/2023) религиозной организации «Омская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14267/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению религиозной организации «Омская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» (ИНН 5504033815, ОГРН 1035500010985) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) и Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Вечканова Виктора Владимировича, акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство № 1» (ИНН 5501246886, ОГРН 1135543003683), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от религиозной организации «Омская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2023 № 2/03-06-01 сроком действия по 31.12.2023) – после перерыва представитель не явился; 

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 08.11.2022 № 55 АА 2963611 сроком действия до 08.11.2025) – участвует в судебном заседании после перерыва,

установил:

религиозная организация «Омская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее – истец, Религиозная организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества по Омской области) и Администрации города Омска (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимости Храм Покрова Пресвятой Богородицы площадью 386,9 кв.м, литера А, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство № 1» (далее - АО «Учхоз № 1»). 

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Определением от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14267/2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.04.2023. 

До начала судебного заседания от ТУ Росимущества по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

К отзыву приложены дополнительные доказательства материалы приватизации ФГУП «Учебно-опытного хозяйства № 1 Омского государственного аграрного университета». 

До начала судебного заседания от Религиозной организации поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

К пояснениям приложены дополнительные доказательства – передаточный акт объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Учебно-опытного хозяйства № 1 Омского государственного аграрного университета», утвержденный И.о. руководителя ТУ ФАУФИ по Омской области 27.12.2005. 

В судебном заседании от 13.04.2023 представитель Религиозной организации просил приобщить к материалам дела копию искового заявления ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости здание литера А, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>, и копию определения Советского районного суда города Омска по делу № 2-269/2023 о приостановлении производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.05.2023. У администрации истребована информация относительно процедуры установления почтово-адресной нумерации дома по адресу 

<

...>; у администрации Омского муниципального района Омской области истребована информация относительно нахождения объекта недвижимости по адресу г. Омск, 

<

...> в собственности муниципального образования Омского муниципального района муниципальной собственности.

В материалы дела поступили сведения от Администрации города Омска, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.05.2023. Истцу и ФИО2 предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам идентификации спорного объекта, а также по обстоятельствам нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем третьему лицу.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А46-14267/2022 на судью Грязникову А.С.

До начала судебного заседания от Религиозной организации поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.06.2023. 

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2023 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А46-14267/2022 на судью Воронова Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2023 объявлялся перерыв до 28.06.2023. 

Информация об отложениях и перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Гражданский устав Русской Православной Церкви, Устав Русской Православной Церкви, Устав Религиозной организации «Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», Устав Местной религиозной организации «Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», выписка из ЕГРЮЛ в отношении Местной религиозной организации «Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», выписка из ЕГРЮЛ в отношении Благотворительный фонд, а также справочной информации в отношении эксперта ФИО5, предложенной в качестве эксперты со стороны третьего лица.

Определениям от 29.06.2023 суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» (далее – ООО «Норд стар и партнеры»), эксперту ФИО6 (далее - ФИО6).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- определить год постройки (период) строительства объекта недвижимости – Храм Покрова Пресвятой Богородицы, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- установить соответствие объекта недвижимости – Храм Покрова Пресвятой Богородицы, расположенного по адресу: 

<

...>, объекту, указанному в страховой оценке от 18.07.1910, описи № 239 от 20.01.1920, акте № 13 от 17.01.1920.

В связи с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по делу № А46-14267/2022 на срок проведения экспертизы.

15.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.08.2023                 № 07/03(А46-14267/2022).

Определением от 16.08.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-14267/2022 на 03.10.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023 произведена замена судьи Грязниковой А.С. в составе суда по рассмотрению дела № А46-14267/2022 на судью Веревкина А.В.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель Религиозной организации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» (далее – ООО «АС-Эксперт»), на заключение эксперта от 14.08.2023 № 07/03.

В порядке статьи 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайства, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Определением от 03.10.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2569/2023), назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 02.11.2023, вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Норд стар и партнеры» ФИО6 и специалиста ООО «АС-Эксперт» ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.11.2023.

До начала судебного заседания от Религиозной организации поступили дополнительные материалы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 15.11.2023 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.12.2023.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2023 объявлялся перерыв до 14.12.2023.

После перерыва от Религиозной организации поступило ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве ответчика и передаче настоящего дела на рассмотрение в Советский районный суд города Омска в качестве встречных требований по делу № 2-4452/2022.

ТУ Росимущества по Омской области, администрация, министерство, Управление Росреестра по Омской области, АО «Учхоз № 1» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против передачи дела по подсудности, вопрос привлечения ФИО2 в качестве ответчика оставил на усмотрение суда, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, пояснения сторон, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу изложенного ниже.

В обоснование исковых требований Религиозная организация  указала, что с 1901 и до настоящего времени непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом: Храм Покрова Пресвятой Богородицы, площадью 386,9 кв.м, литера А, расположенным по адресу: 

<

...>. Указанные доводы истец основывает на архивной страховой справке – Российский государственный исторический архив (РГИА) фонд 799 опись 33 дело 1144 листы с 78 по 81. 

Из письма от 20.12.2019 № ТУ-05/8960 ТУ Росимущества в Омской области следует, что в реестре федерального имущества сведения об объекте недвижимости - двухэтажное здание бывшего келейного корпуса Покровского мужского монастыря, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствуют. 

Согласно письму от 31.12.2019 № Исх-19/МИО/04-01/15022 Министерства имущественных отношений Омской области в едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация о двухэтажном здании бывшего келейного корпуса Покровского мужского монастыря, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В письме от 25.12.2019 № Исх-ДИО/169.08 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал, что объект недвижимого имущества - двухэтажное здание бывшего келейного корпуса Покровского мужского монастыря, расположенное по адресу: 

<

...> в реестре муниципальной собственностью города Омска не значится, муниципальной собственностью города Омска не является. 

В феврале 2020 года истцом составлен технический паспорт двухэтажного нежилого строения Храм Покрова Пресвятой Богородицы, площадью 386,9 кв.м., литера А, местоположение: 

<

...>. 

По сведениям указанным в техническом паспорте, Храм состоит из двух этажей и представляет из себя недвижимое имущество, площадью общей 386,9 кв.м,, состоящие из следующих помещений: коридор, трапезная, кельи, мастерская, баптистерий, алтарь, храм, помещений. Год постройки Храма 1902. Храм не обеспечен коммунальными ресурсами, не имеет электроэнергию, отопление, водоснабжение и канализацию.

Религиозная организация указала, что её цели и задачи не связаны с извлечением прибыли и получением дохода, что следует из Устава местной религиозной организации. Один из видов деятельности, которые осуществляет истец, это богослужение; миссионерская деятельность; благотворительная деятельность, деятельность в сфере социального обслуживания разных слоев населения (детей-сирот, пожилых людей, инвалидов, людей оставшихся без крова, людей проходящих реабилитацию от различного вида зависимости); религиозное образование и воспитание и т.д.

Истец указал, что долгое время здание не использовалось, так как при установлении советской власти было изъято. В настоящее время храм восстанавливается. 

Ссылаясь на отсутствие правопритязаний со стороны Российской Федерации и муниципального образования городской округ город Омск, указывая, что здание построено до 1917 года и сведения о его передаче в государственную собственность отсутствуют, Религиозная организация просит признать право собственности на недвижимое имущество в силу статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 года № 490 «О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения» (далее – Постановление № 490) и Указа Президента Российской Федерации от 14.03.1996 № 378 «О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорный объект фактически остался в собственности Российской Федерации, а значит и не мог быть передан никому другому на законном основании. 

Принимая во внимание длительное отсутствие заинтересованности в судьбе объекта со стороны ТУ Росимущества по Омской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что можно вести речь о бесхозяйном имуществе. 

Суд первой инстанции также установил, что объект недвижимости поступил в распоряжение истца в 2007 году, соответственно, общий срок исковой давности в 3 года истёк в 2010 году, между тем за признанием права собственности в силу приобретательной давности Религиозная организация вправе обратиться не ранее 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истец не доказал факт добросовестного и открытого владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, спорное имущество являлось и в настоящий момент является собственностью Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030114:285, на котором располагается испрашиваемый объект недвижимости, принадлежит на праве собственности ФИО2

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В настоящем случае истец просит признать право собственности на объект недвижимости, возведение которого осуществлено в начале 20 века (ориентировочно 1902 года постройки). Ответчики ссылаются на отсутствие в государственной и муниципальной собственности спорного объекта, при этом спорный объект, по мнению истца, в настоящее время располагается на земельном участке, находящемся в собственности третьего лица – ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Советский районный суд города Омска с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости здание литера А, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>, (гражданское дело № 2-269/2023).

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 также претендует на объект недвижимого имущества, о признании права собственности на которое заявила Религиозная организация в рамках настоящего дела.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в пункте 19 Постановления № 10/11 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что в суде первой инстанции третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Советском районном суде г. Омска материалов дела      № 2-4452/2022 по иску ФИО2 о признании права собственности на спорный объект, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Из представленного в материалы дела искового заявления ФИО2, адресованного в Советский районный суд г. Омска, следует, что свое право на имущество ФИО2 обосновывает наличием права на земельный участок, на котором расположено спорное строение.

Таким образом, суд первой инстанции, обладая информацией о наличии правопритязаний участвующего в деле в качестве третьего лица ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества, не рассмотрел и не вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика, учитывая при этом, что участвующие в деле в качестве ответчиков лица фактически не проявляли интерес к спорному имуществу, в то время как третье лицо занимало активную позицию, в том числе на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор).

В частности, в пункте 3 Обзора разъяснено, что религиозной организации подлежит передаче только имущество религиозного назначения, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет недвижимого имущества само по себе не является препятствием для рассмотрения заявления религиозной организации и принятия решения о его передаче (пункт 4 Обзора).

Как указано в пункте 5 Обзора, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не препятствует передаче такого имущества религиозной организации, если в отношении его не имеется спора о праве.

Таким образом, обращение с настоящим иском к ответчикам в лице органов, представляющих интересы публичных собственников, не устраняет разрешение спора о праве, на которое претендует иное лицо.

Иными словами, возложение на государственные органы либо органы местного самоуправления обязанности по передаче имущества религиозного назначения допускается, если отсутствует спор о праве в отношении данного имущества.

В настоящем случае, как указано выше, в отношении спорного имущества имеется спор о праве.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО2.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В пункте 33 Постановления № 12 разъяснено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ФИО2, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству и продолжить рассмотрение материалов дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ. Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2). 

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ. 

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного 24.12.2014, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). 

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. 

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции. 

В данном случае истцом заявлены требования, в том числе к лицу, не являющемуся индивидуальными предпринимателями. 

Учитывая, что требования истца направлены на признание права собственности на спорное имущество, в отношении которого имеются правопритязания физического лица – ответчика по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разделение настоящих требований, предъявленных, в том числе, к ТУ Росимущества по Омской области и Администрации города Омска, невозможно. 

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом. 

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку его разрешение относится к компетенции суда общей юрисдикции (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Денежные средства с депозитного счета суда апелляционной инстанции, внесенные за проведение повторной экспертизы, подлежат возврату.

В связи с проведением по делу № А46-14267/2022 экспертизы, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда экспертной организации ООО «Норд Стар и Партнеры» подлежат перечислению денежные средства в размере 20 000 руб. по счету от 15.08.2023 № 55.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 39, частью 6.1. статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14267/2022 отменить.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Передать материалы дела № А46-14267/2022 в Омский областной суд для последующего направления в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие по платежному поручению от 24.05.2023,  обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар и Партнеры» за проведение судебной экспертизы по делу согласно счету № 55 от 15.08.2023.  

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 07.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Т.А. Воронов