АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31155/2023

г. Краснодар

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Соленовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023; до перерыва), от третьего лица ? прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (удостоверение; до перерыва), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования Мостовской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А32-31155/2023, установил следующее. 

ООО «Соленовское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к администрации муниципального образования Мостовской район (далее ? администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действия управления по регистрации права муниципальной собственности администрации на одноэтажное жилое здание (двухквартирный дом) площадью 152 кв. м, с кадастровым номером: 23:20:0112001:2087, расположенное по адресу: Урочище приюта «Хацавита». Военный городок (далее – спорное здание); о возложении на управление обязанности погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности от 22.07.2022 № 23:20:0112001:2087-23/268/2022-1, снять с государственного кадастрового учёта спорное здание; в резолютивной части решения указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости и снятия его с государственного кадастрового учёта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), администрация Краснодарского края, прокуратура Краснодарского края, Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные для государственной регистрации прав документы не свидетельствовали о факте возникновения права собственности администрации. Наличие зарегистрированного права собственности на разрушенный объект препятствует в реализации права общества на получение земельного участка в аренду, поскольку в силу пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в предоставлении муниципального земельного участка, если на нем расположен объект, находящийся в муниципальной собственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Обществом избран ненадлежащий способ защиты права. Суды не учли наличие спора о праве, а также выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановление от 15.06.2021 по делу № А32-12444/2020, относительно спорного земельного участка. Суды незаконно установили права и законные интересы общества в рамках оспариваемого решения. Управление является ненадлежащим заинтересованным лицом при оспаривании зарегистрированного права, удовлетворение заявленных требований общества нарушает права и законные интересы собственника объекта. Право собственности зарегистрировано на основании представленной администрацией выписке из реестра муниципального имущества. Суды ошибочно пришли к выводу о том, что при регистрации права собственности на спорный объект необходимо было представить документ, подтверждающий создание объекта, поскольку указанный документ необходим при регистрации права собственности в отношении не учтенного объекта в ЕГРН. При этом согласно данным ЕГРН спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2010 как ранее учтенный объект. Ссылка судов на судебные акты по делу № А32-9574/2021, в которых администрации отказано в признании права собственности, не обоснована, поскольку управление не являлось стороной в указанном деле.  Обстоятельства гибели объекта возникли позднее и не имеют отношения к незаконности действий управления по регистрации права. Кроме того, снятие с государственного кадастрового учета и погашение записи о праве собственности в случае проведения работ по сносу объекта производится в административном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель прокуратуры пояснил свою правовую позицию по существу спора, поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в пределах дня судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на разрушенное одноэтажное жилое здание (двухквартирный дом) площадью 152 кв. м, с кадастровым номером 23:20:0112001:2087, по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище «Хацавита».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-9574/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, администрации отказано в признании права собственности на объект. Суды исходили из отсутствия оснований для признания права собственности на спорный объект ввиду утраты им своих физических свойств как жилого здания, невозможности осуществления капитального ремонта и дальнейшей эксплуатации объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 отказано в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрацией оформлено право собственности на объект (регистрационная запись в ЕГРН № 23:20:0112001:2087-23/268/2022-1 от 22.07.2022).

Основанием для регистрации права собственности явилась выписка из реестра объектов муниципальной собственности, датированная 01.06.2022. Спорный объект расположен на принадлежащем администрации на праве собственности земельном участке площадью 70 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:20:0303001:3, по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище «Хацавита» (регистрационная запись в ЕГРН № 23-01.32-7.2004-309 от 13.05.2004). 

Общество указывает, что указанный земельный участок находится в границах охотугодий, предоставленных ему на основании охотхозяйственного соглашения от 16.04.2012 № 2, заключенного с Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 19.12.2019 № 079 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на срок действия охотхозяйственного соглашения на основании подпункта 24 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 7 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса.

Отказ администрации в настоящее время является предметом обжалования в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-12444/2020. Производство по делу № А32-12444/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Общество, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности на разрушенный объект препятствует в реализации права на получение земельного участка в аренду, поскольку в силу пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган отказывает в предоставлении муниципального земельного участка, если на нем расположен объект, находящийся в муниципальной собственности, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ? Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости в отдельных случаях закреплены в статье 70 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 6.2 части 6 статьи 70 Закона № 218-ФЗ срок до 1 января 2025 года в отношении объектов недвижимости, созданных до дня вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и не указанных в части 6.1 данной статьи, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании выписки из реестра государственного или муниципального имущества. При отсутствии документов, предусмотренных частью 8 статьи 24 настоящего Федерального закона, документом, на основании которого сведения о таком объекте недвижимости указываются в техническом плане, является предусмотренная частью 11 статьи 24 данного Федерального закона декларация о таком объекте недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт регистрации права собственности на спорный объект за администрацией на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Мостовский район от 01.06.2022№ 11-986 в соответствии с частью 6.2 статьи 70 Закона №218-ФЗ, учитывая, что администрацией к заявлению не приложен документ, подтверждающий создание объекта до установленного законом срока, что противоречит требованиям части 6.2. статьи 70 Закона № 218-ФЗ, из представленной администрацией решения Малого Совета Мостовского районного Совета народных депутатов от 21.02.1992 № 16 «О разграничении государственной собственности на федеральную, краевую, муниципальную в Мостовском районе», на основании которого изготовлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности, невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности спорного двухквартирного дома к муниципальной собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные для государственной регистрации прав документы не свидетельствовали о факте возникновения права, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Между тем суды не учли следующего.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является лишь доказательством существования зарегистрированного права и проводится в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ управление осуществляет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества ? возникшее право, обременения прав и т.д.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить только с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения,

Согласно абзацу 2 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22)  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Отклоняя доводы управления о том, что общество является ненадлежащим истцом, им избран неверный способ защиты своего нарушенного права, суды исходили из того, что спорный объект расположен на земельном участке, который находится в границах охотугодий, предоставленных обществу на основании охотхозяйственного соглашения от 16.04.2012 № 2, заключенного с Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края. Общество, являясь стороной охотхозяйственного соглашения, с целью развития охотничьей инфраструктуры обратилось в администрацию с заявлением от 19.12.2019 № 079 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на срок действия охотхозяйственного соглашения на общих основаниях с учетом предоставленного законом преимущества. Письмом от 17.01.2020 № 01-163/20 администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду. Учитывая, что администрации отказано в признании права собственности на спорный объект в судебном порядке ввиду того, что здание утратило свойства объекта недвижимости; спор о праве на здание между обществом и администрацией отсутствует; на момент рассмотрения спора администрация совершает действия, направленные на снос спорного объекта и проведения регистрационных действий; суды пришли к выводу о том, что действия управления по государственной регистрации права муниципальной собственности администрации на разрушенное здание нарушают права общества в получении земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем в отсутствие доказательств наличия у общества права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, вывод судов о незаконности действий управления, выраженных в осуществлении государственной регистрации права собственности администрации на объект недвижимости, не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В данном случае сама по себе государственная регистрация права собственности на объект недвижимости в отсутствие правопритязания на него у общества не может нарушать его права и законные интересы. 

При этом суды не учли, что спор относительно наличия у общества преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка  (дело № А32-12444/2020) не разрешен судом. 

Кроме того, суды не дали оценку доводам управления о том, что, отменяя судебные акты в рамках дела № А32-12444/2020, суд кассационной инстанции, помимо необходимости исследования наличия объектов недвижимости на спорном земельном участке, принадлежащих администрации на праве собственности, также указал, что суды первой и апелляционной инстанций нормативно не обосновали вывод о возникновении у администрации обязанности по предоставлению обществу в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также возможность ее возникновения на основании охотхозяйственного соглашения, стороной которого администрация не является. Администрация и общество с учетом их относимости к охотхозяйственному соглашению не могли быть признаны соответственно должником и третьим лицом, в интересах которого это соглашение заключено, в смысле норм статьи 430 Гражданского кодекса.

Таким образом, выводы судов о том, что действия управления нарушают права общества, являются не обоснованными и преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А32-31155/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                              Е.Л. Коржинек