АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7163/2024

Дело № А65-38505/2023

г. Казань

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» - ФИО1, доверенность от 08.11.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А65-38505/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» (далее – ООО «Татарстан Автоматизация и связь Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» (далее – ООО «КапДорСтрой», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 иск удовлетворен.

ООО «КапДорСтрой» не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что ответчик направил в адрес истца письмо-оферта от 12.10.2023 исх. №12/10-1 с предложением о выполнении объема работ по объекту «Реконструкция подкачивающей насосной станции 5 г. Нижнекамск с заменой электротехнической части и автоматизация». Предполагаемый перечень работ определены в письме-оферта. 

Общая стоимость работ по благоустройству территории объекта согласно письму-оферте составляет 5 000 000 руб. 

В ответ на письмо-оферту истец направил гарантийное письмо-акцепт с обязательством о подписании договора и внесения авансовой оплаты после его подписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 60, 432, 434, 438, 740, 753, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций установив, что договор подряда путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, сторонами не заключался, факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтверждено платежными поручениями от 16.10.2023 № 2402 на сумму 1 000 000 руб., от 16.10.2023 № 2405 на сумму 1 500 000 руб., от 27.10.2023 № 2542 на сумму 2 500 000 руб., ответчик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для получения спорных денежных средств, оказания им услуг на сумму, перечисленную истцом в размере 5 000 000 руб., доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, а также доказательств возврата спорной суммы не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости оказанных ответчиком истцу услуг лицами, не заявил, признали заявленные требования о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не праве требовать признания этого договора незаключенным, суды исходили из того, что акты по договору подряда не подписаны, в материалах дела такие сведения отсутствуют, доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А65-38505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                                 М.М. Сабиров