ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37590/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.,

при участии:                                             

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34330/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-37590/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альпина» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альпина»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 312 959,04 руб. задолженности по договору поставки от 24.07.2023 № ГЕО-97/23-П, а также 9 190,71 руб. неустойки за период с 23.12.2023 по 01.03.2024 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате долга.

Решением суда от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, полагает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2025.

Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал, отметил, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор от 24.07.2023 № ГЕО-97/23-П на поставку строительных материалов (далее – Договор). 

Наименование, количество, цена и описание товара согласованы сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 3.2.1 Договора, покупатель обязан принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Оплата за товар производится на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя.

 Согласно условиям Спецификации (Приложение № 1 к Договору), окончательный расчет производится покупателем не позднее десяти рабочих дней с момента получения товара.

 Товар получен покупателем в полном объеме 08.12.2023, согласно подписанным товарно-транспортным накладным и УПД на сумму 4 705 706,24 руб., приложенным к исковому заявлению. 

Компания частично оплатила принятый товар, перечислив Обществу 3 392 747,20 руб., задолженность составила 1 312 959,04 руб.

Общество направило в адрес Компании претензии об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, отклонив возражения ответчика о снижении неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты, по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика на основании Договора товара на общую сумму 4 705 706,24 руб. подтвержден приложенными к иску двусторонними УПД от 12.12.2023 № 231, а также товарно-транспортной накладной от 08.12.2023, ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты принятого товара на сумму 1 312 959,04 руб. ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, установленного Спецификацией, истец начислил за период с 23.12.2023 по 01.03.2024 неустойку, размер которой составил 9 190 руб.

Приведенный в иске расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной, начиная с 02.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате долга, основаны на разъяснениях пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменной или в устной форме заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по доводам ответчика на стадии апелляционного обжалования не имеется,  доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-37590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова