﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-297/21 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А60-55171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис» Пантелеева Ивана Ивановича (далее – конкурсный управляющий Пантелеев И.И) и Федорова Валерия Геннадьевича (далее – ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу № А60-55171/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федорова  В.Г. – Комлева Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2021).  

Поступившие в электронном виде отзыв конкурсного управляющего и дополнение к кассационной жалобе Федорова В.Г. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – общество «Комсервис», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 в отношении общества «Комсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пантелеев И.И. 

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 общество «Комсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев И.И. 

25.04.2019 конкурсный управляющий Пантелеев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мотаева Александра Александровича  и Федорова В.Г., взыскании с них солидарно 31 680 820 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд изложил резолютивную часть определения суда первой инстанции в следующей редакции: «заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично: взыскать с Федорова В.Г. в пользу общества «Комсервис» 12 126 412 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пантелеев И.И. просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из него следующие выводы:

– на странице 9: «В связи с этим нужно согласиться с мнением Уполномоченного органа, поступившим в апелляционный суд о ненадлежащем исполнении Пантелеевым И.И. обязанностей по исполнению анализа финансового состояния должника. Отмеченные выше недостатки подтверждают факт уклонения управляющего от надлежащего выполнения требований статей 20.3 и 67 Закона о банкротстве, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367).

Проверка наличия у должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим не осуществлялась»;

– на странице 10: «Непригодность выполненного Пантелеевым И.И. финансового анализа для его использования по назначению, а также неисполнение управляющим обязанности по проверке признаков преднамеренного банкротства должника и, в частности, анализа его сделок значительно осложнило рассмотрение судом настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также подчеркивает, что со стороны конкурсного управляющего Пантелеева И.И. не выполнены адресованные, в том числе и ему, требования определений апелляционного суда от 03.09.2020, 06.10.2020 и от 03.11.2020 о представлении письменных документально обоснованных по вопросам, вынесенным апелляционным судом на обсуждение и имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности».

– на странице 25: «Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий Пантелеев И.И. на протяжении всего длительного настоящего спора намеренно уклонялся от обоснования даты возникновения у Федорова В.Г. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Комсервис» банкротом. Более того, в итоге Пантелеев И.И. немотивированно стал назвать такой датой 01.01.2016, зная из содержания споров по настоящему делу, что хозяйственная деятельность Должника фактически завершилась много раньше (в 2014-2015 гг.), и безусловно сознавая, что признаки объективного банкротства у Должника возникли много раньше 01.01.2016».

Управляющий полагает, что указанные на упомянутых страницах сведения и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности и могут негативно повлиять на права и интересы управляющего при дальнейшем ведении процедур банкротства.   

В кассационной жалобе и дополнении к ней Федоров В.Г. просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда относительно того, что, будучи руководителем должника с 2008 года, он осознавал убыточность деятельности по осуществлению теплопередачи на сетях, арендованных у общества с ограниченной ответственностью  «Уральская агропромышленная компания» (далее – общество «УАПК»), с учетом необходимости при этом компенсировать акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» (далее – общество «Регионгаз-Инвест») сверхнормативные потери теплоэнергии, поскольку он носит предположительный характер.

Федоров В.Г указывает, что в результате его активных действий на должности руководителя общества-должника с общества «Регионгаз-Инвест» взысканы в принудительном порядке денежные средства 12 756 043 руб. 80 коп., исходя из этого, заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно положительного сальдо в пользу общества «Регион-Инвест» завесь период взаимодействия с указанным обществом; кассатор не согласен с тем, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2011-2012 годы, поскольку у должника имелись активы, в частности задолженность общества «Регионгаз-Инвест».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с кассационной жалобой Федорова В.Г. и просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество «Комсервис» (до 03.08.2011 именовалось «Пуск ЕКБ») зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2007. Полномочия его единоличного исполнительного органа (директора) первоначально осуществлял Мотаев А.А., с апреля 2008 года – Федоров В.Г, последний с декабря 2009 года также являлся единственным учредителем (участником) общества.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 общество «Комсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что конкурсная масса должника не была сформирована, требования конкурсных кредиторов в общей сумме 31 680 820 руб. 19 коп., равно как и текущие требования не исполнялись, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Мотаева А.А. и Федорова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Комсервис», просил взыскать с них солидарно 31 680 820 руб. 19 коп.

В своём заявлении управляющий ссылался на решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов и указывал, что признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 30.03.2014, в связи с чем в силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Комсервис» банкротом не позднее 30.04.2014; также управляющий утверждал,  что первичные документы бухучета, материальные ценности и электронные базы предприятия ему не были переданы бывшим руководителем должника.

Впоследствии управляющий свои требования уточнил, указав, что признаки объективного банкротства у общества «Комсервис» возникли не в 2014 году, а по состоянию на 01.01.2016, соответственно Федоров В.Г. должен был обратиться в суд не позднее 01.02.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из того, что по иску управляющего Пантелеева И.И. по делу № А60-64595/2019 вынесено решение арбитражного суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») в пользу общества «Комсервис» 9 500 000 руб. долга, то есть в размере большем, нежели заявленная управляющим сумма дебиторской задолженности, применительно к которой ему не переданы документы Федоровым В.Г., в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности за непередачу управляющему документации должника; также суд отметил, что Федоров В.Г. как руководитель должника в 2014 году предпринимал активные меры к восстановлению его платежеспособности, о чём свидетельствуют судебные акты по спорам с участием общества «Регионгаз-Инвест»; взыскивая задолженность со своих контрагентов, Федоров В.Г. рассчитывал на погашение задолженности перед своими кредиторами. Суд указал, что Пантелеев И.И., утверждающий наличие у должника признаков объективного банкротства на 01.01.2016, не представил расчет о том, какие обязательства у должника возникли после этой даты, а требования кредиторов, включенные в реестр должника возникли до 2016 года, ввиду чего нет оснований для привлечения Федорова В.Г. к ответственности за не принятие мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, при этом согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения Федоровым В.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, поскольку об обратном свидетельствуют  акт приема-передачи от 04.09.2018,  по которому Федоровым В.Г. переданы управляющему печать, папки с учредительными документами и бухгалтерской отчетностью, а также  документы в отношении задолженности общества «Водоканал», которая была взыскана в судебном порядке управляющим. Оснований для привлечения Мотаева А.А. к субсидиарной ответственности апелляционный суд также не усмотрел, поскольку  полномочия Мотаева А.А. в качестве руководителя общества «Комсервис» прекращены в апреле 2008 года, сведений о том, что после апреля 2008 года Мотаев А.А. каким-либо образом определял деятельность общества или имел к ней прикосновенность, в деле не имеется.

Доводы и возражения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Федорова В.Г. за непередачу документации должника, а также отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мотаева А.А. в кассационных жалобах не заявлены, в связи с чем законность судебноых актов в данной части судом округа не проверяется.

Отменяя определение суда от 04.07.2020 в части отказа в привлечении бывшего руководителя Федорова В.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до Закона № 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, деятельность должника велась в двух направлениях: во-первых, должник оказывал услуги по передаче теплоэнергии и теплоносителя и, во-вторых, выступал в качестве посредника (арендатора) в отношениях по владению и пользованию инфраструктуры водоснабжения и водоотведения между её собственником (арендатором) и юридическим лицом, фактически оказывавшем услуги водоснабжения и водоотведения (субарендатором).

Апелляционным судом установлено, что между обществом «УАПК» и должником заключен договор аренды от 01.01.2011, по которому  общество «УАПК» предоставило обществу «Комсервис» в аренду теплосети - передаточные устройства и оборудование для транспортировки тепловой энергии и горячей воды, находящееся в г. Ирбит Свердловской области по ул. Мамина-Сибиряка д. 2а, ул. Комсомольская д.72в, ул. Фурманова, д.1.

С использованием данных теплосетей осуществлялась передача тепловой энергии и теплоносителя от газовых котельных, находившихся во владении общества «Регионгаз-Инвест», до потребителей. 

Соответствующие правоотношения между обществами «Комсервис» и «Регионгаз-Инвест» (теплоснабжающая организация) были урегулированы заключенными между ними договорами об оказании услуг по передаче теплоэнергии и теплоносителя от 01.12.2010 №№ Ирб2-2972/10, Ирб2-2973/10, Ирб1-2974/10, от 31.12.2010 №№ Ирб3- 2967/11, Ирб2-2968/11, Ирб1-2969/11 и от 01.01.2011 № Ирб3-0667/11. 

В последующем между указанными обществами были заключены договоры об оказании услуг по передаче теплоэнергии и теплоносителя от 01.09.2013 №№ Ирб1- 2974/13, Ирб2-2973/13 и Ирб3-2972/13. 

Апелляционный суд при разрешении обособленного спора исходил из того, что отношения по поводу передачи вырабатываемой обществом «Регионгаз-Инвест» теплоэнергии её потребителям через теплосети, находящиеся в аренде у общества «Комсервис» сопровождались высокой степенью конфликтности, что следует из судебных споров по делам № А60-21687/2011, № А60-47680/2013, № А60-47783/2013, № А60-47806/2013, № А60-2048/2014, № А60-2049/2014, № А60-2065/2014, № А60-12421/2014, № А60-20020/2014, № А60-20024/2014, № А60-20053/2014, при этом должник, являясь теплосетевой организацией, выступая в качестве кредитора в отношениях по оплате услуг по передаче тепловой энергии, одновременно являлся должником в отношениях по компенсации теплоснабжающей организации (обществу «Регионгаз-Инвест») стоимости потерь тепловой энергии, возникавших при передаче тепловой энергии через принадлежащие должнику сети.

Суд апелляционной инстанции установил и представитель ответчика в судебном заседании суда округа подтвердил, что соответствующую деятельность по передаче тепловой энергии должник осуществлял до 2014 года. 

В ходе рассмотрения дела № А60-12421/2014 по иску общества «Регионгаз-Инвест» о взыскании с должника стоимости сверхнормативных потерь за период с сентября 2012 года по май 2013 года произведена замена ответчика общества «Комсервис» на общество «УАПК» в связи с заключением между ними соглашения о переводе долга от 02.10.2014; определением арбитражного суда от 31.10.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество «УАПК» признает исковые требования на сумму 1 992 321 руб. 45 коп. и взамен исполнения обязательства предоставляет обществу «Регионгаз-инвест» отступное на условиях соглашения об отступном, в качестве которого передаёт имущество – передаточные устройства и оборудование для транспортировки тепловой энергии и горячей воды по адресу: г. Ирбит Свердловской области, ул. Мамина-Сибиряка, д. 2а, ул. Комсомольская, д. 72в, ул. Фурманова, д. 1.

В ходе рассмотрения дела №А60-20053/2014 по иску должника к обществу «Регионгаз-Инвест» о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года и по встречному иску общества «Регионгаз-Инвест» о взыскании с должника стоимости сверхнормативных потерь произведена замена общества «Комсервис» на правопреемника – общество «УАПК» в связи с заключением между ними 02.10.2014 соглашения о переводе долга по договорам от 31.12.2010 № ИрбЗ-2972/11, от 01.09.2013 № Ирб1-2974/13, а также в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 01.10.2014. 

В последующем по делу № А60-20053/2014 арбитражным судом определением от 20.10.2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество «Регионгаз-Инвест» должно выплатить сумму 9 931 854 руб. обществу «УАПК»; по встречному исковому заявлению общество «УАПК» взамен исполнения обязательства на сумму 9 942 033 руб. предоставляет обществу «Регионгаз-Инвест» отступное в соответствии с соглашением об отступном: в качестве отступного общество «УАПК» в счет погашения долга передаёт обществу «Регионгаз-инвест» имущество – передаточные устройства и оборудование для транспортировки тепловой энергии и горячей воды, местонахождение имущества: г. Ирбит, ул. Мамина-Сибиряка д. 2а, ул. Комсомольская д.72в, ул. Фурманова, д.1; общая стоимость передаваемого имущества составила 11 797 793 руб., соглашением об отступном прекращены обязательства на сумму 9 942 033 руб., а также по делу № А60-12421/2014 на сумму 1 992 321 руб. 45 коп.

Таким образом, в 2014 году теплосетевое оборудование, посредством которого должник осуществлял хозяйственную деятельность, которая являлась одним из основных источников доходов, было передано на основании соглашения об отступном обществом «УАПК» обществу «Регионгаз-Инвест».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав упомянутые судебные споры и обстоятельства включения общества «Регионгаз-инвест» в реестр требований кредиторов должника и установив, что  на протяжении всего периода существования правоотношений между должником и указанным кредитором, предприятия имели друг перед другом встречные обязательства (со стороны кредитора – по оплате услуг за передачу теплоэнергии, со стороны должника –  по оплате сверхнормативных потерь в тепловых сетях должника), при этом сальдо в целом всегда было в пользу общества «Регионгаз-Инвест», а в расчетах между обществами широко применялись взаимозачеты, суд апелляционной инстанции пришел к ключевому выводу, что в целом деятельность по передаче теплоэнергии через арендуемые обществом «Комсервис» теплосети с учетом необходимости при этом компенсировать обществу «Регионгаз-Инвест» сверхнормативные потери теплоэнергии была изначально убыточной для должника.

Подробно проанализировав содержание судебных актов, в том числе по  делам №№ А60-21687/2011, А60-47680/2013, А60-47806/2013, суд апелляционной инстанции пришел к следующему заключению: общество «Регионгаз-Инвест» в соответствующий период, вырабатывая энергию в большем количестве, чем принято потребителями, несло убытки в виде потерь тепловой энергии при её передаче по теплосетям общества «Комсервис», вследствие чего общество «Регионгаз-Инвест» приостанавливало исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче до момента выполнения обществом «Комсервис» встречного обязательства – заключения договора по купле-продаже тепловой энергии в целях компенсации потерь теплоэнергии в теплосетях исполнителя; стоимость сверхнормативных теплопотерь существенно превосходила стоимость услуг по теплопередаче, в то время как ни должник, ни общество «УАПК», которое, как установлено судом апелляционной инстанции, было фактически аффилированным по отношению к должнику (что сторонами по спору не опровергнуто), не были заинтересованы в исправлении технического состояния теплосетей (в связи с чем и возникали значительные теплопотери).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Федорова В.Г., инициируемые им судебные разбирательства с обществом «Регионгаз-инвест» были продиктованы не целью восстановления платежеспособности должника, а являлись следствием неразрешенности конфликта, при котором теплоснабжающая организация не была намерена оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии при явных убытках, обусловленных сверхнормативными потерями тепловой энергии вследствие неудовлетворительного состояния теплосетей.  

При этом Федоров В.Г., будучи руководителем должника, не мог не осознавать убыточность деятельности общества по осуществлению теплопередачи на сетях, арендованных у общества «УАПК», с учетом необходимости при этом компенсировать теплоснабжающей организации – обществу «Регионгаз-Инвест» сверхнормативные потери тепловой энергии.

Установив все указанные выше обстоятельства, заключив об аффилированности должника и общества «УАПК» (через не опровергнутые близкие родственные связи руководителей и участников  указанных обществ), принимая во внимание отсутствие пояснений со стороны ответчика и общества «УАПК» относительно целей и экономической целесообразности для должника в заключении договора аренды теплосетей, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии; принимая во внимание поведение общества «УАПК» по длительному непредъявлению ко взыскиванию задолженности по арендной плате с общества «Комсервис», что не характерно для нормальных хозяйственных отношений, где арендодатель предполагает получение прибыли от сдачи в аренду имущества, и инициирование судебного разбирательства по взысканию задолженности за весь период неоплаты (с 2011 года) в размере свыше 19 млн. руб. только в 2014 году с последующим включением указанного требования в реестр кредиторов должника для целей получения статуса мажоритарного кредитора и контролируемого банкротства аффилированного должника, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу,  что должник в лице Федорова В.Г., равно как и общество «УАПК» изначально в полной мере сознавали экономическую неэффективность и даже убыточность деятельности по передаче тепловой энергии с использованием находящихся в собственности общества «УАПК» теплосетей, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, и именно  поэтому указанные общества задействовали такую схему построения бизнеса, при которой теплосети были переданы их собственником (обществом «УАПК») в аренду контролируемому со стороны последнего обществу «Комсервис», чтобы снять с собственника бремя содержания теплосетей и исключить риски предъявления к обществу «УАПК» денежных требований в связи с эксплуатацией теплосетей, а также получения указанным обществом имущественной выгоды за счет взимания с общества «Комсервис» арендной платы.

Вопреки доводам Федорова В.Г., взыскание  дебиторской задолженности с общества «Водоканал» в размере 9 500 000 руб. не может являться основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку, как установлено апелляционным судом, общества «Водоканал» и «Комсервис» полностью контролировались ответчиком Федоровым В.Г., являвшимся единственным участником обоих предприятий и их директором, ценность подобного актива для конкурсной массы ответчиком не была обоснована; более того, никаких пояснений о целях и мотивах получения соответствующего имущества водоснабжения и водоотведения от неустановленного собственника в аренду обществом «Комсервис» с последующей передачей его в субаренду обществу «Водоканал» по договору от 01.03.2012 со стороны Федорова В.Г. и иных участников дела не дано, равно как и не представлено доказательств получения должником имущественной выгоды от указанной посреднической деятельности. Кроме того, подконтрольное ответчику общество «Водоканал» в 2020 году было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В связи с указанным апелляционный суд пришел в абсолютно верному выводу о наличии предусмотренных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Федорова В.Г. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Комсервис» банкротом еще в 2011-2012 годах.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 31 680 820 руб. 19 коп., а именно: 

– требование уполномоченного органа в размере 1 133 162 руб. 59 коп.,

– требование общества «Регионгаз-Инвест» в размере 7 155 809 руб. 49 коп., 

– требование акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 3 837 441 руб. 86 коп., 

– требование общества «УАПК»  в размере 19 554 406 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно и законно привлек Федорова В.Г. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере всего реестра требований кредиторов, за вычетом требований аффилированного общества «УАПК», то есть в размере 12 126 412 руб. 94 коп.

Доводы Федорова В.Г. повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, полно и всесторонне рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Доводы конкурсного управляющего об исключении из мотивировочной части постановления ряда абзацев, судом округа отклоняется.

Во-первых, все установленные  апелляционным судом обстоятельства пассивной и слабой процессуальной позиции конкурсного управляющего, который как при проведении процедуры банкротства в целом, так и при подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен досконально изучить все обстоятельства от полного финансового анализа должника с установлением спорных перечислений, вероятных признаков аффилированности с контрагентами, установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до определения даты наступления критического момента неплатежеспособности должника; быть максимально подготовленным к самому судебному разбирательству с дачей полных и мотивированных ответов на вопросы суда, - конкурсным управляющим не опровергнуты.

Во-вторых, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке конкретных фактических обстоятельств, подготовленных конкурсным управляющим документов, а также его поведения как в ходе дела о банкротстве, так и в ходе рассмотрения данного обособленного спора. Оценка доказательств и фактических обстоятельств находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий и компетенции выборочно изменять мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, при установленных и оцененных апелляционным судом обстоятельствах, в отсутствие нарушения со стороны суда апелляционной инстанции применения относящихся к установленным обстоятельствам норм права. 

Суд округа усматривает, что заявленные кассаторами доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанцией обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемый акт является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах основаниям не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу № А60-55171/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис» Пантелеева Ивана Ивановича и Федорова Валерия Геннадьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						О.Н. Пирская