Четвёртый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3537/2017

11 ноября 2020 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.  

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Куклина О.А., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020  года по делу № А58-3537/2017 по иску производственного кооператива «Силуэт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304143534900076) о взыскании 344 258,32 руб. основного долга по договору о  возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015,  4 975 294,68 руб. неустойки согласно пункту 8.4 договора о возмещении стоимости  коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 за период с 06.01.2016 по  05.06.2020 и далее с 06.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере  1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки,  

и установил: 

производственный кооператив «Силуэт» (далее – ПК «Силуэт», истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчица)  о взыскании 1 524 648,83 руб. задолженности по договору возмещения стоимости  коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015, а также 1 177 175,50 руб.  договорной неустойки.  

Истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 344 258,32 руб. основного  долга по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания  от 31.12.2015, 4 975 294,68 руб. неустойки согласно пункту 8.4 договора о возмещении  

стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 за период с  06.01.2016 по 05.06.2020 и далее с 06.06.2020 по день фактической оплаты основного  долга в размере 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2020 с ИП  ФИО2 в пользу ПК «Силуэт» взыскано 344 258,32 руб. основного долга по  договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от  31.12.2015, 220 400,20 руб. неустойки за период с 12.01.2016 по 10.07.2020 и далее с  11.07.2020 пени в размере двойной ставки процентов определяемых ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, до  для фактической оплаты основного долга, а также 28 246 руб. в качестве возмещения  расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С  ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 21 963 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратилась в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Заявитель жалобы считает, что спорный договор не является договором  возмещения, поскольку все затраты считались за предыдущий год. По мнению заявителя,  суд первой инстанции не учёл, что возмещение подразумевает фактическое начисление, а  не затраты за предыдущие периоды.  

Как указывает заявитель жалобы, принимая доводы истца о том, что ежемесячная  сумма, подлежащая оплате ответчицей, может быть уменьшена истцом на стоимость всех  расходов на электроснабжение, которая была определена исходя из материалов  состоявшегося 18.11.2015 общего собрания собственников, суд первой инстанции  установил, что ПК «Силуэт» фактически выполняет функции государственного  регулятора тарифов на электрическую энергию.  

Заявитель жалобы утверждает, что истец в нарушение условий договора № 36016 от  01.01.2016 и государственного регулирования сам установил тариф по электрической  энергии и по отоплению для ответчицы.  

Заявитель жалобы считает нецелесообразным возмещение заработной платы  сотрудников ПК «Силуэт», в том числе администраторов и бухгалтеров, поскольку  указанные расходы не являются необходимыми для сохранения и обслуживания здания по  ул. Кирова, 30. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение  суда считает законным и обоснованным.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи  156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил  следующее: ПК «Силуэт» является собственником торгово-производственного здания  общей площадью 4531,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения  площадью 70,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

31.12.2015 между ПК «Силуэт» (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона-2)  заключён договор о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 31.12.2015 предметом указанного  договора является порядок возмещения стороной-2 стороне-1 расходов на содержание и  обслуживание нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: тепловой энергии; горячего и холодного водоснабжения и  водоотведения; электроснабжения; технического обслуживания и содержания здания и  расположенных в нём инженерных сетей и коммуникаций; содержания земельного  участка и прилегающей к зданию территории; сбора и вывоза твёрдых бытовых отходов;  охраны здания и прилегающей территории; иных расходов, относящихся к содержанию и  обслуживанию здания.  

Согласно пунктам 4.1, 4.3 и 4.4 договора сторона-2 обязалась возместить стороне-1  расходы на содержание и обслуживание нежилого административного здания,  ежемесячно не позднее пятого числа каждого текущего месяца, в соответствии с  протоколом общего собрания собственников помещений здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, от 18.11.2015 на 2016 год согласована фиксированная  стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчёта 460 руб. за  1 кв.м в месяц, возмещение стоимости расходов в месяц составляет 32 246 руб. (70,1 кв.м  * 460 руб.).  

Протоколом от 18.11.2015 общего собрания собственников помещений здания ПК  «Силуэт», расположенного по адресу: 

<

...>, на 2016 год установлена  

фиксированная стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания, 1  кв.м в размере 460 руб.  

Неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих  обязанностей по возмещению стоимости расходов за 2016 год послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы апелляционной  жалобы о том, что истец противоправно установил для ответчицы тарифы на  электрическую и тепловую энергию, абсолютно несостоятельны.  

Размер оплаты стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания  в данном случае установлены не истцом, а решением общего собрания собственников  помещений здания ПК «Силуэт», расположенного по адресу: 

<

...>, от  18.11.2015. При этом в соответствии с положениями статей 44-48 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме (далее – МКД) является органом управления домом, к  компетенции которого согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 44, пункту 7 статьи 156  ЖК РФ относится выбор способа управления МКД, определение размера платы за  содержание и ремонт МКД.  

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период)  решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном  порядке по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным  для всех, собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые  не участвовали в голосовании.  

Затем во исполнение решений указанного собрания между сторонами был  заключён приведённый выше договор от 31.12.2015.  

В рамках дела № А58-2816/2016 ИП ФИО2 обращалась в арбитражный суд  с иском к ПК «Силуэт» о признании недействительными протокола общего собрания  собственников помещений здания от 18.11.2015, признании недействительным или  незаключённым договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания  здания от 31.12.2015. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  10.11.2016 по делу № А58-2816/2016, оставленным без изменения постановлением  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении исковых  требований ИП ФИО2 отказано.  

Соответственно, договор от 31.12.2015 регулирует правоотношения сторон и  порождает для них гражданские права и обязательства на основании статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Поскольку по своей правовой природе договор от 31.12.2015 является договором  возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются также нормами главы  39 ГК РФ.  

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 781 ГК РФ ответчица обязана  полностью оплатить оказанные истцом услуги по обслуживанию здания. Учитывая, что  доказательств оплаты основного долга в сумме 344 258,32 руб. в дело не представлено,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.  

Наличие просрочки оплаты со стороны ответчицы позволило истцу заявить  требования об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора от 31.12.2015.  Произведённый судом первой инстанции расчёт размера подлежащей взысканию  неустойки суд апелляционной инстанции считает верным. Вместе с тем, законность и  обоснованность решения в части отказа во взыскании части неустойки судом не  проверялась на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку в данной части  решение сторонами не обжаловалось.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года по  делу № А58-3537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.А. Куклин 

Судьи Е.Н. Скажутина  

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  Ф Г Б У  И А Ц   С у д е б н о г о А.Е. Мацибора  

департаментаДата 29.06.2020 0:28:01

Кому выдана Куклин Олег Александрович