АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38997/2021

13 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1»:

ФИО2 (доверенность от 03.06.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Латкин»:

ФИО3 (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Латкин»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022,

принятое судьей Дерендяевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-38997/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо ФИО1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Латкин»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Латкин» (далее – ООО «Латкин») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо ФИО1» (далее – ООО «Стора Энсо ФИО1», со 02.06.2022 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1», далее – ООО «Ново ФИО1») об освобождении части земельного участка. Данный иск принят к производству в деле № А43-15320/2021.

ООО «Стора Энсо ФИО1» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Латкин»:

1) о признании результатов межевания земельного участка 52:41:2101005:19 в части характерных точек 6 – 11 согласно проекту межевого плана, выполненному кадастровым инженером ФИО4, включая сведения о границах земельного участка, недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о постановке участка на кадастровый учет;

2) о признании права собственности ООО «Латкин» на данный земельный участок отсутствующим;

3) о признании права собственности истца на железнодорожный путь необщего пользования общей длиной 745 метров согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5, в границах характерных точек контура сооружения 1 – 43, расположенный на земельных участках 52:41:2201001:273, 52:41:2101005:19, 52:41:2101005:2 от границы пути от места примыкания к пути № 2 станции Пешелань, определяемого изолированным стыком светофора М1 (характерная точка контура сооружения 43).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.12.2021 выделил требование ООО «Стора Энсо ФИО1» о признании права собственности на железнодорожный путь в отдельное производство. Данное требование является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Определением от 23.12.2021 по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация).

Исковое требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, по мнению истца, ему принадлежит указанный железнодорожный путь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, удовлетворил иск, признав право собственности истца на спорный железнодорожный путь, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Латкин». Суды пришли к выводу о том, что данное имущество принадлежит на праве собственности истцу в силу приобретательной давности.

ООО «Латкин» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащую применению статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не применили статью 222 этого кодекса; владение спорным железнодорожным путем не было добросовестным, т.к. истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности. Кассатор указал, что приобретательная давность не может распространяться на объекты, самовольно возведенные на неправомерно занимаемом земельном участке; железнодорожный путь находится на земельном участке, который не передан во владение истцу; суды неправомерно не привлекли в качестве соответчика ТУ Росимущества, т.к. спорный объект расположен и на его земельном участке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

 ООО «Ново ФИО1» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Стора Энсо ФИО1» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:41:2101005:2 (запись от 13.12.2000), граничащий с земельным участком с кадастровым номером 52:41:2101005:19, с 2018 года принадлежащим ООО «Латкин».

Администрация области, Администрация, компания Tamrest Oy 26.09.2000 заключили генеральное соглашение о партнерстве для создания предприятия по производству гофрированного картона и упаковки из него. В соответствии с данным соглашением компания обязалась создать до 01.01.2001 дочернее предприятие, подготовить проект на строительство завода, осуществив согласование со всеми государственными органами. В силу пункта 5 этого соглашения Администрация обязалась осуществить финансирование восстановления существующих железнодорожных подъездных путей станции Пешелань, необходимых для грузопотока завода, строительства подъездного промежуточного железнодорожного тупикового пути, обеспечивающего разовый прием шести вагонов для их последующей подачи на склады завода компании. 

Горьковская железная дорога 04.10.2000 утвердила технические условия № ДТ-4/10 на проектирование примыкания железнодорожного пути завода гофрокартона по станции Пешелань. Строительство железнодорожного подъездного пути предусмотрено также архитектурно-планировочным заданием от 24.11.2000. 

В 2001 году исполнителем – проектно-изыскательским институтом «Желдорпроект», изготовлен рабочий проект «Подъездной ж.д. путь к строящемуся заводу по производству гофрокартона на ст. Пешелань Горьковской железной дороги». Данный проект разработан в соответствии с заданием заказчика и Техническими условиями №ДТ-4/10, а проекте завода отражены хозяйственная необходимость, экономическая целесообразность строительства пути. Подъездной путь запроектирован в соответствии с генеральным планом завода. Отвод земли под строительство подъездного пути решен в комплексе с отводом земли для размещения завода. Подъездной путь примыкает к станционному пути и частично проходит по краю территории открытого акционерного общества «Арзамасагропромхимия» (далее – ОАО «Арзамасагропромхимия»). По договору от 08.12.2000 ОАО «Арзамасагропромхимия» продало истцу земельный участок 52:41:2301015:01 в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 9,0799 гектара под промышленное строительство. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 13.12.2000.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора по Нижегородской области 14.10.2002 выдала разрешение № 35-1/02 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве завода по производству гофрокартона и упаковки из него.

Правительство Нижегородской области, Администрация и ООО «Стора Энсо Пакаджинг ВР» 10.12.2002 заключили инвестиционное соглашение № 3-АП, в подпункте 2 пункта 5 которого установлена форма поддержки общества – совместное финансирование и строительство железной дороги, ведущей к строительной площадке, в соответствии с договором о совместной деятельности. Законом Нижегородской области от 25.02.2003 №15-З данное соглашение было утверждено.

В связи с названными обстоятельствами 04.06.2003 ООО «Стора Энсо Пакаджинг ВР» (товарищ-1) и Администрация (товарищ-2) заключили договор простого товарищества на строительство ответвления железной дороги в соответствии и во исполнение инвестиционного соглашения. Согласно этому соглашению товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства подъездного железнодорожного пути к заводу по производству горфоркартона. Предполагалось и согласовано строительство на двух земельных участках общей площадью застройки 8000 квадратных метров, в том числе под железнодорожный путь. При этом на момент заключения договора земельные участки находились в собственности товарищей, что прямо следует из пункта 1.4 договора. 

Строительство подъездного пути осуществлялось в соответствии с проектной документацией 158-00-ПЖ № 2.

В подтверждение факта реализации проекта своими силами истец представил в материалы дела договор подряда на строительство объекта от 28.07.2003, счет от 28.07.2003 №31, акты приемки выполненных работ от 31.10.2003, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2003. Как следует из условий заключенного договора подряда на строительство объекта, строительство подъездного пути от стрелки примыкания № 13 до завода основано на проектной документации 158-00-ПЖ № 2. Приемка законченного строительства осуществлена приемочной комиссией на основании акта по форме КС-14 от 15.12.2003, утвержденного Горьковской железной дорогой.

В подтверждение реализации всех этапов строительства истцом в материалы дела также представлены договор подряда от 16.08.2004, акты приемки-сдачи выполненных работ от 28.10.2004, акты о приемке выполненных работ от 29.11.2004, акт от 03.03.2005, локальная смета, дополнительное соглашение от 29.11.2004.

Актом освидетельствования готовности железнодорожного пути и передачи его заказчику от 01.02.2005, подписанным заказчиком ООО «Стора Энсо Пакаджинг ВР» и подрядчиком по договору подряда (общество «Магистраль»), установлено, что работы выполнены в полном объеме, пути соответствуют установленным нормам и разрешается производить маневровую работу с установленной скоростью. Указано, что последующие работы будут выполнены весной 2005 года, в акте от 01.07.2005 констатировано выполнение работ по договору в полном объеме.

Муромским отделением Горьковской железной дороги 28.01.2005 утверждена инструкция по эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования, которой предусматривалась эксплуатация, в том числе пути №4 (с учетом внесенных изменений в инструкцию от 15.03.2007, 07.03.2012). Согласно указанной инструкции полная (развернутая) длина подъездного пути составляет 915,87 метра. Исходными данными при расчете норм закрепления вагонов являются продольные профили подъездных путей № 2, 3 и 4. Ранее, 15.12.2004 разработан технический паспорт железнодорожного пути, который утвержден ветвевладельцем; место примыкания железнодорожного подъездного пути – железнодорожный подъездной путь ООО «Стора Энсо Пакаджинг ВР», примыкает стрелочным переводом № 13 к железнодорожному пути № 2 станции Пешелань. В соответствии с таблицей № 1.3 технического паспорта «Данные по длине пути» общая длина пути (пути № 2, 3, 4) составила 894,75 метра.

Администрация 07.07.2006 утвердила акт приемочной комиссии, назначенной распоряжением Администрации о приемке в эксплуатацию завода по производству гофрокартона.

В подтверждение несения расходов по содержанию железнодорожных путей истец представил договоры с ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договоры подряда от 02.05.2007 № 02/05/07, от 03.06.2008 № 19/06/08 на средний ремонт  путей, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, справка о стоимости, локальный сметный расчет, акты приемки подъездного пути после среднего ремонта; договоры на выполнение работ по реконструкции пути от 03.07.2012 № 18/07/12, от 12.07.2012 № 20/07/12 и локальные сметные расчеты.

На момент строительства железнодорожного пути земельный участок с кадастровым номером 52:41:2101005:19 не сформирован и право государственной собственности не было разграничено. Земли под железнодорожным путем принадлежали Администрации, часть находилась в пользовании ОАО «Арзамасагропромхимия» (постановление Администрации от 26.10.2000 № 425).

Первоначальным собственником зданий и землепользователем на момент строительства железнодорожного пути являлось ОАО «Арзамасагропромхимия». Согласно схеме расположения железнодорожного пути ОАО «Арзамасагропромхимия» согласовало строительство и схему размещения, о чем свидетельствует подпись и печать организации. Из материалов дела следует, что железнодорожные пути построены и введены в эксплуатацию в 2005 году, то есть до формирования в 2007 году и последующей регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:41:2101005:19 (правопредшественниками ООО «Латкин» – обществом «Волжский индустриальный картель», ФИО6, постановления главы местного самоуправления Арзамасского района от 26.03.2007 № 93, от 10.04.2007 №113, договор от 16.12.2011).

ООО «Стора Энсо Пакаджинг ВР» 01.12.2010 прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Стора Энсо ФИО1», которым железнодорожный путь принят на баланс.

Поскольку законность размещения железнодорожного пути на земельном участке, принадлежащем ООО «Латкин», была оспорена, поэтому ООО «Стора Энсо ФИО1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1041 (пункта 1), 1042 и 1043 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно статье 234 (пунктам 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 кодекса);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 18).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Суды правомерно исходили из того, что на спорный железнодорожный путь могут претендовать только истец и Администрация, как стороны договора простого товарищества, условиями которого было строительство спорного железнодорожного пути. При этом, Администрация в ходе рассмотрения дела подтвердила тот факт, что не осуществляла строительство спорного объекта и не имеет материальных притязаний на него; доказательств выполнения функций заказчика по второму этапу строительства и финансированию второго этапа строительства, являющихся вкладом Администрации как товарища, в материалы дела не было представлено; представитель Администрации признал, что договор с их стороны не исполнялся, но само существование данного договора не оспаривалось. ООО «Латкин» каких-либо притязаний на спорное имущество иметь не может, и его права не нарушены, поскольку, как установили суды, строительство пути осуществлялось задолго до регистрации права собственности на земельный участок как самим ООО «Латкин», так и его предшественниками. 

Суды отметили, что ООО «Латкин» не претендует на железнодорожный путь, спор с истцом существует в отношении расположения железнодорожного пути на части земельного участка, в настоящее время принадлежащего ООО «Латкин». Однако, строительство данного пути осуществлялось на согласованных с собственником земельных участках и завершено ранее, чем установлены границы земельного участка 52:41:2101005:19. В силу этого, ООО «Латкин» является ненадлежащим ответчиком. 

ТУ Росимущества привлечено в настоящее дело в качестве третьего лица, однако возражений в отношении расположения объекта на земельном участке с кадастровым номером 52:412201001:273 и притязаний в отношении железнодорожного пути также не заявляло. 

Правоотношения между истцом и ОАО «РЖД» в отношении земельного участка урегулированы договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Стора Энсо ФИО1» на станции Пешелань Горьковской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» от 01.11.2020; договором субаренды части земельного участка от 01.03.2022.

С учетом представленных доказательств суды правомерно заключили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Стора Энсо ФИО1» с момента строительства распоряжалось спорным железнодорожным путем как своим имуществом. Вопреки позиции заявителя, на момент строительства, спорный путь не мог быть признан самовольным строительством, на его строительство были получены согласования; построенный объект являлся долевой собственностью товарищей. Более того, спорный объект, находящийся во владении истца, построен в составе имущественного комплекса завода, весь железнодорожный путь не общего пользования протяженностью 745 метров составляет единое целое, строился исключительно для нужд предприятия (завода) и раздельно эксплуатироваться не может. 

При рассмотрении настоящего дело необходимо также учесть разъяснения, данные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым право собственности на самовольную постройку. Созданную без получения неоьбходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Подобных доказательств в дело не представлено. Основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 08.12.2022 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А43-38997/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латкин» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу, которое было введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов