ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6213/2021

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22887/2023) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны от 06.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А42- 6213/2021 (судья Власов В.В.),

 

по иску Первого заместителя военного прокурора военной прокуратуры Северного флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318519000022406,  ИНН 

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

об истребовании имущества, 

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации; 

 

установил:

Первый заместитель военного прокурора военной прокуратуры Северного флота (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41, расположенного по адресу: 

<

...> путем его освобождения от ограждения (железного забора), двух контейнеров, железного ларька и автостоянки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Прокурор отказался от иска, ссылаясь на то, что Предпринимателем забор был только восстановлен, интересы Министерства этим не нарушаются, земельный участок освобожден от металлического ларька, двух контейнеров и автостоянки, указывая на то, что это подтверждается актом осмотра земельного участка от 29.11.2021.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022, принят Прокурора отказ от иска, производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил взыскать 110 435 руб. 00 коп. судебных расходов.

Для рассмотрения заявления к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации. 

Определением суда от 06.06.2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Предпринимателя взыскано 68 040 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство и Учреждение, считая определение от 06.06.2023 незаконным и необоснованным, подали апелляционную жалобу, в которой просили означенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что в данном случае отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имелось. Кроме того, по мнению подателей жалобы, применительно к настоящему делу, а также объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов представителя в суде первой инстанции Предприниматель представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2021, акт приемки-передачи выполненных работ от 12.10.2021 и квитанцию от 12.10.2021 № 000204 на сумму 40 000 руб. 00 коп., а также соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2022, акт приемки-передачи выполненных работ от 30.08.2022 и квитанцию от 30.08.2022 № 000104 на сумму 15 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции от 10.11.2022, акт приемки-передачи выполненных работ от 16.11.2022 и квитанция от 10.11.2022 № 000165 на сумму 20 000 руб. 00 коп., а также соглашение об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции от 08.02.2023, акт приемки-передачи выполненных работ от 08.02.2023 и квитанция от 05.02.2023 № 000270 на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 110 435 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В подтверждение несения транспортных расходов ответчиком также представлены в материалы дела копии авиабилетов и посадочных талонов, подтверждающие проезд Предпринимателя по маршруту: Мурманск в Санкт-Петербург (стоимость 3 040 руб. 00 коп.)  для участия в заседании суда кассационной инстанции и из Санкт-Петербурга в Москву (стоимость 2 395 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек Предпринимателя до 68 040 руб. 00 коп., включая 3 040 руб. 00 коп. транспортных расходов за перелет из Мурманска в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 10.10.2021, 25.08.2022, 10.11.2022, 08.02.2023, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 65 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Предпринимателю юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Вопреки позиции подателей жалобы оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, так как Учреждением и Министерством относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу, а несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем стороны в конкретном деле.

Доводы Учреждения и Министерства об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на то, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 того же постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений в совокупности, в случае прекращения производства по делу по общему правилу судебные издержки остаются на истце, а на ответчика относятся только в том случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Между тем, в рассматриваемом случае при принятии судом отказа Прокурора от иска и прекращении в связи с этим производства по делу факт совершения действий по исполнению заявленных требований именно Предпринимателем не был установлен.

Данный факт не подтвержден и материалами дела.

Кроме того, непосредственно в самом заявлении Прокурора об отказе от иска им указано, что в отношении забора, требование о демонтаже которого было заявлено, и который ранее находился на границе земельного участка, Предпринимателем был произведен лишь ремонт этого забора, чем интересы Министерства не нарушены.

Акт от 29.11.2022 вопреки позиции подателей жалобы также не свидетельствует о том, что спорный земельный участок в рамках настоящего дела был освобожден именно Предпринимателем в добровольном порядке.

При таком положении оснований полагать, что отказ Прокурора от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, не имеется.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении и объем оказанных Предпринимателю юридических услуг, их необходимость и разумность апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 68 040 руб. 00 коп., включая 3 040 руб. 00 коп. транспортных расходов, является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг, равно как и разумны транспортные расходы представителя, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения.

На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и Министерства и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.06.2023 по делу №  А42-6213/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров