АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32314/2022

18 января 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК» (ИНН 

<

***>) к Администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>) о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца Соломки Е.А., конкурсного управляющего, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПО МОНТАЖНИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее - ответчик), в котором просит признать право собственности на недвижимое имущество:

- нежилое здание – гараж площадью 1180,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание – лаборатория площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 28,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.08.2004 между Администрацией г. Магнитогорска и ОАО «ПО Монтажник» был заключен договор аренды земельного участка № 3768, согласно которому истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33: 1316001:0060 площадью 16241,11 кв.м из категории земель поселений (производственная территориальная зона), расположенный по адресу: 

<

...>. Участок предоставлен под производственную базу.

Срок договора аренды до 06.07.2053 (п. 2.1 договора)

На земельном участке расположены 4 нежилых здания (п. 1.2 договора), которые принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

В 2004 году на арендованном земельном участке силами и за счет истца были построены объекты недвижимости, а именно: нежилое  здание  - гараж площадью   1180,5 кв.м, нежилое здание - лаборатория площадью 167,8 кв.м, нежилое здание площадью 28,1 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 368/2022 от 06.07.2022, вновь построенные объекты являются зданиями, имеющими все необходимые признаки недвижимой вещи. Степень готовности зданий составляет 100%. Построенные объекты не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Истцом представлены в материалы дела технические планы зданий. Все объекты капитального строительства расположены в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. 

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что документы о строительстве спорных объектов недвижимости бывшим руководителем общества ему не переданы, в связи с чем он не может пояснить, предпринимались ли обществом попытки получения разрешения на строительство объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Системное толкование положений ст.ст. 49, 51, 52 ГрК РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Обращаясь в суд с иском, ООО ПО «Монтажник» просит признать за ним право собственности на спорные нежилые здания, при этом указывая, что документы о мерах по легализации данных зданий конкурсному управляющему не переданы. 

Материалами дела подтверждено, что строительство спорных объектов произведено на земельном участке, находящемся на праве аренды у истца для размещения производственной базы. Разрешенное использование земельного участка предполагает эксплуатацию нежилых зданий производственного назначения.

В соответствии с техническим заключением № 368/2022 от 06.07.2022, подготовленными ООО «Независимая экспертиза и оценка» по результатам обследования спорного объекта недвижимости, здания соответствует требованиям надежности, устойчивости и пожарной безопасности строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Так же установлено, что габариты здания не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316002:60, материал конструкций зданий соответствует требованиям, отраженным в проектной документации, здания находятся в работоспособном техническом состоянии, при строительстве объектов не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки. 

Кроме того, имеющееся в деле заключение эксперта подтверждает, что спорное строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, указанных в документах, регулирующих строительную деятельность. В результате проведенного исследования установлено, что сохранение нежилого здания не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, при соблюдении надлежащей эксплуатации и достройки здания в соответствии с проектной документацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, спорное имущество расположено на принадлежащем обществу на праве аренды земельном участке, используемом в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок не более одного года.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 110 АПК РФ на основании его заявления. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК» на объекты недвижимости:

 - нежилое здание – гараж площадью 1180,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание – лаборатория площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 28,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  Д.М. Холщигина